ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22876/2023
г. Москва Дело № А40-281674/22
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО СК «Промхимэнерго»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года,
по делу № А40-281674/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,
по иску ИП Зубина С.В. (ОГРНИП <***>) (ранее ООО «ЭКО Альтернатива» ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО СК «Промхимэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зубин С.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Промхимэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149.250 руб. за период с 24.01.2022г. по 27.05.2022г., неустойки в размере 94.093 руб. 65 коп. за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 30.11.2022г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.12.2022г. по день фактической оплаты долга.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды спецтехники №03/2022 от 16.01.2022.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭКО Альтернатива» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №03/2022 от 16.01.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в приложении (спецификации), со специалистом по управлению техники.
На основании договора цессии (уступки прав требования) № 3/23, судом первой инстанции была произведена процессуальная замена истца ООО «ЭКО Альтернатива» (ОГРН: <***>) на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.
Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче техники (экскаватор Е330С) не оспаривается сторонами.
Согласно п. 1.2 договора, срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение суток не может составлять менее 22 часов.
На период аренды, техника считается переданной арендатору на ответственное сохранение, до момента возврата техники арендодателю (п. 1.3 договора).
По условиям п. 2.1 договора, арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения (спецификации) осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере 350.000 руб. Окончательная оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам.
Согласно п. 2.2. договора стоимость одного часа аренды техники определяется приложением (Спецификацией).
При использовании техники сверх количества часов работы, указанных в Спецификации, техника считается переданной в аренду на неопределенный срок, и оплата производится за фактически отработанные часы (п. 2.3 договора).
Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 710.625 руб., о чем на подписание арендатору направлена первичная документация (универсальные передаточные документы № 45 от 24.01.2022г., № 53 от 18.02.2022г., № 72 от 31.03.2022г.). Мотивированных претензий со стороны ответчика по количеству и срокам оказания услуг в адрес истца не поступало.
Поскольку оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность на сумму 149.250 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 149.250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 94.093 руб. 65 коп. за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 30.11.2022г.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод ответчика о его не согласии с процессуальным правопреемством истца в порядке ст. 48 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не указал.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу № А40-281674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.