Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года Дело № А56-64506/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, к. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 39, к. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 09.04.2024),
от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2024),
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Общество) 666 797 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2022 по 11.04.2024.
В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2022 по 29.02.2024.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что часть помещений передана истцу, ссылается на частичную оплату задолженности, полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании у истца спорного договора и об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений с учетом изменения размера исковых требований.
В соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Учитывая, что Общество является стороной истребимого договора, а сам договор приобщен к материалам дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании заявленные истцом требования уменьшены в связи с оплатой основной задолженности, а мотивированные возражения относительно требования в части взыскания неустойки ранее заявлялись ответчиком, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Учреждением и Обществом 15.04.2005 заключен договор № 2-3 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Учреждение осуществляет поставку Обществу тепловой энергии, а Общество оплачивает приобретаемую тепловую энергию.
Стоимость потребленной электрической энергии оплачивается Обществом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, Учреждение направило Обществу претензию с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами предусмотренного Договором обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Обществом исполнено несвоевременно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Обязательство Общества по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате электрической энергии Учреждение начислило Обществу 666 797 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2022 по 11.04.2024.
Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Учреждение не учло положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Поскольку после вынесения на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 330 ГК РФ о неустойке истец не заявил об увеличении размера исковых требований, суд удовлетворяет требования Учреждения о взыскании финансовых санкций по Договору в пределах указанной истцом суммы.
Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в то время как Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 16 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Излишне уплаченные Учреждением 49 138 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 666 797 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.04.2024, 16 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 49 138 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.И. Логинов