г. Владимир Дело № А79-3694/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2024 по делу№ А79-3694/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>) о взыскании 1 208 442 руб. 87 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Артек» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее –истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – школа, ответчик) о взыскании 1 208 442 руб. 87 коп. долга.

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, школа обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно: суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Заявитель выразил несогласие с выводами суда, так как они противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Отмечает, что исполнение со стороны общества обязательства по контракту, в том числе и на дату расторжения контракта отсутствовало. Указывает также на отсутствие документального подтверждения о результатах выполненных обществом работ, потребительской ценности и их неиспользование. В обоснование своих возражений ссылается, что согласно условиям контракта ООО «СтройМеханика» должно было завершить работы по устройству покрытий не позднее 03.09.2024 и представить в адрес школы письменное уведомление о завершении работ. Однако обществом работы не проведены в срок до 04.09.2024, письменное уведомление о завершении работ не представлено. При этом оснований для непроведения работ согласно условиям контракта у ООО «СтройМеханика» не имелось. Отмечает также, ООО «СтройМеханика» не предупреждало школу о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по контракту в установленный срок и в предусмотренном контрактом объеме. 26.10.2024 общество направило посредством ЕИС документы о приемке выполнения работ на общую сумму 3 414 618 руб. 16 коп., сведения в котором не соответствовали информации, содержащейся в прилагаемых документах фактически выполненным объемам работам. Кроме того, ссылается, что согласно условиям контракта приемка работ и соответственно их оплата по отдельным этапам в промежуточные сроки не предусматривалась. Обращает внимание, что по условиям контракта общество приняло на себя обязательства по выполнению всего объема работ и по его завершению представлению школе акта о приемке всех выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. На момент представления школе второго (доработанного) документа о приемке выполненных работ от 01.12.2023, также не соответствующего информации, содержащейся в прилагаемых документах фактически выполненным объемам работам, срок действия контракта истек (срок действия контракта - до 30.11.2023). Таким образом, у школы оснований для оплаты выполненных работ не имелось, результаты работы не обладали свойствами, которые школа имела ввиду, при заключении контракта, обстоятельства неисполнения контракта возникли вследствие виновных действий (бездействия) общества. Действия (бездействие) общества как подрядчика в рамках контракта существенно нарушили права школы и препятствовали достижению заданных целей закупки в интересах заказчика. Отмечает, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к невозможности своевременно обеспечить обучающихся школы качественным образованием к началу нового 2023-2024 учебного года. Оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции, школа указывает, что в связи с невыполнением обществом работ в предусмотренные контрактом сроки, ввиду существенного нарушения условий контракта ООО «СтройМеханика» школа решением от 15.12.2023 № 422 заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает также, что школа отООО «СтройМеханика» исполнение обязательств по контракту не получила, что подтверждается материалами судебного дела, и соответственно, оснований для исполнения со стороны школы своего обязательства по оплате цены контракта не имелось. Следовательно, к отношениям между школой и обществом в рамках контракта не могли быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта оплачивается заказчиком за счет субсидий выделенных на иные цели из республиканского бюджета и бюджета города Чебоксары. При вынесении обжалуемого решения судом не установлена возможность школы по оплате цены контракта из республиканского и местного бюджета ввиду расторжения контракта 15.12.2023. Оплата цены контракта влечет возврат средств бюджета, как из республиканского бюджета, так и из местного бюджета, в связи с чем принятым решением затрагиваются права администрации города Чебоксары и управления образования администрации города Чебоксары как главных распорядителей средств бюджета города Чебоксары, а также финансового управления администрация города Чебоксары как органа, осуществляющего функции по доведению до главных распорядителей средств бюджета города Чебоксары лимитов бюджетных обязательств. По существу возражения школы сводятся к несогласию с удовлетворением иска. Дублируя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик считает решение подлежащим отмене.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы необоснованными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указав на законность принятого решения. В обоснование своих возражений указывает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях статей 715, 717, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение от приемки частично выполненных работ, их оплаты не может являться основания для освобождения от оплаты выполненных работ. Направления документов для приемки выполненных (частично) работ как до получения уведомления о расторжении контракта, так и после его расторжения и отказ от приемки работы подтверждается перепиской сторон. Отмечает, также, в рамках проведенной судебной экспертизы, школой выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялись. Также обращает внимание, что довод заявителя об отсутствии бюджетных лимитов не состоятелен. Отмечает, школа является правоспособной стороной, юридическим лицом - стороной по государственному контракту. Ответчиком заключен контракт, перечислены денежные средства – аванс, но в последующем денежные средства были отозваны - возвращены ответчику, доказательств уменьшения (отзыва) бюджетных лимитов не представлено. Бремя предоставления доказательств лежит на стороне их заявляющей. Доводы в части отсутствия бюджетных лимитов в апелляционной жалобе носят предположительный характер.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 204 025 руб. 72 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 14.08.2023 № 7356, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству покрытий согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 12 564 927 руб. 08 коп., цена контракта НДС не облагается. Оплачивается заказчиком за счет субсидий, выделенных на иные цели из республиканского бюджета и бюджета города Чебоксары.

Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 контракта. Авансирование в размере 20% осуществляется заказчиком с момента заключения контракта путем безналичного расчета в течение 7 рабочих дней.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен с момента его заключения в течение 20 календарных дней (пункт 4.2 контракта).

Платежными поручениями от 17.08.2023 № 240614, от 18.08.2023№ 242786, от 18.08.2023 № 242785 школа перечислила обществу денежные средства в сумме 2 512 985 руб. 42 коп.

В связи с невыполнением обществом работ в предусмотренные контрактом сроки школа решением от 15.12.2023 № 422 заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что к моменту вступления решения в законную силу общество выполнило работы на объекте на сумму 3 721 428 руб. 29 коп. согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.12.2023 № 1, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время, поэтому оплате подлежит результат работ, выполненных до момента расторжения договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, он выбрал способ защиты своего права-соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалы дела не содержат доказательств признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2023 № 422.

Поскольку между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения сторонами условий государственного контракта арбитражным судом, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2024 № СЭ/24-034 стоимость выполненных обществом работ составила 2 999 704 руб. 90 коп., выполненные работы имеют недостатки, за которые отвечает подрядчик, стоимость их устранения составляет 204 025 руб. 72 коп.

Как усматривается из платежных поручений от 26.12.2023 № 5944228 и от 27.12.2023 № 518, полученные в качестве аванса от школы денежные средства общество возвратило в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

Проанализировав приведенные выше условия муниципального контракта, учитывая обстоятельства правоотношений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства и экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая частичный отказ истца от требований на сумму устранения недостатков, пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым результат работ истца имеет для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеприведенного нормативного обоснования и установленных по делу обстоятельств, ссылки заявителя на наличие нового контракта на обустройство занятой площадкой территорией не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты фактически выполненных истцом работ, определенных экспертом как соответствующих установленным требованиям.

Отсутствие денежных средств на оплату фактически выполненных работ, учитывая, что заявитель является стороной по контракту, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено, что выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований признать экспертное заключение недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения к участию в деле указываемых им лиц, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» от иска в части требований о взыскании 204 025 руб. 72 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2024 по делу № А79-3694/2024 в части взыскания 204 025 руб. 72 коп. задолженности отменить, производство по делу № А79-3694/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2024 по делу № А79-3694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>) 2 795 679 руб. 18 коп. долга, 111 840 руб. расходов по уплате расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 2040 руб.

По результатам зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>) 2 795 679 руб. 18 коп. долга, 109 800 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 415 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1292 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова