ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

11 декабря 2023 года

Дело № А84-3189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.01.2023 б/н,

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А84-3189/2022 (судья Ражков Р.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» (далее – истец, общество, ООО «Гранд отель Аквамарин РУ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, 50 000 рублей расходов, понесённых на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 исковые требования удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» компенсацию в сумме 25 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в сумме 6 300 рублей, в том числе 1 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей – судебные издержки на собирание доказательств; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 510 от 16.05.2022

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апеллянт указал, что в материалах дела имеются доказательства существенного несения расходов для создания фото контента и продвижения сайта в связи с чем, иск должен быть удовлетворён в полном объеме; судом первой инстанции сумма компенсации снижена чрезмерно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение за нарушение авторского права на фотографические произведения.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При мониторинге отелей, оказывающих услуги проживания в г. Севастополе, был обнаружен сайт https://aquamarine.online/, в котором заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта https://aquamarineresort.ru/ - составного произведения, права на которые принадлежат истцу, а именно, фотографии с изображением курортного комплекса с высоты птичьего полета, на котором видна вся инфраструктура отеля; пляжа, принадлежащего ООО «Гранд отель Аквамарин РУ», на котором видны дорожки, шезлонги, цветочные клумбы, море, береговая полоса и пляжные навесы от солнца; девушки в кабинете медицинского центра во время лечебных процедур с аппаратом; детей с аниматорами на игровой площадке Aqua KIDS, запечатленных в момент проведения детского конкурса; двоих детей в детской комнате, играющие рядом с кукольным домиком.

Так, согласно Договору на создание сайта № 63/С от 21 марта 2017 года ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» является владельцем сайта https://aquamarineresort.ru/.

Фотографии, являющиеся предметом нарушения смежных прав, были приобретены у фотографа по договору купли-продажи и находятся на сайте истца.

Сайт ответчика представляется в лице собственника и принадлежит ИП ФИО2,согласно размещенной на нем публичной оферте https://aquamarine.online/oferta/.

Сайт заполнен информацией о КК «Аквамарин», собственном пляже отеля, аквапарке, медицинском центре, дельфинарии, дино-парке, ночном клубе, гастрономических ресторанах высокой кухни.

Отраженная на сайте ответчика инфраструктура курортного комплекса «Аквамарин» содержится за счет истца, а ИП ФИО2, в свою очередь, не несет абсолютно никаких затрат на благоустройство, содержание инфраструктуры, организацию мероприятий и так далее.

На заимствованных у ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» фотографиях отображен весь труд, вложенный Отелем годами - аккуратные газоны, ухоженные пляжи, наемные анимационные группы, медицинский центр с приобретенными дорогостоящими аппаратами и прочее.

В ноябре 2021 года Союзом «Судебных экспертов и экспертных организаций» была проведена экспертиза на предмет плагиата интеллектуальной деятельности https://aquamarine.online/ и https://aquamarineresort.ru/.

При рассмотрении данного вопроса экспертом был подтвержден правообладатель фотоматериала - ООО «Гранд отель Аквамарин РУ». Отелем фотографии на сайте размещены в 2019 году, тогда как идентичные фотоматериалы на сайте ИП ФИО2 размещены в 2021 году.

Из этого следует, что ИП ФИО2 нарушено авторское право на фотоматериал, размещенный на сайте ООО «Гранд отель Аквамарин РУ».

При этом, разрешения на использование элементов сайта - фотографий, ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» не передавалось.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно Договору, только на создание сайта ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» потратило денежные средства в размере более 250 000,00 рублей. Для создания контента с целью заполнения сайта были понесены дополнительные расходы на оплату услуг фотографов, видеографов. Ежедневно над сайтом работают контент-менеджер, копирайтер, специалист по контекстной рекламе, SEO-менеджер, которым истец выплачивает заработную плату. Кроме того, расходы на продвижение веб-страницы в поисковой системе Яндекс, ВКонтакте (а ранее - Google, Instagram) составляют 200 000,00 - 700 000,00 рублей в зависимости от сезона.

Таким образом, с целью поддержания всей платформы для продвижения и продажи услуг, истец несет немалые расходы. Фотографический материал на сайте является важным инструментом позиционирования всего комплекса услуг и деятельности Отеля, привлекает внимание посетителей и увеличивает поток клиентов.

Ответчик использует свой сайт и заимствованные фотографические материалы для коммерческих целей и заработка денежных средств. Таким образом, привлекает клиентов и получает выгоду. Плагиат фотографий у истца - грубое нарушение авторского права, которое влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Авторское право ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» нарушено в отношении пяти фотографий. По расчету истца размер компенсации за нарушение авторского права в отношении пяти фотографий составляет 500 000,00 руб. (по 100 000 рублей за каждое нарушение). Нарушение длилось на протяжении двенадцати месяцев - с мая 2021 года.

24.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с незаконными действиями ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

При оценке доказательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ, статьей 1229 ГК РФ, статьями 1232 - 1234 ГК РФ, статьей 1252 ГК РФ, статьей 1257 ГК РФ, статьей 1259 ГК РФ, статьей 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографии, а также на судебную защиту данных прав на использование спорных фотографических произведений.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного использования ответчиком фотографий, правообладателем которой является ООО «Гранд отель Аквамарин РУ».

Следовательно, со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение за нарушение авторского права в отношении пяти фотографий в размере 500 000,00 руб. (по 100 000 рублей за каждое нарушение).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации, размер которой определяется судом.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, согласно которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 5000 руб. за каждый факт нарушения, поскольку одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не приведено доказательств обоснованности размера компенсации 100 000 рублей за каждое произведение.

Довод истца о том, что на создание произведений затрачены значительные суммы судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пояснений истца, при разработке сайта оплачена работа фотографа, при этом создано значительное количество фото-произведений. Предметом спора по настоящему делу является нарушение прав только на пять фото-произведений.

Довод истца о том, что ответчиком фотографии размещены на собственном сайте с продвижением услуг, аналогичных оказываемых истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по внутреннему убеждению суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ) для любого потребителя услуг очевидна разница между услугами, предоставляемыми Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ», и услугами иных лиц, не имеющих доступа к имущественному комплексу предприятия истца.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального, последующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Пленума №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Пленум №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции снизил заявленный обществом размер компенсации до 5000 руб. за объект исключительных прав истца.

Апелляционный суд считает, что основания для снижения компенсации, на которые ссылается ответчик, согласуются с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П.

В силу указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (апеллянта).

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 № 28-П и учитывая чрезмерный размер компенсации, отсутствие имущественных потерь, степень вины нарушителя, негрубый характер нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.

Наличие ряда критериев, указанных выше, подпадает под возможность применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 № 28-П и снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П от 24.07.2020, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлено мотивированное заявление о снижении заявленного размера компенсации.

Учитывая то, что нарушение совершено впервые, нарушение допущено одновременно в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, отсутствуют доказательства извлечения ответчиком существенной прибыли от использования фото-произведений, права на которые принадлежат ответчику, доказательств ведения крупных проектов по привлечению значительного количества клиентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения суммы компенсации ниже минимального предела.

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, стоимость товара, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, размер присужденной истцу компенсации в общей сумме 25 000 руб. соответствует характеру нарушения и отвечает конституционным принципам справедливости и разумности.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению

Относительно довода апеллянта, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судом норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судом оценкой доказательств по делу.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, поэтому считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 5 000 рублей за каждый факт нарушения, так как установил, что нарушение совершено впервые, нарушение допущено одновременно в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, отсутствуют доказательства извлечения ответчиком существенной прибыли от использования фото-произведений, права на которые принадлежат ответчику, доказательств ведения крупных проектов по привлечению значительного количества клиентов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2023 по делу № А84-3189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко