АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2983/2025

16 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 23.04.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 34600,00 рублей неосновательного обогащения, 2840,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.03.2025 от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, согласно которому расчет перевози представленный истцом не соответствует фактическим договоренностям и договору-заявке от 03.09.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом. Также, по мнению ответчика, пройденный по заданию истца путь (мобилизация автотранспорта, транспортировка груза, демобилизация автотранспорта) фактически составил 3760 км., при стоимости 1 км. в 52,95 рублей определенных договором, стоимость фактически оказанных услуг составляет 199092,00 рубля. Представлен расчет маршрута на специализированном сайте в сети Интернет: https://trace.ati.su/?Cities=1_2506-5_86196-5_2499-5_33535-2_2506&WithinCountry=0.

В соответствии с решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.229 АПК РФ, 23.04.2025 принял решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

25.04.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом указанного, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка от 03.09.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом - саженцев. В соответствии с заявкой, путь следования автомобиля из г.Златоуст Челябинской области до г.Сургут ХМАО-Югра с учетом изменения маршрута по указанию заказчика (Славкино, Ульяновская область; Верхний Уфалей, Челябинская область; Тарко-Сале, ХМАО). Стоимость перевозке определена в сумме 306000,00 рублей. Согласно условиям договора, заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы фрахта по факту загрузки автомобиля. Заказчиком внесена предоплата 11.09.2024 в размере 150000,00 рублей.

В связи с изменением маршрута по указанию заказчика, перевозчик осуществил перевозку из с.Славкино Ульяновской области до с.Дуван-Мечетлино Республики Башкортостан, с заездом в г.Златоуст Челябинской области.

Истец, ссылаясь на то, что с учетом изменением маршрута, по указанию заказчика разница между уплаченными денежными средствами в размере 150000,00 рублей и суммы фактического фрахта по заявке, с учетом фактически пройденного километража 1110 км., составила 115440,00 рублей. У перевозчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения перед заказчиком в размере 34600,00 рублей. Неисполнение ответчиком требований указанных в претензии от 11.10.2024, явились основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи)

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд установил, что согласно позиции истца, а также его расчету, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие изменения маршрута, по указанию заказчика. Как считает истец согласно данным, из открытого доступа сервиса «Яндекс. Карты» фактически перевозчик осуществил перевозку из с.Славкино Ульяновской области до с.Дуван-Мечетлино Республики Башкортостан, с заездом в г.Златоус, Челябинской области, осуществленный километраж фрахта составил 1110 км. Согласно заявке, стоимость перевозки 1 км. составляет 104,00 рубля. Соответственно, сумма фактического фрахта по заявке составила 115440,00 рублей.

В соответствии с условиями заявки заказчиком внесена предоплата 11.09.2024 в размере 150000,00 рублей.

По условиям, закрепленным сторонами в заявке, сумма фрахта может быть изменена, исходя из фактически пройденного километража автомобиля при осуществлении перевозки груза.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров-заявок, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в гл.40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ст.784 ГК РФ), по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п.13 названных Правил.

Из разъяснений, данных в абзю2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора перевозки мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем заказчика.

Исполнение обязательств истцом в соответствии с условиями заявки по перевозке груза в данном случае подтверждается материалами дела.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его не заключенности сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке саженцев транспортным средством HINO (рефрижератор) государственный регистрационный знак <***>, для перевозки груза весом до 7 тон, по маршруту перевозку из с.Славкино Ульяновской области до с.Дуван-Мечетлино Республики Башкортостан, с заездом в г.Златоуст Челябинской области.

Согласно договоренностям заказчика и перевозчика, ответчик подает транспортное средство – автомобиль HINO (рефрижератор) государственный регистрационный знак <***>, для перевозки груза весом до 7 тон. Место загрузки: РФ Ульяновская область, с.Славкино. Место выгрузки: РФ Челябинская обл., Верхний Уфалей. ЯМАО г. Тарко-Сале.

Общая протяженность маршрута по договору состоит из: мобилизации транспорта от места нахождения перевозчика (г.Тобольск) до места погрузки и груза (Ульяновская область, с.Славкино); транспортировка груза от места загрузки Ульяновская область, с.Славкино) до места выгрузки груза: Челябинская область, Верхний Уфалей; ЯМАО г. Тарко-Сале; демобилизации транспорта от места разгрузки груза (ЯМАО г.Тарко-Сале) до места нахождения перевозчика (г.Тобольск).

Итого, согласно детального расчета маршрута на специализированном сайте в сети Интернет: https://trace.ati.su/?Cities=1_2506-5_86196-5_2499-5_33535-2_2506&WithinCountry=0, представленного ответчиком, при общей стоимости 305000,00 рублей, (мобилизация автотранспорта, транспортировка груза, демобилизация автотранспорта) расстояние составляет 5760 км., при этом стоимость километра составила 52,95 рубля.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком скриншота детального расчета маршрута на специализированном сайте в сети Интернет: https://trace.ati.su/?Cities=1_2506-5_86196-5_2546-5_7559-2_2506&WithinCountry=0, согласно которого, при стоимости 1 м. в 52,95 рубля, определенных договором, стоимость фактически оказанных услуг перевозчиком заказчику (истцу) составляет 199092,00 рубля, с учетом мобилизации транспорта от места нахождения перевозчика (г.Тобольск) до места погрузки груза (Ульяновская область, с.Славкино), от места загрузки (Ульяновская область, с.Славкино) до места выгрузки груза: с.Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан (через г.Златоуст Челябинской обл.); демобилизации транспорта от места разгрузки груза (с.Дуван-Мечетлино, Республика Башкортостан) до места нахождения перевозчика (г.Тобольск), т.е. в большем размере, чем оплачено истцом в качестве предоплаты за оказанную услугу.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 10.03.2025 суд предложил истцу представить письменную позицию на доводы отзыв ответчика, однако истец действия относительно представления возражений на доводы ответчика не осуществил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела истец не совершил, в связи, с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таком положении оснований, для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере не имеется.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому в иске о взыскании с ответчика задолженности в размере 34600,00 рублей, и, соответственно, акцессорном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.