АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12877/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инцентра"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" - филиал "Северо-Восточный"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 623 860,87 руб. (с учётом ходатайства от 13.11.2023 – 486 717,33 руб.),

при участии:

от истца – ФИО1 (адвокат, по доверенности от 16.01.2023),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.04.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инцентра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" - филиал "Северо-Восточный" о взыскании 1 623 860,87 руб., в том числе 844 012,21 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2017 № 10468 за период с 30.03.2020 по 16.07.2023, 779 848,66 руб. пени за период с 30.03.2020 по 16.07.2023.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 12.11.2023 просил взыскать с ответчика 486 717,33 руб. пени за период с 20.05.2020 по 28.09.2023 (с исключением из расчета периодов моратория), возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 05.12.2023, после которого судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инцентра" (далее по тексту – арендодатель, ООО УК "Инцентра") и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту –арендатор, ООО "Агроторг") заключен договор аренды нежилого помещения № 10468, в соответствии с которым арендатор передал в аренду недвижимое имущество общей площадью 405 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, указанное помещение является частью административного здания, назначение - нежилое, 2-3 этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1 981,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:010101:5839.

Порядок платежей и расчетов установлен разделом 3 договора.

В п. 3.2. договора сторонами согласован размер арендной платы.

За просрочку оплаты арендной платы в срок более 14 календарных дней арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной арендной платы, если указанная санкция будет предъявлена арендодателем.

Оплата арендной платы производится не позднее 15 числа текущего месяца аренды (п. 3.4).

В соответствии с положениями п. 3.3. договора начиная с третьего года с момента государственной регистрации договора и не чаще 1 раза в год арендодатель вправе изменить размер ежемесячной арендной платы, но не более чем на 5 % от предыдущего установленного размера ежемесячной арендной платы, новый размер ежемесячной арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления от арендодателя.

Срок действия договора составляет 120 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 5.1).

Размер арендной платы изменялся арендодателем в порядке п. 3.3 договора.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы по состоянию на 16.07.2023 образовался долг в размере 844 012,21 руб.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном объеме.

Истец уточнил требования, просил взыскать пени в размере 486 717,33 руб. за период с 20.05.2020 по 28.09.2023 (с исключением периодов моратория).

Оценив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 3.2) и гражданского законодательства.

Расчет неустойки принят судом. Ответчиком методика начисления и математическая правильность расчета не оспорены, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как правило, 0,1% является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки, отвечающей обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды. Сторонами согласована ставка 0,2%.

Долг по арендной плате погашен ответчиком.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 243 359 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам не свидетельствует о злоупотреблении данным участником процесса правом, вопреки доводам истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 26 074 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика; государственная пошлина в размере 3 165 руб., уплаченная платежным поручением № 128 26.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инцентра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 243 359 руб. пени по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2017 № 10468 по состоянию на 28.09.2023, а также 26 074 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инцентра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2023 № 128. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина