АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15515/2025 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора к Находкинской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-861/2025 от 05.08.2025 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» (ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

Находкинский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10714000-861/2025 от 05.08.2025 о привлечении к административной ответственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» (далее – ООО «МКО»).

Прокуратура считает, что административное правонарушение, совершенное ООО «Миррико Комплексное Обеспечение», не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что собранными по делу доказательствами полностью установлены событие и вина ООО «МКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а дело об административном правонарушении № 10714000-861/2025 рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП России, постановление по делу принято законно и обосновано, административный штраф назначен в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП России, основания для признания его малозначительным и отмены постановления отсутствуют.

Третье лицо по тексту письменного отзыва признало факт совершения административного правонарушения, вместе с тем согласен с доводами Прокуратуры о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению ООО «МКО» прокуратура обоснованно указала, что рыночная стоимость незадекларированного

товара составила 145,62 рубля, что составляет менее 0,01% от общей стоимости основной партии товара (1 554 196 рублей). Данное обстоятельство объективно свидетельствует о ничтожно малой степени общественной опасности совершенного деяния. Также общество указало, что не имело умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, размер которых для данного товара исчислялся бы копейками. Правонарушение носило технический, непреднамеренный характер и не могло причинить сколь-либо значимый вред фискальным и охранительным интересам государства. Обществом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего таможенного декларирования основной массы товара.

Таможенный орган направил в материалы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку по формальным признакам дело относится к категории дел, названной ч.1 ст. 227 АПК РФ, а обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что главой 29 АПК РФ обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в решении.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена судом 05.11.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено на основании поступившего от Находкинской таможни заявления о составлении мотивированного решения.

Судом из материалов дела установлено, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз), в порт Восточный Российской Федерации, из порта Шанхай (Китай) на борту теплохода «Q128N/Q130S» по коносаменту № TQNVS36056 от 16.05.2025, инвойсу № NL25050622 от 06.05.2025, контракту № 28022017 от 28.02.2017 ввезен контейнер TKRU3433170 с иностранным товаром.

Согласно вышеуказанным коносаменту и инвойсу в контейнере TKRU3433170 должен находиться товар: натриевая соль карбоксиметилцеллюлозы полианионная целлюлоза в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 20600 кг.

Получателем данного товара согласно коносаменту и инвойсу является ООО «МКО» (Россия).

28.05.2025 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, ведущим специалистом ООО «МКО» ФИО1, действовавшей по доверенности № 80 от 24.03.2025, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/280525/5179112, в которой заявлен 1 товар: натриевая соль карбоксиметилцеллюлозы полианионная целлюлоза в количестве 800 мешков/20 паллет/20000 кг, применяется в качестве добавки к буровым растворам, не предназначен для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении и применения в качестве пищевых добавок, не содержит спирт, не является вредным отходом, не содержит наркотических веществ. Полианионная

целлюлоза низковязкая: 1) чистота, %: 76.0; 2) относительная вязкость, СПЗ: 20.0; 3) фильтрация, мл: 14.2; 4) примеси: 0.98; 5) влажность, %: 7.4; 6) РН (1% раствор): 8.0. Дата производства: 2025-04-19. Производитель: LANDOIL CHEMICAL GROUP CO., LTD. Торговый знак, марка: отсутствует. Модель: PAC-LV. Артикул: 2504191. Количество: 20000 кг, 800 мешков на 20 поддонах, общим весом брутто: 20600 кг, общим весом нетто: 20000 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 3912310000.

К досмотру предъявлен товар, прибывший по коносаменту № STQNVS36056 от 16.05.2025, который полностью выгружался из контейнера TKRU3433170 в закрытое помещение постоянной зоны таможенного контроля ООО «Терминал Врангель». Грузовые места пересчитывались, полностью вскрывались, товар идентифицировался.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/300525/101450) установлено, что в контейнере TKRU3433170 находился как заявленный (поименованный) в ДТ № 10702070/280525/5179112 товар (натриевая соль карбоксиметилцеллюлозы полианионная целлюлоза) занимающий 20 грузовых мест, представляющие собой паллеты с уложенными на них мешками с товаром в количестве по 40 мешков на 1 паллете, которые обернутые упаковкой из картона и прозрачной пленкой - всего 800 мешков на 20 паллетах, общим весом брутто 20572 кг, общим весом нетто 19992 кг),

так и незаявленный (непоименованный) в ДТ № 10702070/280525/5179112 товар, а именно:

- композиционный (крафтовый) мешок, лицевой слой которого представлен бумагой, а внутренней слой, предположительно, из полимерных материалов, в количестве 3 штук, занимающие 3 грузовых места, общим весом нетто 0,46 кг.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный товар (композиционный (крафтовый) мешок, лицевой слой которого представлен бумагой, а внутренней слой, предположительно, из полимерных материалов, в количестве 3 штук, занимающие 3 грузовых места, общим весом нетто 0,46 кг), сведения о котором в ДТ № 10702070/280525/5179112 не указаны, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, не был заявлен в ДТ № 10702070/280525/5179112 по установленной форме и является предметом административного правонарушения.

Посчитав, что ООО «МКО» фактически не выполнена обязанность по таможенному декларированию ввезенных товаров, чем нарушен порядок таможенного декларирования товаров, в отношении общества должностное лицо таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни 05.06.2025 возбудило дело об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10714000-861/2025 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 № 10714000-861/2025 ООО «МКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, с назначением административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 05.08.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-861/2025, Находкинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективная сторона правонарушения выражена в незаявлении декларантом ООО «МКО» в ДТ № 10702070/280525/5179112 сведений о части фактически ввезённого товара.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 Кодекса).

Особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на -объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным

органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость (подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

Из указанных норм следует, что законодатель закрепил соответствующий порядок заполнения таможенной декларации, и в таможенной декларации (ДТ) должны быть указаны все необходимые сведения о товарах, установленные данной статьей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», утверждена инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция № 257), которой регламентирован порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Порядка, в графе ДТ «31 Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 1 в графе 31 ДТ указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата -выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, из смысла положений таможенного законодательства следует, что все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом в таможенной декларации достоверно, так как указание в таможенной декларации необходимых сведений, в том числе, о количественном, качественном составе товаров, характеристиках и параметрах товаров, служит не только для исчисления таможенных платежей, но и для иных целей, определенных ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ 10702070/280525/5179112 был заявлен товар № 1 - натриевая соль карбоксиметилцеллюлозы полианионная целлюлоза) занимающий 20 грузовых мест, представляющие собой паллеты с уложенными на них мешками с товаром в количестве по 40 мешков на 1 паллете, которые обернутые упаковкой из картона и прозрачной пленкой - всего 800 мешков на 20 паллетах, общим весом брутто 20572 кг, общим весом нетто 19992 кг.

В рамках проведения таможенного досмотра установлено, что в контейнере TKRU3433170 находился как заявленный (поименованный) в ДТ № 10702070/280525/5179112 товар (натриевая соль карбоксиметилцеллюлозы полианионная целлюлоза) занимающий 20 грузовых мест, представляющие собой паллеты с уложенными на них мешками с товаром в количестве по 40 мешков на 1 паллете, которые обернутые упаковкой из картона и прозрачной пленкой - всего 800 мешков на 20 паллетах, общим весом брутто 20572 кг, общим весом нетто 19992 кг), так и незаявленный (непоименованный) в ДТ № 10702070/280525/5179112 товар, а

именно: композиционный (крафтовый) мешок, лицевой слой которого представлен бумагой, а внутренней слой, предположительно, из полимерных материалов, в количестве 3 штук, занимающие 3 грузовых места, общим весом нетто 0,46 кг.

При таких обстоятельствах, товар (композиционный (крафтовый) мешок, лицевой слой которого представлен бумагой, а внутренней слой, предположительно, из полимерных материалов, в количестве 3 штук, занимающие 3 грузовых места, общим весом нетто 0,46 кг), обнаруженный в ходе таможенного досмотра, не был заявлен в ДТ № 10702070/280525/5179112 по установленной форме.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом от 18.07.2025 об административном правонарушении, определением от 05.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом таможенного досмотра № 10714040/300525/101450.

С учетом вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности по предоставлению отчетности, содержащей достоверные сведения, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «МКО» фактически не выполнена обязанность по таможенному декларированию ввезенных товаров, чем нарушен порядок таможенного декларирования товаров, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывает, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, что также влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить

лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Так, суд считает, что, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так и то, что согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток № 12410080/0015811 рыночная стоимость незадекларированного товара по состоянию на 28.05.2025 составляет 145,62 руб., что составляет лишь 0,009 % от стоимости всего товара.

Суд также принимает во внимание то, что недекларирование Обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, кроме того, общество по тексту письменного отзыва, направленного в суд, свою вину в недекларировании трех композиционных мешков признало.

Оценка деяния на предмет установления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который осуществляет квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного на основе полной, всесторонней и

объективной оценки обстоятельств и материалов дела в их совокупности и взаимной связи.

Действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, действиями последнего по устранению нарушений, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 № 10АП-17520/2022 по делу № А41-38032/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 № Ф09-2833/24 по делу № А71-18212/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Находкинской таможни от 05.08.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-861/2025 признается судом незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 05.08.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-861/2025, которым ООО «Миррико Комплексное Обеспечение» (ИНН<***>) признано виновным в совершении административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Жестилевская О.А.