АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10447/2025 29 января 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.П. Фомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Плотниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности (переплаты) в размере 1 366 851,17 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 02.12.2025 (доверенность действительна до 30.11.2026);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.11.2025 (сроком до 31.12.2027).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 28» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности (переплаты) в размере 1 366 851,17 руб.

Определением от 05.12.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что заявленные истцом требования влекут возникновение расходных обязательств Забайкальского края. Данные обязательства явились следствием не действий ответчика, а осуществления полномочий органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов). Требования истца о взыскании суммы задолженности не основано на действующих между сторонами договорных правоотношениях, предусматривающих согласованный сторонами порядок урегулирования спорного вопроса путем отнесения излишне уплаченной потребителем суммы в качестве авансового платежа на будущие периоды потребления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 19.01.2022 № 02009700 и от 19.01.2023 № 02009700 ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты истца.

В период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года стоимость тепловой энергии исчислялась теплоснабжающей организацией исходя из тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 № 710-НПА «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ПАО «ТГК14» конечным потребителям на территории Забайкальского края, на 2019-2023 годы» (далее - приказ № 710-НПА).

С учетом расчетов, произведенных ответчиком, потребители осуществляли соответствующие платежи.

Решением Забайкальского краевого суда по делу № 3а-47/2023 от 04.05.2023 (вступило в законную силу 09.08.2023) вышеуказанный приказ регулирующего органа в части установления тарифов на тепловую энергию на 2022 и 2023 годы признан недействующим.

Впоследствии, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 26.04.2024 № 87-НПА установлены тарифы в меньшем размере.

В результате разницы в тарифах переплата за тепловую энергию за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года составила 1 366 851,17 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) урегулированы отношения в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 7, 8 названного Закона, пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установление тарифов на тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового

акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В результате разницы между тарифами, установленными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края приказами от 20.12.2018 № 710-НПА и от 26.04.2024 № 87-НПА, примененными ответчиком при определении стоимости поставленной истцу и оплаченной последним тепловой энергии, возникла разница в размере 1 366 851,17 руб., которая истцу не возвращена, а соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Расчет неосновательного обогащения истца судом проверен, подтверждается представленными актами оказанных услуг, платежными поручениями и является верным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчиком расчет неосновательного обогащения проверен, является верным, замечаний к расчету у ответчика не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 006 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 006 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 366 851,17 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 006 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Фомин