Постановление по делу № 05АП-6966/2024 от 15.01.2025.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-562/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Тайга»,

апелляционное производство № 05АП-6966/2024

на решение от 06.11.2024

судьи Г.Х Пономаревой

по делу № А59-562/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Авиакомпания Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, пени в размере 4 775 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Авиакомпания Тайга»

о взыскании суммы задолженности в размере 125 000 рублей, пени в размере 8 087 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания Тайга» (далее – истец, АО «Авиакомпания Тайга», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., пени в размере 4 775 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Авиакомпания Тайга» о взыскании задолженности в размере 125 000 руб., 8 087 руб. неустойки, в общей сумме 133 087 руб. 50 коп.

Решением суда от 06.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом принят отказ предпринимателя от встречного иска в части требования о взыскании неустойки в размере 8 087 руб. 50 коп. Производство по делу в данной части судом прекращено. С АО «Авиакомпания Тайга» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.11.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Авиакомпания Тайга» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем своих обязанностей по договору. Апеллянт отмечает, что свидетельские показания и переписка сторон не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуг.

ИП ФИО3 по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Рассмотрев заявленное АО «Авиакомпания Тайга» ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а изложенные истцом причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим разрешить спор по существу, учитывая, что ООО «Авиакомпания Тайга» не представлено доказательств наличия уважительных причин указывающих на необходимость отложения слушания дела в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, а также то, что являясь апеллянтом по делу располагало достаточным временем для совершения процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Авиационная компания Авиашельф» заключен договор №44 на исполнение авторского надзора по дизайн-проекту, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить авторский надзор согласно утвержденного дизайн проекта, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению надзора дизайн проекта офисных помещений, общей площадью 709 м. кв., находящегося по адресу: <...> (первый и второй этаж) (п. 1.1. договора).

Авторский надзор состоит из услуг согласно п. 2.3 договора (п. 1.2 ).

Стоимость авторского надзора составляет 250 000 руб., НДС не облагается (п. 1.3).

Услуги, не учтенные в данном договоре, при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительного договора (п. 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель приступает к выполнению авторского надзора с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от цены договора. Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3-х дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю на основании выставленного счета предоплату в размере 50% от цены договора (п. 2.2.1).

После приемки выполненных работ заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 50% от цены договора (п. 2.2.2).

26.11.2021 АО «Авиационная компания Авиашельф» перечислило ИП ФИО2 аванс в размер 125 000 руб.

21.09.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с которыми АО «Авиационная компания Авиашельф» переименовано в АО «Авиакомпания Тайга».

12.01.2023 АО «Авиакомпания Тайга» направила ИП ФИО2 претензионное письмо от 14.12.2022 с требованием возвратить аванс в размере 125 000 руб. и уплатить пени в размере 4 775 руб.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору №44 от 22.10.2021 на исполнение авторского надзора по дизайн-проекту в размере 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, договор оказания услуг по авторскому надзору №44 от 22.10.2021 фактически заключен в рамках выполнения работ дизайн проекта офисных помещений, общей площадью 709 м. кв., находящегося по адресу: <...> (первый и второй этаж).

В соответствии с п. 2.4 договора авторский надзор осуществляется в соответствии с дизайн-проектом и включает в себя комплекс следующих услуг:

-объяснения и легализация элементов проекта подрядчику в начале

работ;

-проверка соответствия производимых работ дизайн проекту;

-корректировка проекта по месту, в случае невозможности технического исполнения утвержденного дизайн проекта;

-посещение объекта авторского надзора 1-2 раза в неделю;

-в письменном виде предоставление отчета о посещении объекта, описание рекомендаций по исправлению или корректировке процесса ремонта;

-общение с подрядчиком работ происходит исключительно в присутствии заказчика или лиц. уполномоченных ЛО «Авиашельф»;

-проведение встреч исполнителя с заказчиком с целью обсуждения хода выполнения (корректировки) исполняемого в рамках заключенного договора авторского надзора, производится в течение рабочего времени (с 10.00 до 18.00 часов). В случае необходимости проведения встреч в другое время, стороны согласуют его с учетом возможностей исполнителя.

Во исполнение условий договора и принятых на себя по договору обязательств ИП ФИО2 приступил к исполнению дизайн проекта, автором которою он и является.

Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается перепиской между предпринимателем и начальником службы обеспечения наземной базы, начальником участка эксплуатации наземной базы, генеральным директором общества и иными специалистами. Совокупный анализ представленных документов свидетельствует, что ИП ФИО2 приступил к исполнению договора, оказывал услуги по авторскому надзору в период проведения ремонта помещений по дизайн-проекту.

Факт оказания истцом услуг также подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.08.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ был опрошен ФИО4, сотрудник АО «Авиационная компания Авиашельф», работал в должности начальника участка, который пояснил, что к исполнению договора ФИО2 притупил непосредственной после подписания договора, и работы по ремонту были закончены в период июль-август 2022 года. ФИО4 принимал непосредственное участие реализации проекта ремонта по дизайн-проекту офисных помещений, разработанного ФИО2 В процессе выполнения работ подрядной организацией ФИО2 осуществлял авторский надзор (согласовывал замену материалов, изменение перегородок, осуществлял надзор за исполнением дизайн-проекта)

Доводы в апелляционной жалобе, с указанием, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, апелляционным судом отклоняются в силу того, что данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, свидетель был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля от 12.08.2024.

Довод апеллянта о том, что незаверенная электронная переписка необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, принятие материалов электронной переписки сторон в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, истец в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем в материалы дела не представлено.

В этой связи скриншоты электронных писем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и получения истцом результата оказанной услуги по разработке сайта.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, в материалы дела не представлено.

Факт оказания предпринимателем услуг авторского надзора обществу в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие подписанных ответчиком актов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Поскольку факт оказания услуг апеллянтом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу предпринимателя долга в размере 125 000 руб. является правильным.

Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании неустойки правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от встречного иска в данной части.

Что касается заявленных первоначальным истцом требований о взыскании необоснованного обогащения в размере 125 000 рублей, то коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании указанной суммы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено выше, что предприниматель как исполнитель услуг по договору выполнил свои обязательства по оказанию услуг авторского надзора, тогда как общество свои встречные обязательства не выполнило по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств неисполнения условий договора предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 000 руб.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика неустойки, о чем доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2024 по делу №А59-562/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович