Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-10580/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; КИО СПБ (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ,Д. 20,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 2-Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская д.20,лит.А,пом.2-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРМАСТЕР-1" (адрес: Россия 198206, СПБ, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73 литер у, помещ. 7-н офис 130 н);
третье лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
о расторжении договора
при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармастер-1» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 01.11.2019 № 05/ЗК-05756.
Определением суда от 20.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку штраф Обществом оплачен своевременно, 30.04.2024.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило отзыв на иск, поддержало заявленные Комитетом требования, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
Как указано в иске, между КИО и ООО «Кармастер-1» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2019 № 05/ЗК-05756 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, уч. 111, (у дома 24), площадью 10000 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008392:1002 (далее - Участок).
Согласно п. 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с максимальной массой более 3,5 тонн (код - 11.5) без права возведения объектов капитального s строительства. В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.
По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.08.2023, от 10.06.2024) установлено, что на Участке размещены металлические контейнеры. В металлическом контейнере, расположенном в южной части Участка по визуальным признакам оборудован пункт автосервиса (шиномонтаж). Рядом с контейнером складированы автомобильные шины.
Как указал истец, Обществом, нарушены пункты 1.2 и 4.4.1 Договора в части нарушения цели использования Участка по Договору.
В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 41994 рубля 62 копейки.
Учреждение направило на юридический адрес Общества претензию от 02.04.2024 № ПР-12952/24-0-0 с требованием о погашении штрафа за нарушения условий Договора и расторжении Договора. 30.04.2024 Арендатор оплатил штраф.
В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что установив факт нарушения пунктов договора в части цели использования участка, в соответствии с п. 5.7 договора, 02.04.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа и расторжении договора. Штраф ответчиком был оплачен своевременно, ещё 30.04,2024 года.
С требованиями о расторжения договора ответчик не согласен, считает их необоснованными по следующим основаниям.
10.06.2024 года представители истца прибыли с целью повторного осмотра участка. К этому моменту вес нарушения были устранены. В части нарушений, указанных истцом в акте от 10.06.2024 года, считаю необходимым сообщить следующее. Так, нахождение легковых автомобилей на участке не нарушает условий договора, поскольку вышеуказанные легковые автомобили принадлежат сотрудникам ООО «Кармастер-1», в том числе водителям грузовых автомобилей, используются ими для перемещения к месту работы и от него, на постоянном хранении на участке не находятся. Нахождение мусора и иных отходов за границами участка также не является нарушением условий договора, поскольку не является следствием деятельности ООО «Кармастер-1». Доказательств иного в материалы настоящего дела не предоставлено.
Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опроверг.
Третье лицо поддержало заявленные Комитетом требования.
Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу об удовлетворении иска.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора илиназначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.
Как установлено судом, заявленные истцом нарушения на момент подачи искового заявления были устранены ответчиком в добровольном порядке.
Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 01.11.2019 № 05/ЗК-05756, такая мера как расторжение договора не соответствует балансу интересов.
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Новикова Е.В.