АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-197666/25-162-717

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕКОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ"

386336, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, М.Р-Н МАЛГОБЕКСКИЙ, С.П. ЮЖНОЕ, С ЮЖНОЕ, УЛ М.ФИО2, ЗД. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 6 019 175 руб. 84 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТИЦЕКОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" о взыскании суммы вознаграждения за предоставление независимой гарантии от 16.12.2019г. № 102019/395П в размере 6 019 175,84 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела,

АО «Корпорация «МСП») была выдана независимая гарантия от 16.12.2019 № 102019/395П в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС «ЮЖНЫЙ» (далее также Принципал) по Кредитному соглашению № 183400/0008 от 29.12.2018, заключенному между Принципалом и АО Россельхозбанк.

В соответствии с разделом 2 договора за предоставление Гарантии Принципал выплачивает вознаграждение на условиях предоплаты в размере 0,75% годовых, от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, рассчитанному в соответствии с Договором, за выдачу Гарантии Принципал должен был в срок до 28.02.2025 уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 2 902 527 руб. 48 коп.

В связи с нарушением сроков уплаты вознаграждения Гарант на основании пункта 2.5. Правил направил требование о погашении задолженности и досрочном погашении всей суммы вознаграждения, -предусмотренной графиком, в размере 3 116 648,36 руб.

Общий размер требований составляет 6 019 175 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Банковская гарантия была предоставлена Принципалу, на условиях банка и по его тарифам.

Банковская гарантия была предоставлена Принципалу, на условиях банка и по его тарифам. Ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положениями законодательства и условиями Договора гарантии не предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых Принципал может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата банковской гарантии.

Договор банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком путем свободного волеизъявления, являются действующими, недействительными в судебном порядке не признаны; возврат спорного вознаграждения в случае отказа бенефициара от банковской гарантии не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Согласно условиям договора, за предоставление Гарантии Принципал выплачивает вознаграждение на условиях предоплаты в размере 0,75% годовых, от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии.

Учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы вознаграждения в размере 6 019 175,84 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату вознагрождения, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных выше обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 205 575 руб.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ЮЖНЫЙ» (ИНН: <***>) в пользу

АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (ИНН: <***>) долг в размере 6 019 175,84 руб., а

также 205 575 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков