Решение по делу № А33-20615/2024 от 07.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело № А33-20615/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

в присутствии в судебном заседании до перерыва – 22.01.2025:

(онлайн) представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности №11/24 от 01.01.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности №114/2024 от 07.05.2024,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №2,

в присутствии в судебном заседании после перерыва – 03.02.2025:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №16/040-ГТС/2 от 01.04.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

17.12.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» поступили дополнительные документы.

20.01.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили дополнения к отзыву.

Заявитель требования поддержал. Ответчик дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 03.02.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие.

Заявитель требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения проверки, проведенной на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 16.05.2023 №ПР-361-338-0, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности ГТС, зафиксированные в Акте от 25.12.2023 № 16/117/338/2023.

В целях устранения выявленных при проведении нарушений АО «Богучанская ГЭС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.

В ходе проведения проверки, проведенной на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 05.03.2024 №ПР-361-163-о, выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 25.12.2023 №16/117-ГТС/2.

Согласно акту от 01.04.2024 № 16/040/163/2024, административным органом выявлено нарушение обязательных требований:

№ п.п.

Описание и характер выявленных нарушений

Наименование нормативного документа и номер пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

Не исполнено предписание от 25.12.2023 №16/117-ГТС/2: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне

Статья 8, 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее-Ф3№ 117); Статья 294 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013,

В целях устранения выявленных нарушений АО «Богучанская ГЭС» выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений №16/040-ГТС/2 от 01.04.2024, согласно которому обществу предписано в срок до 01.09.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.

Полагая, что предписание №16/040-ГТС/2 от 01.04.2024 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, АО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем в материалы настоящего дела представлена жалоба от 10.06.2024 №10.3-1586 в которой общество просит признать недействительным предписание №16/040-ГТС/2 от 01.04.2024, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора, а также письмо административного органа по результатам рассмотрения жалобы общества (исх. от 27.04.2024 № 361-5227), из которого следует, что ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений - Гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС.

Нарушений в ходе осуществления Енисейским управлением Ростехнадзора постоянного государственного надзора в отношении АО «Богучанская ГЭС» судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

Суд отмечает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела и оспариваемого предписания в ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора выявлено, что на объекте контролируемого лица Гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне. Согласно предписанию указанное обстоятельство является нарушением статей 8, 9 ФЗ № 117; статьи 294 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация наряду с прочим обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (далее – Правила № 1013).

Как следует из пункта 294 Правил № 1013, выполнению капитального ремонта гидротехнического сооружения предшествует составление проектной документации капитального ремонта, обосновывающей принятое техническое решение, принятый способ организации ремонтных работ, намеченные сроки ремонта, затраты. К составлению проектной документации капитального ремонта наиболее ответственных элементов гидротехнических сооружений (дренажных и водоупорных элементов; поверхностей, подверженных воздействию высокоскоростных потоков; гасителей энергии потока в нижнем бьефе), а также работ по укреплению их основания и береговых примыканий привлекаются проектные и экспертные организации, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации.

В свою очередь, пунктом 291 Правил №1013 установлена, что ремонты гидротехнических сооружений подразделяются на текущие и капитальные, где:

- текущий ремонт гидротехнических сооружений направлен на обеспечение нормальной эксплуатации и должен предусматривать выполнение работ по систематическому и своевременному предохранению и защите конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, возникающих на отдельных участках сооружения, для обеспечения работоспособности ремонтируемых участков сооружений и элементов оборудования;

- капитальный ремонт гидротехнических сооружений включает работы по восстановлению (конструктивным изменениям, замене) изношенных конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования (их элементов), повреждения которых снижают надежность и безопасность их эксплуатации или ограничивают их эксплуатационные возможности, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в гидротехнических сооружениях является наибольшим, а также замену отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций, и (или) восстановление указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2, которым обществу было предписано в срок до 01.03.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.

Ранее выданное предписание от 25.12.2023 №16/117-ГТС/2 явилось предметом спора в рамках дела А33-11906/2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2024 по делу № А33-11906/2024, вступившим в законную силу, предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела №А33-11906/2024 суд пришел к выводу, о недоказанности административным органом того факта, что проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Богучанской ГЭС» работы соответствуют виду технического воздействия «Капитальный ремонт».

Как следует из представленного в дело А33-11906/2024 экспертного заключения, выполненные ремонтные работы в правобережной цементационной штольне в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К изм.3 относятся к текущему ремонту, отсутствует необходимость разработки проектной документации и проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-11906/2024.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2024 года по делу № А33-11906/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2024 года по делу № А33-11906/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-11906/2024, суд приходит к выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-11906/2024, для рассмотрения настоящего дела.

Так, установленный Арбитражным судом Красноярского края в решении от 02.06.2024 по делу № А33-11906/2024 факт отсутствия необходимости предоставления экспертизы проектной документации на выполнение работ по цементации правобережной цементной штольни, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В связи с чем, вынесение Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Богучанская ГЭС» предписания от №16/040-ГТС/2 от 01.04.2024 (вынесенного по результатам проверки исполнения предписания от 25.12.2023) является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №16/040-ГТС/2 от 01.04.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2024 №16/040-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова