Решение по делу № А60-56561/2023 от 15.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 октября 2025 года Дело № А60-56561/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лященко (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56561/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синай» (ИНН <***>), акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024

(до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024

(после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

06.03.2025 (до и после перерыва).

от ООО «ЭнТиС-Учет»: ФИО4, представитель по доверенности от

31.12.2023 (до перерыва). от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Определением суда от 26.05.2025 произведена замена истца на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИН <***>, ОГРН <***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- ликвидировать отверстия в местах сопряжения волнистых хризотилцементных листов с металлическими листами в коньковой части кровли и карнизного свеса. Ликвидировать неплотности, заделывая их цементно-известковым раствором с добавлением волокнистого материала либо уплотняющими прокладками.

- ликвидировать просветы, образовавшиеся при укладке волнистых хризотилцементных листов, заделывая их цементно-известковым раствором с добавлением волокнистого материала либо уплотняющими прокладками - лентами (ПСУЛ).

Кроме того, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в случае неисполнения решения суда в пользу ООО «Алгана» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" являлась управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> на основании договора управления от 19.11.2015.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 03.09.2020 № 607-ПП "Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021–2023 годы на территории Свердловской области" Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд, ответчик) организовал проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.

Для проведения капитального ремонта ответчиком были заключены договоры с:

- обществом с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» от 22.03.2022 № 155/СМР-22,

- обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» от 08.04.2022 № 194/СК-22,

- обществом с ограниченной ответственностью «Синай» от 03.02.2021 № 41/ПСД-21.

Истец указывает, что по окончании капитального ремонта в ходе обслуживания и эксплуатации дома были выявлены недостатки, связанные с некачественно проведенным ремонтом - происходит наметание снега в помещении чердака и как следствие намокание утепляющего теплоизоляционного слоя.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 40706 для организации комиссионного осмотра с целью установления наличия гарантийного случая.

15.12.2022 состоялся комиссионный осмотр с участием представителей ответчика, представителя подрядчика, представителя истца и представителя строительного контроля. Стороны подтвердили факт наметания снега на чердаке МКД, расположенного по адресу: <...>.

В целях установления причин возникновения снега в чердачном помещении истец обратился в государственную экспертную организацию ООО «Уральское бюро строительной экспертизы». Согласно выводам специалиста в заключении № 30/и-23 от 23.03.2023 подрядчиком не соблюдена технология

производства работ по устройству приточно-вытяжных отверстий крыши жилого дома, в результате чего происходит наметание снега в помещении чердака и как следствие намокание утепляющего теплоизоляционного слоя.

В целях досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра МКД, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.08.2024 № 29-05-01/26290 в реестр лицензий были внесены изменения, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Алгана» с 01.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгана» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 05.02.2025).

Определением суда от 26.05.2025 произведена замена истца – акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с разногласиями сторон по поводу технологии производства работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины попадания снега (заметания снежных масс) в чердачное помещение МКД по адресу: <...>?

2. Являются ли причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполненными подрядными организациями Фонда, или следствием ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, или следствием действий/бездействия третьих лиц и прочее?

3. Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных причин.

От АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» 26.11.2024 поступило заключение эксперта.

Эксперты установили, что причинами попадания атмосферных осадков в чердачное помещение являются нарушения требований нормативно-технической документации при устройстве кровли в части ширины карнизного и конькового продуха, отсутствие заделки отверстий в шиферной волне при сопряжении с металлическими листами (конёк, карниз, ендова), которые в

соответствии с нормативными требованиями должны быть герметично заделаны цементно-известковым раствором с добавлением волокнистого материала, а также отсутствие створки слухового окна или незакрытые слуховые окна.

Нарушения требований методических и нормативно-технических документов, подробно описанные в тексте исследовательской части Заключения, являются следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполненных подрядной организацией Фонда, однако данные нарушения не приводят к скоплению снега, который должен был бы своевременно убираться управляющей компанией, обслуживающей МКД. Эксперты отметили, что утрата слухового окна или незакрытые слуховые окна также являются следствием ненадлежащей эксплуатацией общего имущества собственников МКД. Однако при надлежащем строительном контроле, надзоре и приемке результатов выполненных работ подобные нарушения нормативно-технических требований допущены бы не были, исходя из чего организации, осуществлявшие строительный контроль, надзор и приёмку результатов выполненных работ (Подрядчик, Заказчик, Управляющая компания и организация, осуществляющая строительный контроль) также несут ответственность за обнаруженные дефекты.

Таким образом, экспертами представлены следующие рекомендации по устранению выявленных недостатков:

1. Закрывать слуховые окна; 2. Установить недостающие створки слуховые окна;

3. Ликвидировать отверстия в местах сопряжения волнистых хризотилцементных листов с металлическими листами:

а) в коньковой части кровли; б) карнизного свеса; в) в ендовах у слуховых окон;

г) в верхней части слуховых окон – в покрытии отсутствует уплотнитель между волнистым хризотилцементным листом и обрешеткой слухового окна. Ликвидировать эти неплотности, заделывая их цементноизвестковым раствором с добавлением волокнистого материала либо уплотняющими прокладками-лентами.

4. Ликвидировать просветы, образовавшиеся при укладке волнистых хризотилцементных листов с нахлёстом менее 1 волны;

5. Обеспечить надлежащее обслуживание чердачного помещения управляющей организацией;

6. Обеспечить надлежащий строительный контроль за выполнением работ.

В материалы дела от АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» представлены дополнительные пояснения, согласно которым в

ходе осмотра 25.08.2025 было установлено, что один из дефектов, указанных в Заключении № А60-56561/2023/20-06-2024 от 10 января 2025 года, а именно дефект, связанный с тем, что «при укладке хризотилцементных волнистых листов наблюдаются места, где горизонтальный нахлест менее 1 волны (видна улица), что не соответствует требованиям СНиП III-20-74, а также п.4.5 СП 17.13330.2017» выявлен не был. В данном случае эксперты в ходе обследования допустили ошибку в определении причин возникновения, но не факта наличия дефекта, выражающегося в наличии просветов в кровле. При этом данные просветы в любом случае являются дефектом. Хризотилцементные волнистые листы должны быть уложены плотно, не допуская наличия просветов в кровле, вне зависимости от их причин.

Таким образом, эксперты уточнили выводы, данные в Заключении № А60-56561/2023/20-06-2024 от 10.01.2025, ответ на вопрос 3 в части п.4 заключения изложен в следующей редакции: «Ликвидировать просветы, образовавшиеся при укладке волнистых хризотилцементных листов, заделывая их цементно-известковым раствором с добавлением волокнистого материала либо уплотняющими прокладками-лентами (ПСУЛ)».

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просит обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При рассмотрении дела была проведена экспертиза, которая установила, что причинами недостатков, зафиксированных в актах технического осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является нарушения требований нормативно-технической документации при устройстве кровли в части ширины карнизного и конькового продуха, отсутствие заделки отверстий в шиферной волне при сопряжении с металлическими листами (конёк, карниз, ендова), которые в соответствии с нормативными требованиями должны быть герметично заделаны цементно-известковым раствором с добавлением волокнистого материала, а также отсутствие створки слухового окна или незакрытые слуховые окна.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве

надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки работ были устранены ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что возложенные на него обязанности по обеспечению проведения работ выполнены надлежащим образом.

Истец, возражая против заявленного довода, указал, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному

ремонту крыши, а потому у ответчика возникает обязательство по устранению недостатков.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, обращает внимание на следующее.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор (в нашем случае Региональной фонд) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку были выявлены недостатки в выполненных работах ООО «ЭнТиС-Учет» и недостатки им не были устранены, истец правомерно обратился с заявленным требованием об устранении выявленных недостатков к Региональному Фонду.

На основании изложенного Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения во время приемки результатов работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторения выполнения работ или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности (статьи 71, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить комплекс работ, поименованных в исковом заявлении с учетом уточнений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок исполнить гарантийные обязательства в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Истец также просит присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе

требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование в части присуждения неустойки за неисполнения решения суда частично в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения шестимесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения. Заявленный истцом размер судебной неустойки в 1 000 руб. в день является завышенным.

Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках дела судом проведена экспертиза, расходы по которой понесены ответчиком. Поскольку в рамках дела экспертиза признана судом надлежащим доказательством, требования удовлетворены судом, то расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные недостатки при ремонте крыши здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

3. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения шестимесячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 481 от 09.10.2024.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна