АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25734/2025

Дата принятия решения – 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 281-21 от 02.11.2021 в размере 787 646 рублей, пени за период с 07.11.2024 по 14.07.2025 в размере 592 238 рублей 21 копейка с начислением по день исполнения судебного решения,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМост" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГС-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 281-21 от 02.11.2021 в размере 787 646 рублей, пени за период с 07.11.2024 по 14.07.2025 в размере 592 238 рублей 21 копейка с начислением по день исполнения судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 281-21, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, далее по тексту «арендуемое имущество» (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендная плата по настоящему договору согласовывается сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи № 11 имущество передано арендатору 12.09.2024.

Из акта следует, что срок аренды составляет в период с 12 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года; размер арендной платы за период составляет 36 000 рублей, в т. ч. НДС (20%) 6 000 руб.; доставка арендуемого имущества на объект, а также его возврат на склад арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора.

По акту приема-передачи № 12 имущество передано арендатору 17.09.2024.

Из акта следует, что срок аренды составляет в период с 17 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года; размер арендной платы за период составляет 72 000 рублей, в т. ч. НДС (20%) 12 000 руб.; доставка арендуемого имущества на объект, а также его возврат на склад арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 787 646 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 16 от 11.03.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № 281-21 от 2 ноября 2021 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды оборудования № 281-21 от 2 ноября 2021 года, акты приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

В обоснование исковых требований истец представил следующие универсальные передаточные документы:

– № 4878 от 11.12.2024 на сумму 36 000 рублей;

– № 4879 от 16.12.2024 на сумму 72 000 рублей;

– № 5185 от 31.12.2024 на сумму 22 200 рублей;

– № 5186 от 31.12.2024 на сумму 34 800 рублей;

– № 205 от 31.01.2025 на сумму 36 000 рублей;

– № 206 от 31.01.2025 на сумму 72 000 рублей;

– № 483 от 28.02.2025 на сумму 36 000 рублей;

– № 484 от 28.02.2025 на сумму 72 000 рублей;

– № 734 от 31.03.2025 на сумму 36 000 рублей;

– № 735 от 31.03.2025 на сумму 72 000 рублей;

– № 1028 от 30.04.2025 на сумму 36 000 рублей;

– № 1029 от 30.04.2025 на сумму 72 000 рублей;

– № 1235 от 31.05.2025 на сумму 36 000 рублей;

– № 1236 от 31.05.2025 на сумму 72 000 рублей;

– № 1364 от 16.06.2025 на сумму 38 400 рублей;

– № 1457 от 23.06.2025 на сумму 27 600 рублей;

– № 1458 от 23.06.2025 на сумму 7 602 рублей;

– № 1521 от 30.06.2025 на сумму 4 928 рублей;

– № 1522 от 30.06.2025 на сумму 4 116 рублей.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2024 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 165 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 787 646 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Нарушение ответчиком сроков оплаты аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты аренды установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты аренды произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 592 238 рублей 21 копейка с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГС-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 787 646 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, пени в сумме 592 238 (пятьсот девяносто две тысячи двести тридцать восемь) рублей 21 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 66 397 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "МГС-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМост", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 787 646 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей производить, начиная с 15.074.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов