21/2023-53723(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-20697/2023
28 ноября 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года (мотивированное определение от 03 ноября 2023 года) по делу № А12-20697/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору от 28.10.2015 № 90/2015,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец, Управление) с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 90/2015 от 28.10.2015 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3251,83 руб., пени с 26.01.2022 по 19.07.2023 в размере 1755,99 руб.
Определением суда первой инстанции от 18 октября 2023 года (мотивированное определение от 03 ноября 2023 года) заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, оставлено без рассмотрения.
ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ИП Бутук А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.11.2023.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Заречье», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, и именуемые в дальнейшем Стороны, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 90/2015.
Предмет Договора - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:100028:4232, общей площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка. Срок действия Договора установлен с 19.08.2015 по 18.08.2018. Акт приема-передачи земельного участка подписан 28 октября 2015 года.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также договор аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.
Дополнительным соглашением от 03 мая 2017 года № 1 срок действия Договора продлен до 06 апреля 2027 года.
На основании дополнительного соглашения № 3 от 27 апреля 2018 года, определено считать с 23 марта 2018 года ИП ФИО1 арендатором Участка. Согласно пункту 3 указанного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 25 января текущего года.
В соответствии с уведомлением от 14.12.2021 № 06/10345 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 3 251,83 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
01 декабря 2022 года Управлением в адрес Арендатора была направлена досудебная претензия о погашении задолженности (исх. № 02/10850).
Поскольку в добровольном досудебном порядке задолженность предпринимателем не погашена, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионный порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области без рассмотрения.
При этом суд указал, что претензия в адрес ответчика от 01.12.2022 исх. № 02/10850 направлена истцом не по месту государственной регистрации: Волгоградская область, г.Волжский, пр. Ленина, дом 116, квартира 216, и ответчиком не получена.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области направляло претензию исх. № 02/10850 01.12.2022 ответчику по адресу, указанному в договоре от 28.10.2015 № 90/2015 и дополнительных соглашениях к нему: <...>.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, местом регистрации ответчика с 19.04.2022 является другой адрес.
Доказательств направления требования о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2015 № 90/2015 по месту регистрации ответчика или получения им претензий по иному адресу истцом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.
В спорном договоре предприниматель указал свой адрес: <...>. По указанному адресу истцом и была направлена претензия.
ИП ФИО1 арендодателя о смене адреса, указанного в договоре, не известил.
В силу изложенного вывод суда о несоблюдении досудебного порядка нельзя признать верным.
Кроме того, как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению спора.
Таким образом, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года (мотивированное определение от 03 ноября 2023 года) по делу № А12-20697/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Комнатная