СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1605/2025-АКу
г. Пермь
15 мая 2025 года Дело № А60-65108/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 Рифметовны
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2025 года
по делу № А60-65108/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена 21 января 2025 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению арбитражного управляющего, действия/бездействие финансового управляющего не причинили ущерба ни кредиторам, ни должнику, ни обществу. Судом неправомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 59760/2023 от 08.12.2023 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
03.09.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступила жалоба ФИО4, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
16.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01726524), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы были направлены арбитражному управляющему ФИО2
25.09.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения и документы согласно определению об истребовании сведений от 16.09.2024.
16.10.2024 срок административного расследования продлен.
12.11.2024 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, которая была извещена о составлении протокола надлежащим образом, на основании ст.28.1. п.10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.06.2024 № П/86 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45. при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личным правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лип (например, алименты на несовершеннолетних детей: страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку: пособие на ребенка: социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установление для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
На основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В соответствии с п. п. 6. 19 и 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе: выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации. Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2 Приказ Минэкономразвития № 343) предусмотрено: - в разделе «1. Сведения о финансовом управляющем» предусмотрено указание, в том числе адреса для направления корреспонденции арбитражному (финансовому) управляющему, включая адрес электронной почты.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2024 в действиях арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2 установлены следующие нарушения:
1. в нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО2 не исполнила обязанность по выплате должнику денежных средств, как мер социальной поддержки, подлежащих исключению из конкурсной массы.
Административным органом установлено, что согласно скриншоту с сайта Госуслуг от 25.07.2024 должник был уведомлен о том, что Социальный фонд (СФР) направил единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 28 294,95 руб. Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» № 408ХХХХХХХХХХХ034, 24.07.2024 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 28 294,95 руб. с обоснованием платежа: пособия по ПНО. ФЗ 255 от 29.12.2006, пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО решение № 3141-СО от 23.072024.
Таким образом, социальная выплата должна была быть исключена из конкурсной массы и подлежала выплате должнику ФИО3
Вместе с тем, денежные средства в сумме 28 294,95 руб. должнику не выплачены, в то время как 01.08.2024 были погашены требования кредиторов в размере: 15 141,19 руб. и 16 600,34 руб.
Таким образом, нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве является доказанным.
2. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» отчет финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 25.06.2024 не соответствует Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что отчет от 25.06.2024 не содержит адреса электронной почты арбитражного управляющего ФИО2
- в разделе «2. Сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности» предусмотрено внесение сведений о наличии аккредитации лица при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий.
Между тем, Отчет от 25.06.2024 не содержит такого столбца.
- в разделе «4.1. Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» предусмотрено указание отчетного периода, за который поступили денежные средства, общей суммы денежных средств, поступивших на счет за отчетный период (руб.), а так же остатка денежных средств на конец отчетного периода (руб.).
При этом Отчет от 25.06.2024 не содержит таких столбцов и информации, которая должна в них содержаться.
- в разделе «4.3. Сведения о составе и стоимости имущества должника» предусмотрено указание сведений об имуществе: «Недвижимое имущество всего, в том числе:». «Движимое имущество всего, в том числе:». «Денежные средства всего». «Дебиторская задолженность всего, в том числе». «Акции и иное участие в коммерческих организациях, в том числе:». «Ценные бумаги и прочие финансовые инструменты всего, в том числе:». «Иное имущество всего, в том числе». «Всего имущества».
Каждый тип имущества предполагает указание входящих в него объектов, поскольку в типовой форме после указания наименования типа имущества содержится фраза «в том числе:».
Кроме того в данном разделе сведения об имуществе должника должны быть разделены на столбцы: «Включается в конкурсную массу: Стоимость, определенная финансовым управляющим (руб.) Стоимость, определенная оценщиком (руб.) Залогодержатель (при наличии)» и «Исключается из конкурсной массы: Стоимость, определенная финансовым управляющим или оценщиком (руб.), и основания исключения».
Однако в Отчете от 25.06.2024 отсутствуют вышеуказанные графы и разделы.
- в разделе «4.5. Меры по обеспечению сохранности имущества должника» предусмотрено указание: «1. Совершение должником сделок с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего или по решению арбитражного суда (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)», «2. Созыв собраний кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина (абзац седьмой пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)». «3. Заявления, направленные в арбитражный суд, о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 г. 3 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». «4. Ходатайства, направленные в арбитражный суд, о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Федеральное закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)». «5. Ходатайства, направленные в арбитражный суд. о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина (пункт 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)». «6. Ходатайства, направленные в арбитражный суд, об истребовании доказательств при неисполнении должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»». «7. Заявления, направленные в арбитражный суд, об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения». «8. Отказы от исполнения сделок должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац девятый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)». «9. Иные меры, предпринятые финансовым управляющим».
Однако в Отчете от 25.06.2024 отсутствуют вышеуказанные графы.
- в разделе «4.6. Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» предусмотрено указание мер. принятых по взысканию.
При этом Отчет от 25.06.2024 не содержит такого столбца.
- в разделе «4.7.2. Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» предусмотрено разделение требований кредиторов третьей очереди на:
«Часть 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника». «Часть 2. Требования кредиторов (за исключением требований первой и второй очереди, а также требований, указанных в частях 1. 3. 4 третьей очереди)». «Часть 3. Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства». «Часть 4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей». «Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».
Каждая из указанных частей предполагает указание входящих в нее кредиторов и суммы требований по каждому кредитору, поскольку в типовой форме после указания наименования кредитора содержится фраза «в том числе:».
При этом в Отчете от 25.06.2024 требования кредиторов третьей очереди не разделены в соответствии с вышеуказанными частями.
- в разделе «4.8. Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» предусмотрено указание даты погашения.
При этом Отчет от 25.06.08.2024 не содержит такого столбца. Типовой формой предусмотрен раздел «4.9. Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».
В Отчете от 25.06.2024 отсутствует такой раздел.
Кроме того, в вышеуказанном отчете не имеется приложений, подтверждающих сведения в отчете.
При наличии в типовой форме соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете: исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.
С учетом изложенного, факт нарушения в данной части правомерно установлен судом и подтвержден материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина ФИО2 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой и необходимым опытом для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер.
Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.
Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что действия управляющего повлияли на имущественное положение должника.
Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена 21 января 2025 года) по делу № А60-65108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова