СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1694/2025-ГКу
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А50-29558/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А50-29558/2024
по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении убытков,
установил:
Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 3.6 договора аренды от 01.12.2021 № 905 в размере 31 359,77 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 606, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд
решил:
"Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
убытки в размере 30 902 (тридцать тысяч девятьсот два) рубля 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля".
17.02.2025 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора аренды банк исходил из того, что будет нести расходы только в отношении арендуемого помещения; что указанное обстоятельство следует из буквального толкования договора аренды и соответствует судебным актами по аналогичному делу № А50-11093/2024; что взысканная решением суда сумма уплачена ответчиком после вынесения решения суда добровольно 20.02.2025.
24.03.2025 истец представил в суд мнение по апелляционной жалобе с возражениями относительно ее удовлетворения.
11.04.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 30 902,95 руб.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части взыскания убытков в размере 30 902,95 руб. принимается апелляционным судом, решение суда в части данного требования и взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит отмене, производство по делу – в прекращению (часть 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 12 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
К апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы (договоры, акт сверки, платежное поручение), что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, апелляционный суд отказывает в приобщении данных дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество – помещение площадью 15,7 кв. м, кадастровый номер 59:12:0810101:1038, расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский, <...>, - является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2024 № КУВИ-001/2024-298302214.
Истец передал нежилое помещение в аренду ПАО «Сбербанк России» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2021 № 905 (далее – договор аренды).
Согласно доводам истца, Арбитражным судом Пермского края удовлетворены исковые требования по делу № А50-28357/23 от 28.02.2024 по иску КУП ЖКХ Чайковского городского округа к муниципальному образованию «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности 239 643,02 руб.
Истец задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг оплатил, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 23285, от 28.05.2024 № 25792.
Управлением произведен расчет долга за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, площадью 15,7 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, <...>, за занимаемое ПАО «Сбербанк России» помещение, общая сумма задолженности составила 31 359,77 руб.
Письмом от 27.09.2024 № 02-01-06-01-3958 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, площадью 15,7 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, <...>, в размере 31 359,77 руб.
Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 13, 34, 60, статей 15, 393 ГК РФ, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела № А50-28357/2023 расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административных зданий, оказанных КУП ЖКХ Чайковского городского округа, и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения в лице Управления; что обоснованным является требование истца о взыскании 30 902,95 руб. убытков; что в части требования о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А50-28357/2023 в сумме 456,82 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В части требования о взыскании 30 902,95 руб. убытков судом принят отказ истца от иска, решение отменено, производство по делу прекращено.
В части требования о взыскании 456,82 руб. выводы суда об отказе в удовлетворении требования являются правильными, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по возмещению судебных расходов в деле А50-28357/2023. Кроме того, истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжаловал. Следовательно, основания для изменения или отмены решения суда в данной части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказ истца от иска в части требования о взыскании 30 902 руб. 95 руб. убытков принять.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-29558/2024 в данной части и части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-29558/2024 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В, Семенов