АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело №

А55-609/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15-24 апреля 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 56»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомэлектрокомплект»

о взыскании

при участии в заседании:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 18.02.2025

установил:

ООО «Альфа 56» обратилось в арбитражный суд к ООО «Атомэлектрокомплект» с иском о взыскании 220 100 руб. 02 коп., из них: 177 714 руб. - сумма неосновательного обогащения, 42 386 руб. 02 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 по 24 апреля 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручениям № 211 от 27.07.2023 ООО «АЛЬФА 56» перечислило ООО «Атомэлектрокомплект» за строительные материалы денежную сумму в размере 177 714 руб. согласно счету на оплату № 282 от 26.07.2023.

Договор поставки сторонами подписан не был.

Как указывает истец, строительные материалы, указанные в счете на оплату № 282 от 26.07.2023 ООО «Атомэлектрокомплект» в адрес ООО «АЛЬФА 56» не поставило, денежную сумму в размере 177 714 руб. не вернуло.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 65 от 01.11.2023 о возврате суммы задолженности, которая получена ответчиком 09.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 177 714 руб., истец на указанную сумму начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.07.2023 по 12.01.2025, размер которых составил 42 386 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела счете на оплату № 282 от 26.07.2023, УПД № 44 от 28.07.2023, указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Какой-либо договор, заключенный между сторонами, с подписями сторон, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18: если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2023 года на основании устной заявки истца о поставке продукции (базовая плитка, ступень) ответчик направил в адрес истца счет на оплату №282 от 26.07.2023, согласно которому истец обязуется поставить указанную в счете продукцию (плитка базовая, ступени) на сумму 177 714 руб., в том числе НДС 20% - 29 619 руб.

27.07.2023 истцом счет ответчика оплачен, что подтверждается платежным поручением №211 от 27.07.2023.

Как указывает ответчик, несмотря на то что, в счете №282 от 26.07.2023г., указано что доставка осуществляется самовывозом со склада в г. Москва (Балашиха), истец попросил организовать доставку продукции до своего объекта в городе Оренбург, обязался возместить оплату за доставку.

Ответчик заказанную продукцию приобрел у поставщика ООО «РиФ», что подтверждается представленными в материалы дела счетом №7063 от 26.07.2023 и платежным поручением №481 от 27.07.2023.

Как указывает ответчик, для организации доставки им привлечен к исполнению ИП ФИО2 Водитель ФИО3 на основании доверенности №1 от 03.08.2023, выданной ответчиком получил продукцию на складе ООО «РиФ» в г. Балашиха Московская область и в дальнейшем осуществил поставку (05.08.2023) в г. Оренбург на объект истца, что подтверждается универсальным передаточным документом №44 от 28.07.2023.

Осуществление доставки с места склада до объекта истца подтверждается также актом №ИП868 от 07.08.2023. и платежным поручением №521 от 07.08.2023.

Как указывает ответчик 29.08.2023 по электронной почте ответчик получил сообщение от истца (исх. 46 от 29.08.2023) о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в сумме 177 714 руб. Поскольку денежные средства не являются ошибочно перечисленным, а являются оплатой за поставку продукции, указанной в счете, ответчик связался по телефону с представителем истца, по разрешению данного вопроса. В процессе разговора было выяснено, что сотрудники истца неправильно рассчитали необходимый, объем продукции для выполнения своих работ. При этом, как указывает ответчик, в связи со случившимся недопониманием ответчик пошел на уступку и сделал скидку в виде суммы по организации доставки продукции до места объекта истца, в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - УПД № 44 от 26.07.2023 и исключении его из числа доказательств.

Суд отмечает, что само по себе наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для исключения соответствующих доказательств с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Проверив заявление ООО «Альфа 56» о фальсификации доказательств с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ООО «Альфа 56» о том, что УПД № 44 от 26.07.2023 имеет признаки сфальсифицированного документа, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью проверки заявленного ходатайства истцом не заявлено, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, так как надлежащих доказательств подтверждающих доводы истца о подделке подписи директора ООО «Альфа 56» истцом не представлено, при отсутствии таковых заявление истца основано на предположениях.

Подлинный экземпляр УПД № 44 от 26.07.2023 обозревался в судебном заседании 15.04.2025.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Альфа 56» о фальсификации доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ факт отсутствия поставки товара и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 714 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 42 386 руб. 02 коп.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16005 руб. и судебные издержки по иску в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина