Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

12 ноября 2025 года

Дело № А59-2013/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Коноваловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, ранее участвовал,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в поставке некачественного товара - аккумуляторная батарея «Tiger 6 СТ-190».

Определением от 16.04.20525 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.09.2025 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (ИНН <***>).

В последующем судебное разбирательство отложено на 06.11.2025.

Представитель истца в судебном заседании на заваленных требованиях настаивал, против возврата некачественного товара ответчику не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому документы о передаче спорного товара ответчику отсутствуют, договорных отношений с ответчиком не имелось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворяет, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ноябре 2024 года согласно счету № 1181 от 21.10.2024 и товарной накладной от 05.11.2024 № 998 ФГУП «Росморпорт» (далее — Истец, покупатель) приобретён у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - продавец, Ответчик) комплект аккумуляторных батарей «Tiger 6 СТ-190» в количестве 2 штук (далее - АКБ) для подключения к БП/ЗУ Samyung SP1250 аварийного питания оборудования ГМССБ буксира «Добрыня» (далее — Судно) Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Товар оплачен Истцом платежным поручением № 3110 от 29.10.2024 в сумме 36 000 рублей (18 000 рублей за 1 штуку).

В начале декабря 2024 года Истцом установлена неисправность одной из АКБ, товар по обращению Истца был заменен Ответчиком.

30 декабря 2024 года выявлена неисправность другого АКБ - мигание индикатора зарядка на панели зарядного устройства и периодическое отклонение стрелки амперметра от 0 до 10 А.

Истцом была подана заявка в ООО «НМС-Сервис» на диагностику БП/ЗУ Samyung SP 1250 и АКБ в рамках заключенного договора на береговое техническое обслуживание РЭС флота.

Согласно акту выполненных работ № АА-03 от 22.01.2025 специалистом ООО «НМС-Сервис» сделано заключение об исправности состоянии БП/ЗУ «Samyung SP 1250». Проверка АКБ в лаборатории на стенде показала заниженное напряжение аккумуляторной батареи 10 вольт, нагрев одной банки (замыкание пластин), и сделан вывод о том, что АКБ восстановлению не подлежит, рекомендуется заменить на новый аккумулятор.

Претензией от 20.03.2025 № Ф1180-14/280-ИС истец потребовал от предпринимателя возврата денежных средств в размере 18 000 рублей, уплаченных за покупку некачественного товара.

Поскольку ответа от предпринимателя не последовало, денежные средства за некачественный товар не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя правоотношения сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, отсутствие между сторонами заключенного договора поставки, суд считает, что в данном случае имеет место разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара, согласно которой по выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Некачественный товар имеет серийный № 19DR176.

В качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара истцом в материалы дела предоставлен акт выполненных работ № АА-03 от 22.01.2025.

Акт составлен лицом, привлеченным истцом для проверки качества оборудования, в соответствии с которым установлено, что аккумулятор «Tiger 6 СТ-190» восстановлению не подлежит, рекомендуется заменить на новый аккумулятор.

Истец приобрел аналогичный товар у иного лица.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику письмо от 12.02.2025 с требованием замены товара ненадлежащего качества.

Впоследствии 20.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истец дважды уведомлял ответчика о наличии недостатков, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, на осмотр недостатков ответчик самостоятельно не выезжал, с предложением об осмотре к истцу не обращался, письменных доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что недостатки аккумуляторной батареи «Tiger 6 СТ-190» возникли после ее передачи Покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом ответчик не заявил суду ходатайств о назначении судебной экспертизы, указав на то, что не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что недостатки выявлены истцом без уведомления ответчика, доказательств того, что некачественным является поставленный ответчиком товар, нет, считает, что истец продолжает использовать товар, что свидетельствует о его потребительской ценности.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, так как характер выявленных истцом недостатков товара свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, недостатки зафиксированы истцом самостоятельно при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на двухсторонний осмотра товара, о проведении такого осмотра суд предлагал ответчику и в ходе рассмотрения дела.

Истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что соответствует положениям пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на дату вынесения решения не представлены доказательства в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании оплаты за товар в сумме 18 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в претензии от 20.03.2025, указав на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовал от ответчика возврата оплаченных за товар денежных средств.

Истец избрал в качестве способа восстановления его нарушенных прав предъявить требование о взыскании платы за поставленный товар ненадлежащего качества.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Статьей 328 ГК РФ определено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в случае установления передачи товара ненадлежащего качества право продавца на получение товара в первоначальном состоянии, а в случае невозможности передать в первоначальном состоянии возврат его стоимости, а также обязанность ответчика самостоятельно за свой счет вывезти и возвратить товар.

В данном случае по условиям статьи 476 ГК РФ за выявленные недостатки товара и последствия отвечает продавец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму оплаты за товар в размере 18 000 рублей, судом удовлетворено, на стороне истца возникает обязанность по возврату товара ответчику.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с к индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 18 000 рублей за товар ненадлежащего качества и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Федеральному Государственному унитарному предприятию «Росморпорт» вернуть в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу поставленный с недостатками товар, а именно: аккумуляторную батарею «Tiger 6 СТ-190».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова