Постановление по делу № 18АП-3182/2025 от 13.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3182/2025

г. Челябинск 13 мая 2025 года Дело № А07-12598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу

№ А07-12598/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> рядом с д. 7.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Кировского района), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную

жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что изначально спорный временный павильон был сооружен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010147:2, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Аксакова рядом с домом № 7, предоставленном Администрацией ООО «Миляш» по договору аренды № 1948-04 от 18.08.2004 для использования в целях под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), общей площадью 24 кв.м. В 2008 году ООО «Брют» приступило к реконструкции павильона. Был разработан проект реконструкции, получены необходимые согласования, в результате было построено здание — объект капитального строительства, на фундаменте. В здании имеется электричество, центральное водоснабжение, подключено к центральной канализации. Учитывая, что реконструкция павильона, в результате которой возник капитальный объект строительства, была согласована муниципальными органами власти, апеллянт считал, что объект не может быть признан самовольным.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, истец спорный объект приобрел, потому не мог обращаться в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство, а также не обладал информацией о том, было ли получено разрешение на строительство или реконструкцию.

Апеллянт указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что объект является капитальным, сохранение объекта возможно, какие-либо нормативы при строительстве не нарушены, не нарушают права и охраняемые законом интересы других (третьих) лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исковое заявление о сносе объекта до настоящего времени Администрацией не заявлено, в связи с чем правовая судьба здания не определена до сих пор, имеется правовая неопределенность, которая судом первой инстанции не разрешена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № 2703 от 20.07.1999 обществу с ограниченной ответственностью «Миляш» (далее – ООО «Миляш») был предоставлен в аренду сроком до 30.06.2002 земельный участок площадью 21 кв.м. городских земель под установку павильона на пересечении ул. Аксакова и ул. Пушкина в

Кировском районе г. Уфы. Указанным постановлением ООО «Миляш» было обязано использовать отведенные земли по целевому назначению, содержать в чистоте прилегающую территорию; в случае необходимости земельный участок должен был быть освобожден по первому требованию Администрации без возмещения затрат (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 20.01.2004 земельный участок в <...> рядом с домом № 7 по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для размещения павильона для реализации продуктов питания (т. 1 л.д. 20).

18.08.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Миляш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1948-04, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010147:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Аксакова рядом с домом № 7 (далее - участок), для использования в целях под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 кв.м, сроком с 21.06.2004 по 30.09.2006 (т. 1 л.д. 15-16).

26.04.2006 между ООО «Миляш» (продавец) и ООО «Брют» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - павильон «Айвенго». Местонахождение - <...> (т. 1 л.д. 21).

По акту передачи движимого имущества от 26.04.2006 павильон «Айвенго», расположенный по адресу: <...> (рядом с домом), передан в собственность ООО «Брют» (т. 1 л.д. 21 оборот).

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что в 2008 году ООО «Брют» приступило к реконструкции павильона; был разработан проект реконструкции, получены необходимые согласования, в результате было построено здание — объект капитального строительства, на фундаменте, наружные стены из бессер-блоков, полы бетонные, окна пластиковые. В здании имеется электричество, центральное водоснабжение, подключено к центральной канализации (т. 1 л.д. 36-46).

12.09.2020 между ИП ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нестационарный торговый объект (далее «объект») - павильон, пригодный к эксплуатации в соответствии с действующими нормами и техническими характеристиками, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Аксакова, д.7 (лит. А), общей площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010147:2 (т. 1 л.д. 22).

По акту приема-передачи от 20.09.2020 нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

Кировский р-н, ул. Аксакова, д. 7 (лит. А), общей площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010147:2, передан в собственность ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 23).

ИП ФИО1 представлено экспертное заключение ООО НЭ «АПИ», в котором указано, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам; противопожарным нормам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 112-134).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на заключение эксперта ООО НЭ «АПИ», ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ИП ФИО1, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- является ли возведенный объект недвижимости с общей площадью 20,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010147:2, по адресу: <...> рядом с д.7, капитальным объектом, прочно ли связан с землей, возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба по назначению?

- соответствует ли существующий объект градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности;

- при каких условиях возможно сохранение объекта, если имеются нарушения норм и правил?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24-Э/017 от 27.10.2024, согласно которому спорный объект является капитальным объектом, прочно связан с землей, его перемещение без соразмерного ущерба по назначению невозможно; соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной и газовой безопасности; сохранение объекта возможно, нарушения норм и правил не выявлено; спорный объект и помещения в нем полностью либо отдельные его части угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения, повреждения или уничтожение имущества не создает, использование объекта без угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожение имущества возможно (т. 2 л.д. 49-99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца права владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, неполучение разрешения на

строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику

право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № 2703 от 20.07.1999 ООО «Миляш» был предоставлен в аренду сроком до 30.06.2002 земельный участок площадью 21 кв.м. городских земель под установку павильона на пересечении ул. Аксакова и ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфы. Указанным постановлением ООО «Миляш» было обязано использовать

отведенные земли по целевому назначению, содержать в чистоте прилегающую территорию; в случае необходимости земельный участок должен был быть освобожден по первому требованию Администрации без возмещения затрат (т. 1 л.д. 14).

Доказательства того, что ООО «Миляш» разрешалось возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства, материалы дела не содержат, ИП ФИО1 суду представлены не были.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Миляш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1948-04, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010147:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р- н Кировский, ул. Аксакова рядом с домом № 7, для использования в целях под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24 кв.м, сроком с 21.06.2004 по 30.09.2006.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1 договора, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Как следует из письма № ЭУ-М04-06-3/5320 от 15.11.2022 Министерства, заключенный с ООО «Миляш» договор аренды земельного участка, под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), прекращен с 04.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ указанного недействующего юридического лица (т. 2 л.д. 1).

Из письма от 16.11.2022 № 1304-22 МКУ «Управление наружной рекламы и информации» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан следует, что в реестре действующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан договор аренды № 1948-04 от 18.08.2004 не значится (т. 2 л.д. 3).

Из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 32260 от 18.11.2022 также следует, что сведений о договорных отношениях на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Аксакова, 7 к.1 (павильон – пекарня «Дом хлеба»), в базе данных Управления отсутствует (т. 2 л.д. 2).

25.11.2022 Администрация Кировского района вынесла предписание № 11 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в связи с самовольным размещением и использованием без разрешительных документов на право размещения нестационарного объекта (т. 2 л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2023 № КУВИ-001/2023-253368492, вид разрешенного использования

земельного участка с кадастровым номером 02:55:010147:2 – под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон») (т. 1 л.д. 156).

С учетом изложенных обстоятельств, как верно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010147:2 предоставлялся под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»), а не для капитального строительства объекта недвижимости.

Письмом от 11.12.2024 № 98-04-01745 отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтвердил, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010147:2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Аксакова рядом с домом № 7 не выдавалось. Обращения о выдаче разрешения на строительство не поступали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о квалификации спорного объекта как самовольной постройки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в 2008 году ООО «Брют» приступило к реконструкции павильона; был разработан проект реконструкции, получены необходимые согласования, в результате было построено здание — объект капитального строительства, на фундаменте; учитывая, что реконструкция павильона, в результате которой возник капитальный объект строительства, была согласована муниципальными органами власти, объект не может быть признан самовольным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из представленного истцом проекта реконструкции (т. 2 л.д. 36-47) усматривается, что органами местного самоуправления города Уфы согласовывалась реконструкция фасада и благоустройства нестационарного павильона, но не давалось разрешение на возведение нового объекта капитального строительства на месте установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа «павильон»).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос

самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный

объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 25 Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 39 Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки,

установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 43 Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию объекта, а также на отсутствие доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, того, что сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях разрешения возникших разногласий и в связи с необходимостью применения специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции счел данное заключение эксперта № 24-Э/017 от 27.10.2024 надлежащим и допустимым доказательством по делу, с чем апелляционный суд не соглашается.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №

23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого входит судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 г. № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р».

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу положений статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Учреждения создаются по решению собственника имущества, учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником, а Уставы государственных экспертных учреждений должны быть разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти. В учредительных документах учреждения должны определяться: его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; место нахождения организации; порядок управления деятельностью; предмет и цели деятельности; источники формирования имущества; порядок внесения изменений в учредительные документы; порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; иные положения.

При этом, созданное учреждение подлежит государственной регистрации, а государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25). Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

Публично-правовая компания «Роскадастр» не является судебно-экспертной организацией, то есть организацией, созданной исключительно для организации и производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 15 Устава ПАО «Роскадастр», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359, компания создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона «О публично-правовой компании «Роскадастр».

Компания осуществляет функции и полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О

федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», другими федеральными законами, функции и полномочия оператора государственных информационных систем в случаях, предусмотренных федеральным законом, и иных информационных систем, а также иные функции и полномочия публично-правового характера, определенные Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, целью создания ППК «Роскадастр» не являлось осуществление государственной судебно-экспертной деятельности, производство судебных экспертиз, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований поручать ППК «Роскадастр» проведение судебной строительно-технической экспертизы, связанной с самовольным строительством, по настоящему делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта № 24-Э/017 от 27.10.2024 не может быть признано допустимым доказательством по делу, а изложенные в нем обстоятельства – установленными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В материалы дела представлен технический план здания от 20.12.2022, согласно которому здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010147:2, но также частично выходит за границы земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 28-35).

Доказательства того, что правопредшественникам истца разрешалось строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010147:2, а также землях неразграниченной формы собственности, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без получения необходимых

разрешений; участок не был предоставлен для целей строительства объекта недвижимости.

В настоящее время истец также не обладает правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана спорная постройка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> рядом с д. 7.

Апелляционный суд также отмечает, что по договору купли-продажи от 12.09.2020 ИП ФИО1 приобретал у ИП ФИО2 в собственность нестационарный торговый объект (далее «объект») - павильон, тогда как просит признать право собственности на объект капитального строительства.

Доказательства приобретения права собственности на спорный объект как на объект капитального строительства с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ ИП ФИО1 не представил, равно как и не представил доказательства наличия у ИП ФИО2 прав на спорный объект, поскольку по договору купли-продажи имущества № 3 от 26.04.2006 ООО «Миляш» продало павильон «Айвенго» ООО «Брют», а не ИП ФИО2

Доводы апеллянта о том, что истец спорный объект приобрел, потому не мог обращаться в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство, а также не обладал информацией о том, было ли получено разрешение на строительство или реконструкцию, отклонены судебной коллегией, поскольку не опровергают ни факта самовольного характера строительства, ни отсутствия оснований для легализации спорной постройки.

По тем же мотивам судебной коллегией признан несостоятельным довод апеллянта о том, что исковое заявление о сносе объекта до настоящего времени Администрацией не заявлено, в связи с чем правовая судьба здания не определена до сих пор, имеется правовая неопределенность, которая судом первой инстанции не разрешена, поскольку ИП ФИО1 не доказал ни своих прав на спорный объект, ни наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для легализации спорного объекта.

В рассматриваемой ситуации уполномоченные органы местного самоуправления сохраняют право требования сноса спорной постройки.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1

статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-12598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова