АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 июня 2025 года Дело № А29-15913/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокросс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокросс» (далее – ООО «Автокросс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 90 103 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в отзыве от 20.11.2024 исковые требования не признал. Указал, что имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований. Решением Сыктывкарского городского суда от 30.11.2023 взыскана с собственника ТС, виновного в ДТП от 26.11.2022 – ООО «Автокросс» сумма ущерба в размере 90 103 руб. 39 коп. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между потерпевшим и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 26.12.2022 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 36 872 руб.; при неисполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив заявителю, сумму страхового возмещения в размере 36 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 286254. Таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Также ответчик отмечает, что требования заявлены ненадлежащим лицом. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежат потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или на ином вещном праве. Заявителем по настоящему делу является собственник транспортного средства, виновного в ДТП от 26.11.2022.Учитывая изложенное, по мнению ответчика, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 14.02.2025 с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными, обращает внимание, что просит выплатить не страховое возмещение, а возместить убытки, понесенные обществом. Указывает, что в соответствии с п.23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ лицо, возместившие потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Право требования лица, возместившего потерпевшему вред, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено также п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в соответствии с которым, лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО). Такое лицо, возместившее вред, предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст.14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что ООО «Автокросс» понесло убытки в связи с неполной оплатой страховщиком страховой суммы потерпевшему при ДТП и взыскании с общества по решению суда суммы в размере 90 103 руб. 39 коп., по мнению ответчика, в таком случае он имеет право обращения в суд с исковым заявлением к страховщику о взыскании убытков.

Истец в письменном правовом обосновании от 01.04.2025 настаивал на заявленных требованиях, считает, что у истца возникли убытки после возмещения потерпевшему в ДТП суммы в размере 90 103 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец наставал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

26.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Автокросс» и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ООО «Автокросс» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между потерпевшим ФИО6 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.12.2022.

На основании данного соглашения САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 872 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 286254.

В дальнейшем потерпевший ФИО6 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми к виновнику ДТП ООО «Автокросс».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.11.2023 года по делу №2-348/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автокросс» в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 103 руб. 39 коп., рассчитанная следующим образом: 143 503 руб. 39 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 53 400 руб. (сумма с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Истец, выплатив взысканную сумму денежных средств потерпевшему, обратился к ответчику с претензией от 12.09.2024 с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе от 30.09.2024 на претензию САО «ВСК» отказало ООО «Автокросс» в возмещении убытков.

Истец, не согласившись с отказом в возмещении понесенных убытков, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, изначально ФИО6 (потерпевшим) выбран способ возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, и страховой компанией по этому обращению принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 66 Постановления № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях – к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Между тем, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В рамках гражданского дела № 2-348/2023 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 03.11.2023 № 121/1123 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2022, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 71 200 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 26.11.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 143 503 руб. 39 коп., с учетом износа – 100 120 руб. 19 коп.

В рамках гражданского дела в пользу ФИО6 с ООО «Автокросс» взыскана сумма ущерба в размере 90 103 руб. 39 коп., а также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперту в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 03 коп.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 36 872 руб.

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение меньше, чем размер ущерба с учетом износа, установленный в рамках гражданского дела, однако в рамках дела № 2-348/2023 не рассматривался вопрос соразмерности сумм выплаченных САО «ВСК».

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, следовательно, изменено общее правило возмещения вреда путем организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сыктывдинским районным судом Республики Коми была определена сумма, которая подлежит взысканию именно с ООО «Автокросс» как с причинителя вреда в рамках деликтных отношений, как не покрывающая обязанности САО «ВСК» по возмещению ущерба. При этом, предметом спора дела № 2-348/2023 не являлись обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд на основании исследования фактических обстоятельств дела, применительно к нормам действующего законодательства приходит к выводу, что страховой компанией исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в настоящем случае не состоятельны, поскольку ответчик, являясь страховщиком по ОСАГО, свои обязательства выполнил, взыскание с истца в гражданском деле произведено по нормам гражданского права и полном возмещении убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах к истцу право регрессного требования перейти не могло, поскольку выплаченная истцом денежная сумма является возмещением причиненного потерпевшему самим истцом ущерба.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина