АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 мая 2025 года Дело № А23-2341/2024 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.25;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимакс-Э» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А23-2341/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уни- макс-Э» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 146 177 руб., пени в сумме 128 654, 45 руб. за период с 30.09.21 по 04.10.21.

Решением суда первой инстанции от 12.09.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.25, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ему товара. Так ответчик ссылается на то, что УПД, представленные истцом, не могут являться доказательствами ввиду отсутствия подписей представителя ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не может быть признан в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют ссылки на документы первичного учета, их реквизита, а также по причине того, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и доказательством поставки (долга). Аналогич-

ными свойствами, по указанию ответчика, обладает и сведения из книги покупок и продаж ответчика, а именно указанные сведения не являются доказательством поставки (долга), в то время как подтверждают соблюдение ответчиком процедур в сфере налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17 от 02.02.15 (далее – договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательства передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, в дальнейшем именуемую товар (п. 1.1 договора).

Предметом договора является гофропродукция (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, подписанной сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик оплачивает поставленный истцом товар по цене, указанной в спецификации.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае просрочки ответчиком оплаты партии товара срок поставки последующей партии товара отодвигается на количество просроченных дней. При этом истец не считается допустившим просрочку поставки и ответственность за просрочку не несет.

В силу п. 4.1 договора, оплата товара производится рублями Российской Федерации по факту получения согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчиком товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый просроченный день от общей суммы задолженности.

Обращаясь в суд истец сослался на то, что осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 23.07.21 № 2235 на сумму 850 914, 48 руб., от 12.08.21 № 2431 на сумму 925 537, 43 руб., от 24.08.21 № 2573 на сум-му 921 673, 27 руб., от 09.09.21 № 2756 на сумму 859 214, 99 руб., от 15.09.21 № 2838 на сумму 851 888, 54 руб. и направил соответствующие УПД ответчику. Ответчик в свою очередь оплату не произвел, подписанные УПД истцу не возвратил.

Истец представил суду ответ МИФНС № 24 по Ростовской области от 13.03.23 № 11-51/02344 на запрос истца, в котором налоговый орган подтвердил отражение ответчиком в книге покупок ответчика сведений за 3 квартал 2021 года по хозяйственным операциям с истцом по спорным УПД (л. д. 19 - 20).

Также истец, представил подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.21 наличие задолженности в размере 5 146 177 руб. (л. д. 10).

08.11.23 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 5 146 177 руб., пени в сумме 128 654, 45 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявления сослался на отсутствие в материалах дела надле-

жащих доказательств поставки товара по спорным УПД, а также на то, что из акта сверки и положения п. 3.5 договора следует, что товар, поставленный по спорным УПД полностью оплачен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик уже не отрицал поставку истцом товара ответчику, указав на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учеты производившиеся ответчиком оплаты товара по спорным УПД платежными поручениями от 03.06.22 № 930180, от 04.07.22 № 42, от 11.07.22 № 43, от 03.08.22 № 48 на общую сумму 1 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установили поставку истцом товара ответчику в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств (платежных поручений от 03.06.22 № 930180, от 04.07.22 № 42, от 11.07.22 № 43, от 03.08.22 № 48), поскольку ответчик не представил обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, судом правомерно отклонен указанный довод ответчика, поскольку иск подан 28.03.24, а самая ранняя из заявленных накладных датируется 23.07.21. В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится подписание акта сверки взаимных расчетов, (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно вышеуказанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.21 по 31.12.21 ответчик подтвердил наличие задолженности на 31.12.21 в размере 5 146 177, 7 руб. Доказательств того, что исчисленная истцом сумма задолженности за период с 01.01.21 по 31.12.21 не вошла в указанный акт сверки, ответчиком не представлено. Все спорные УПД относятся к договору № 17 от 02.02.15, так как между сторонами не заключалось каких-либо иных договоров. Также подтверждение данного факта усматривается из назначения платежа в платежных документах ответчика (например, платежное по-ручение № 158 от 09.09.15).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик на 31.12.21 признал наличие задолженности по спорному договору, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.24, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исковая давность к заявленным требованиям применена быть не может.

В кассационной жалобе ответчик мотивированных возражений против вывода судов о подаче иска в пределах срока исковой давности не привел, возражая против удовлетворения иска по существу.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Как правильно указали на то суды, тот факт, что спорные УПД не подписаны со стороны ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку поставка товара истцом ответчику по спорному договору подтверждается ответом МИФНС № 24 Ростовской области (письмо № 11-51/02344 от 13.03.23), согласно которому в декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2021 года в книге покупок отражены все спорные УПД за период с 23.07.21 по 15.09.21. Все неоплаченные накладные проведены ответчиком, в связи с чем ответчик принял на баланс товарно - материальные ценности, принял данные документы для дальнейшего вычета НДС, что свидетельствует о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Ссылки подателя жалобы на то, что выписка из книги покупок не является надлежащим доказательством, правомерно отклонены судами, поскольку данный документ был представлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, выводы суда не основаны исключительно на выписке из книги покупок ответчика, поскольку в силу положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их от- носимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При этом истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.21 наличие задолженности в размере 5 146 177 руб.

Довод ответчика о том, что из представленного акта сверки невозможно установить к какому договору относятся указанные в нем действия, правомерно отклонен судами, поскольку в указанном акте сверки отражены номера и даты спорных УПД. В свою очередь в спорных УПД имеется ссылка на договор поставки № 17 от 02.02.15. Доказательств того, что спорные УПД относятся к иному договору между иными лицами не представлено.

Суд округа также учитывает непоследовательную позицию ответчика по вопросу поставки истцом в его адрес товара по спорным УПД.

Так, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявления (зарегистрирован судом 10.06.24) сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара по спорным УПД.

В то же время, отрицая поставку товара, ответчик указал на то, что из акта сверки и положения п. 3.5 договора следует, что товар, поставленный по спорным УПД полностью оплачен ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик уже не отрицал поставку истцом товара ответчику, указав на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена производившаяся ответчиком оплата товара по спорным УПД платежными поручениями от 03.06.22 № 930180, от 04.07.22 № 42, от 11.07.22 № 43, от 03.08.22 № 48 на общую сумму 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик вновь оспаривает поставку ему истцом товара по спорным УПД, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации истцом обязанности по поставке товара ответчику.

При этом ссылки ответчика на смерть предыдущего руководителя ответчика Решето- ва А.Е., в то время как новым руководителем ответчика является ФИО2, не обосновывают противоречивую позицию ответчика по делу, поскольку как ответ на досудебную претензию, так и доверенность № 5 от 05.06.24, выданная ФИО3 на представление интересов ответчика в суде, подписаны ФИО2 Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика, запись о ФИО2 как о руководителе ответчика внесена в ЕГРЮЛ 20.01.22 за ГРН 2226100059953.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом поставки в адрес ответчика товара на сумму в размере 5 146 177 руб.

В суд первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств (платежных поручений от 03.06.22 № 930180, от 04.07.22 № 42, от 11.07.22 № 43, от 03.08.22 № 48), поскольку ответчик не представил обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 1 л.д. 126) отметил, что укажет приставу-исполнителю на платежи ответчика согласно платежных поручений от 03.06.22 № 930180, от 04.07.22 № 42, от 11.07.22 № 43, от 03.08.22 № 48.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору в сумме 5 146 177 руб.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец ограничил начисление неустойки пятью днями, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 654, 45 руб. за период с 30.09.21 по 04.10.21.

При этом суды исходили из того, что контррасчета неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А23-2341/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Ю.А. Радвановская