ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7629/2017

20АП-827/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заедании: от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2024), конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2025 по делу № А23-7629/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по платежному поручению от 17.08.2022 в размере 2 090 673 руб. и по платежному поручению от 17.08.2022 №41 в размере 2 061 607 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: - УФНС России по Калужской области; - ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ОГРН <***>, ИНН: <***>); - арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед».

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ООО «Гигиена-Сервис Мед» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена член Ассоциации члена Ассоциации «СГАУ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 (рез. часть от 02.06.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» утверждена ФИО3.

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2024) арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед».

Определением суда от 15.07.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО2, почтовый адрес: 115191, Москва, а/я 33.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.11.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

Признать недействительными сделками платежи, совершенные со счёта ООО «Гигиена-Сервис Мед» №40702810732130008780 в АО «Альфа-Банк» в пользу УФК по Калужской области (МРИ ФНС России № 2 по Калужской области) по платежному поручению от 17.08.2022 в размере 2 090 673 руб. и по платежному поручению от 17.08.2022 №41 в размере 2 061 607 руб. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с МРИ ФНС России №2 по Калужской области в конкурсную массу ООО «Гигиена-Сервис Мед» денежные средства в размере 4 152 280 руб.

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по Калужской области (надлежащий ответчик), ФГАУ «Российский фонд технологического развития», арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2025 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные со счёта ООО «Гигиена-Сервис Мед» №40702810732130008780 в АО «Альфа-Банк» в пользу УФК по Калужской области (МРИ ФНС России № 2 по Калужской области) по платежному поручению от 17.08.2022 в размере 2 090 673 руб. и по платежному поручению от 17.08.2022 №41 в размере 2 061 607 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФНС России по Калужской области в конкурсную массу ООО «Гигиена-Сервис Мед» денежных средств в размере 4 152 280 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что действия ФИО3 по распределению денежных средств не обжаловались, заявлений о разногласиях также не подавалось, таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неверно избрана квалификация спорных правоотношений и способ защиты нарушенных прав.

По мнению заявителя, арбитражным судом не исследован вопрос об объеме задолженности подлежащей погашению от реализации залогового имущества. Более того, арбитражный суд, признав платежи недействительными сделками в полном объеме, фактически освободил залогового кредитора от уплаты имущественных налогов как за период до введения конкурсного производства в отношении Должника, так и после.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 27.03.2023 судебное заедание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено. Суд предложил конкурсному управляющему представить реестр текущих требований на период 17.08.2022, а также реестр текущих требований с учетом новой календарной очередности и отчетность по погашению требований.

От УФНС России по Калужской области поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Во исполнение определения суда от 27.03.2025 от конкурсного управляющего ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву, с приложением: отчета конкурсного управляющего ООО «ГИГИЕНА-СЕРВИС МЕД» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.10.2022 с реестром текущих платежей; реестра текущих платежей на дату отстранения ФИО3; реестра текущих платежей по пятой очереди, утвержденный определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2025; таблицы расчетов по налогу на имущество; сведений о состоянии расчетов по реестровым требованиям; сведений о состоянии расчетов по текущим требованиям первой-четвертой очередей; определения от 04.03.2025 об установлении календарной очередности; определения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-7110-2017; определения Арбитражного суда Центрального округа по делу А23-7110-2017.

В судебном заседании представитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» и конкурсный управляющий ООО «Гигиена-Сервис Мед» ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2018, принятым по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гигиена-Сервис Мед» (далее по тексту также – Фонд) включены требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в сумме 520 481 095 руб. 89 коп., в том числе: 500 000 000 руб. – сумма основного долга; 18 767 123 руб. 29 коп. – проценты за пользование денежными средствами по займу за период с 21.12.2017 по 20.09.2018, 1 713 972 руб. 60 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 21.03.2018 по 20.09.2018, как обеспеченное залогом имущества должника:

1. Линия по производству подгузников для взрослых №1 (размер S,M), модель PXCNK-300-SF; линия по производству подгузников для взрослых №2 (размер L,XL), модель PX-CNK-300-SF (Договор залога оборудования № ДЗ-10/15-ЗЛГ от 29.02.2016);

2. Здание (сооружение), объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <...>, площадью застройки 1 850,3 кв.м., кадастровый номер: 40:04:010505:326; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 680 кв.м., кадастровый номер: 40:04:010508:475, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для производственной деятельности (Договор ипотеки зданий, сооружений № ДЗ-10/15-ЗЛГ от 10.08.2015).

Указанное выше залоговое имущество реализовано на электронных торгах в составе двух лотов:

- Лот №1: две линии по производству подгузников для взрослых; покупатель – АО «Арнест»; цена приобретения – 50 550 000 руб.

- Лот №2: земельный участок кад. №40:04:010508:475 и здание (сооружение), объект незавершенного строительства кад. № 40:04:010505:326; покупатель – ООО «ПЗБМ», цена приобретения – 25 000 000 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год должник исчислил налог в размере 2 672 532 руб. по ставке 1,1%, из которых 2 453 496 руб. исчислено на остаточную стоимость 2-х производственных линий, находящихся в залоге у ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

В 2019 году указанный налог погашен на сумму 362 823 руб., остаток задолженности составил 2 090 673 руб.

Как следует из выписки по залоговому счету должника №40702810732130008780 в АО «Альфа-Банк», оплата в размере 40 505 130 руб. за лот №1 поступила на счет 17.06.2022, оплата в размере 20 000 000 руб. за лот №2 поступила на счет 27.07.2022.

Задатки за участие в торгах по продаже имущества, находящегося в залоге у Фонда, поступили на специальный счет №40702810532130010282 в АО «Альфа-Банк» в размере 15 044 870 руб. и также переведены на залоговый счет №40702810732130008780 в АО «Альфа-Банк».

Из средств, вырученных от продажи двух производственных линий, находящихся в залоге у Фонда, ФИО3 перечислила в бюджет денежные средства в размере 2 090 673 руб. в уплату налога, начисленного на это имущество (платежное поручение от 17.08.2022), и в размере 2 061 607 руб. в уплату пени за просрочку уплаты данного налога (платежное поручение от 17.08.2022 №41).

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств, совершенные ФИО3 в пользу уполномоченного органа - УФНС России по Калужской области, недействительной сделкой, совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, доказыванию применительно к пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности должника возбуждено 27.10.2017, оспариваемая сделка заключена после указанной даты и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 05.03.2020, резолютивная часть объявлена 27.02.2020.

Как установлено пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, имущественный налог, начисленный на имущество должника (две производственные линии), находящееся в залоге у Фонда, и пени за просрочку его уплаты, были перечислены предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 в бюджет в порядке пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога. Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №304-ЭС22-29762, с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития», обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов 23.11.2018, то есть в процедуре наблюдения, однако залоговое имущество не сдавалось в аренду, следовательно, залоговый кредитор не получал выручку от арендных платежей в процедуре наблюдения, равно как и в последующей процедуре банкротства.

Таким образом, пользоваться преимуществами своего положения залогового кредитора путем обращения взыскания на производственные линии, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» начал лишь с даты открытия конкурсного производства - 27.02.2020.

Определением суда от 25.12.2020 по настоящему делу произведена замена ФГАУ «Российский фонд технологического развития» по его требованиям в сумме 520 481 095 руб. 89 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, на Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 № Ф10-2061/2020 по делу №А23-7629/2017, «представление интересов Российской Федерации ФНС России, не являющейся стороной правоотношений между Фондом и должником, фактически означает только процессуальное присутствие уполномоченного органа в деле о банкротстве. Такое участие не изменяет порядка исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, не влечет изменения условий договора займа или положений устава Фонда о поступлении доходов в его самостоятельное распоряжение и отсутствие прав собственника имущества учреждения на получение доходов от осуществления Фондом деятельности.

Процессуальное изменение участника дела о банкротстве (замена Фонда на ФНС России) не изменяет и не нарушает материальных прав их участника (Фонда), вытекающих из обязательств с должником по договору целевого займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218 в данном случае, несмотря на отсутствие обстоятельств материальной преемственности, рассмотрение вопроса о процессуальном изменении лиц является допустимым".

Из вышеуказанного следует, что Фонд не выбыл из материального правоотношения с Должником – ООО «Гигиена-Сервис Мед» и продолжает являться займодавцем и залогодержателем по отношению к последнему, а состоявшееся процессуальное правопреемство в пользу УФНС России по Калужской области не влечет изменения условий договора займа или положений устава Фонда о поступлении доходов в его самостоятельное распоряжение.

В этой связи, налог на имущество за 2018 год, начисленный на движимое имущество (производственные линии, заложенные Фонду), а также пени за неуплату этого налога в срок, не могли быть уплачены из средств выручки от продажи этого имущества. Эти обязательные платежи могли быть уплачены лишь за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве к уплаченным налогам и пени не применяется.

В пункте 16 Обзора высшая судебная инстанция также рекомендовала судам учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Также высшей судебной инстанцией разъяснено, что осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

С учетом изложенного, довод представителя уполномоченного органа - УФНС России по Калужской области о неосведомленности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплаченные денежные средства, в действительности, подлежали перечислению в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития», о чем не мог не знать уполномоченный орган, получая 17.08.2022 удовлетворение по имущественному налогу за 2018 год, начисленному на предмет залога Фонда, и являясь процессуальным правопреемником Фонда, а последний начал пользоваться преимуществами своего положения залогового кредитора намного позже, чем исчислен налог за 2018 год, то есть, с даты открытия конкурсного производства – 27.02.2020.

Таким образом, при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий ФИО3 не должна была удерживать спорные денежные средства в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а должна была направить их на погашение требований залогового кредитора в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, распределение выручки от реализации предмета залога в конкурсном производстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве под обычную хозяйственную деятельность не подпадает, следовательно, пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применим.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредитов предполагает осуществление расчетов с кредиторами за счет любых поступающих в конкурсную массу денежных средств, кроме тех, что получены от реализации предмета залога. Такие денежные средства в силу статьи 138 Закона о банкротстве (в размере семидесяти процентов от вырученной суммы) имеют целевое назначение и направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В обстоятельствах данного спора вырученные от реализации предмета залога денежные средства, подлежащие распределению, в том числе, в пользу залогового кредитора (в установленной законом части), пошли на погашение требований иного незалогового текущего кредитора пятой очереди.

Таким образом, в результате перечисления данных денежных средств в пользу такого кредитора нарушены одновременно положения статей 134 и 138 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом получены денежные средства, не предназначенные для погашения соответствующей задолженности (статья 138 Закона о банкротстве), а, кроме того, преимущественно перед имевшимися у должника кредиторами приоритетных очередей (статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме и верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа - УФНС России по Калужской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 152 280 руб.

Аналогичный подход, изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2024 по делу №А23-7110/2017, основанный на определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, № 304-ЭС16-19840 и применен судом первой и апелляционной инстанции в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы, что действия ФИО3 по распределению денежных средств не обжаловались, заявлений о разногласиях также не подавалось, таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неверно избрана квалификация спорных правоотношений и способ защиты нарушенных прав отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2025 по делу № А23-7629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев