СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6989/2023-ГК
г. Пермь
24 июля 2023 года Дело № А60-4941/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2023 года по делу № А60-4941/2023
по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг» (далее – общество «СТТ», ответчик) с требованием о взыскании 307 751,05 руб., в том числе 297 057 руб. долга по договору поставки от 03.11.2022 №93-ООП, 10 694,05 руб. пени за период с 13.12.2022 по 17.01.2023, с продолжением начисления с 18.01.2023по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, указывая, что задолженность образовалась по причине временного дефицита ликвидности оборотных средств ответчика, вызванного наращиванием объемов выполнения строительно-монтажных работ, ответчик принимал возможные меры по досудебному урегулированию спора. При этом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе был снизить неустойку.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «СТТ» (покупатель) и обществом «СПК» (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2022 № 93-ООП, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.
Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении пли соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств па расчетный счет поставщика либо дата составлении иного документа подтверждающего оплату продукции покупателем (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).
В случае нарушения покупателем обязанности по оплате продукции стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %; суммы задолженности за каждый день просрочки
Поставщик в адрес покупателя поставил продукцию на сумму 297 057 руб.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском и взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты долга.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что факт поставки товара документально подтвержден, сторонами не оспаривается. При этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие задолженности по оплате поставленного товара в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Ответчиком приведены доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, которые судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 13.12.2022 по 17.01.2023 неустойка составила 10 694,05 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем случае о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Несмотря на это оценивая разумность предъявленной неустойки, суд учел, что неустойка в размере 0,1% не является чрезмерной, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды, при подписании договора ответчик не высказывал возражений относительно размера ответственности, что в силу статьи 421 ГК РФ не позволяет игнорировать волю сторон о размере договорных санкций после совершенного нарушения обязательств по договору, при этом стороны установили «зеркальные» штрафные санкции за нарушения обязательств в целях паритета договорной ответственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются однозначным и бесспорным основанием для уменьшения размера неустойки, которая стала следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. При том, что истец также является хозяйствующим субъектом, и неоплата поставленного товара в установленный срок могла негативно сказаться на его положении. В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение денежного обязательства вызвано тяжелым финансовым положением, наличием многочисленных судебных споров, как на основание освобождения от ответственности, является несостоятельной.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-4941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева