1058/2023-125878(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4090/2023 04 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107061, <...>)

о взыскании 211 183 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее – ответчик, ООО «Сервислайн») о взыскании 211 183 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 222218820142200<***>/142 от 23.05.2022.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-4090/2023. Ответчику предложено в срок до 21.04.2023 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.04.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 65685) от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «Сервислайн» с исковыми требованиями не согласилось и просило списать сумму неустойки в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

23.05.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 116646) в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Сервислайн» на решение суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (далее - Заказчик) и ООО «Сервислайн» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 23.05.2022 № 22218820142200<***>/142, по условиям которого поставщик обязался поставить костюмы для сотрудников органов внутренних дел (товар) в соответствии со спецификациями (Приложение № 1и № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставку товара.

Поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком по 10.10.2022 включительно (окончательный срок поставки товара) в адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (далее - грузополучатель). Товар может быть поставлен партиями (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что приемка товара заканчивается после проверки грузополучателем его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляются должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 38 595 503 руб. 49 коп., в том числе НДС 20 % в размере 6 432 583 руб. 92 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта, поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6 контракта).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервислайн» принятые на себя обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, а именно, товар поставлен частично и с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами о приемке имущества от 08.11.2022 № 81, от 08.11.2022 № 82, от 01.12.2022 № 102, от 22.12.2022 № 109, о 23.12.2022 № 110, от 26.12.2022 № 15 на общую сумму 30 689 503 руб. 49 коп.

Поскольку поставщиком товар поставлен не в полном объеме, нарушен срок поставки, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, направив данное решение в адрес поставщика 29.12.2022 за исх. № Д/6-6446.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, заказчик в соответствии с пунктом 8.6 контракта начислил неустойку (пени) и претензией от 17.01.2023 исх. № Д/6-213 требовал в добровольном порядке в 10-ти дневный срок после получения претензии перечислить неустойку (пени) в размере 211 183 руб. 76 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Претензия поставщиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.11 контракта стороны предусмотрели, что Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить Заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара, что является основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.6 контракта.

На основании пункта 8.6 контракта истец начислил неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.05.2022 № 222218820142200<***>/142 в размере 211 183 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, в связи с чем, признал правомерным начисление неустойки (пени) по пункту 8.6 контракта.

Судом расчет неустойки (пени) на сумму 211 186 руб. 76 коп. проверен, является верным.

Оснований для освобождения ООО «Сервислайн» от ответственности за неисполнение обязательств суд не установил.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на поставщике.

Такое распределение бремени доказывания соответствует также пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Сервислайн» в отзыве на исковое заявление ссылается на обстоятельства, находящиеся вне контроля поставщика, повлекшие нарушение срока поставки товара.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действие обстоятельств непреодолимой силы, не позволившее надлежащим образом исполнить контрактные обязательства, поставщик обосновал ссылкой на проведение специальной военной операции и как следствие изменение логических цепочек по поставке сырья для производства продукции, а также наличие требований Минпромторга РФ и Минобороны РФ о первоочередном изготовлении продукции, предназначенной для нужд участников специальной Военной операции.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при

заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств действия в период исполнения обязательств по контракту обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Дав оценку доводам ответчика, суд пришел к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судом принято во внимание, что ООО «Сервислайн», принимая на себя обязательства по поставке продукции на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий. При этом поставщик вступил в правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов.

Не включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам ответчика, не является значимым обстоятельством в рассматриваемом споре. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок. Сам по себе отказ антимонопольного органа в применении специальной меры ответственности к поставщику, при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с него начисленных государственным заказчиком неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, правового значения не имеет.

Ответчиком также заявлено о необходимости списания начисленной истцом неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами № 783.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки ответчика на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 данного Постановления списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Постановления № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил « 783 также не установлено.

Иных доводов ответчиком не приведено. Оснований для списания заказчиком неустойки судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование ФКУ «ДВОУМТС МВД России» о взыскании с ООО «Сервислайн» неустойки (пени) в размере 211 183 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 7 224 руб. 00 коп. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по

государственному контракту № 2222188201422002721025301/142 от 23.05.2022 в размере 211 183 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 224 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович