АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-5767/2024
15.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14)
к ИРКУТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФЕДЕРАЦИЯ ШЕЙПИНГА ИРКУТСКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 36)
об обязании привести самовольно реконструированное здание в состояние, существовавшее до реконструкции, обязании освободить часть земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3 – представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО4 – президент ИРКУТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФЕДЕРАЦИЯ ШЕЙПИНГА ИРКУТСКА» (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИРКУТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФЕДЕРАЦИЯ ШЕЙПИНГА ИРКУТСКА»
об обязании Иркутскую городскую общественную организацию «Федерация шейпинга Иркутска» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000033:33850, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте на здание, составленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 20 января 2010, путем сноса незавершенного строительством второго этажа, возведенного над помещениями под номерами 1, 2, 3, 5-16., или в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное здание с кадастровым номером 38:36:000033:33850, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», путем устранения дефектов стропильной системы следующими работами:
- установить дополнительные стойки под балки рамы, расположенной вдоль главного фасада;
- предусмотреть вертикальные связи между стойками рам: крестовые или в виде подкосов, выполненных из досок;
- предусмотреть горизонтальные связи в уровне обвязочных балок: например, зигзагом шириной 1,2-1,5 м по периметру балок;
об обязании Иркутскую городскую общественную организацию «Федерация шейпинга Иркутска» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:37412, расположенную смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:73, по адресу: <...>, площадью 162 кв.м, путем демонтажа ограждения, очищения территории от строительного и иного мусора, согласно координат:
МСК 38-3
X
Y
384271.17
3333361.16
384272.39
3333364.98
384244.00
3333375.47
384241.60
3333374.54
384239.35
3333368.25
384245.43
3333366.22
384246.64
3333369.61
384271.17
3333361.16
Площадь 162 м2
- о взыскании с Иркутской городской общественной организации «Федерацияшейпинга Иркутска» в пользу администрации города Иркутска судебную неустойки занеисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 300 рублей закаждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дняпосле истечения 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика требование оспорил, указав, что дефекты стропильной системы устранены им в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего представил заключение специалиста; указав, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:37412 им не используется; находящееся на нем ограждение им не возводилось, а только было покрашено в эстетических целях, строительный и иной мусор имели место еще до передачи смежного земельного участка ответчику, кому этот мусор принадлежит ответчик не знает и отношения к нему не имеет.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 24.04.2025 по 13.05.2025, с 13.05.2025 по 15.05.2025. о чем сделаны публичные извещения.
Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:73 (дата государственной регистрации права 12.02.2024) по адресу: <...> и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание площадью 364 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000033:33850.
Истцом в материалы дела представлено заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 06.03.2024, из которого следует, что визуальным обследованием принадлежащего ответчику нежилого здания выявлено возведение второго этажа над помещениями первого этажа с номерами 1.2,3, 5-16 со следующими характеристиками:
- стены частично возведены из бетонных блоков, частично стены каркаснообшивные из плит ОСП и профлиста (каркас деревянный), фасадная стена обшита сайдингом, имеется окно. Кровля здания из профлиста. Внутренние размеры: длина 15,04м. ширина 9,24 м, высота до балки 3,09 м.
Также истцом в целях установления обстоятельств размещения объектов капитального строительства произведено геодезическое исследование, выполнена геодезическая съемка контуров объектов и занимаемой территории, на основании которой подготовлена схема земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:73, расположенного по адресу: <...> (далее Схема).
Согласно выводам, изложенным в Схеме, ответчиком самовольно занята часть принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск смежного с принадлежащим ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:37412 путем размещения ограждения, площадь наложения составляет 162 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Оспаривая исковые требования ответчик указал, что в 1999 году в здании, а именно на крыше произошел пожар. В целях ремонта крыши и чердака произведены работы, в результате которых истцом сделаны выводы о реконструкции здания. Выводы органов технической инвентаризации не могут являться достаточными для приведения объекта в первоначальное состояние путем частичного демонтажа, так как не установлено, что произведенные работы создают угрозу жизни, здоровью, нарушают чьи-то права.
В части использования смежного земельного участка требование также оспорил, пояснил, что спорное ограждение в виде забора ответчик по данному делу не возводил. Когда и кем он был установлен ответчику не известно. Данное ограждение уже было на момент приобретения в собственность здания и предоставления земельного участка под зданием в аренду.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие; абзац второй пункта 1).
Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ФИО5 от 14.01.2025) установлено, что ввиду отсутствия в технической документации на объект недвижимости подробного описания сведений о крыше здания, объем и архитектурную высоту здания определить факт и объем изменений в результате реконструкции не представляется возможным; экспертом установлена замена деревянных перекрытий здания, поврежденных пожаром на железобетонные, которые являются более надежными, долговечными, огнестойкими и повышают сейсмостойкость здания. Также экспертом установлено ограниченно работоспособное состояние стропильной системы здания, которая не соответствует требованиям технических регламентов и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом указано на устранимость выявленных дефектов.
В качестве доказательства устранения дефектов, выявленных судебной экспертизой ответчиком представлено внесудебное заключение специалиста ФИО6, имеющего квалификацию инженера – строителя. Как следует из заключения специалиста ответчиком выполнены ремонтно-восстановительные мероприятия по усилению деревянных конструкций кровли здания, что позволило специалисту сделать вывод о том, что состояние стропильной системы не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение специалиста ФИО6 истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу устранения дефектов стропильной системы не заявлено.
На основании изложенного, поскольку доказательства несоответствия созданного в результате реконструкции объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, создания угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией объекта истцом не представлены; доказательства изменения параметров объекта капитального строительства, его частей истцом также не представлены; в ходе судебного разбирательства установлено, что произведенные ответчиком мероприятия улучшили надежность объекта недвижимости, истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что произведенные им строительные работы на объекте выполнены в связи с произошедшим пожаром, основания для в удовлетворения требования о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте на здание отсутствуют.
В части требования об обязании ответчика за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:37412, расположенную смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:73, по адресу: <...>, площадью 162 кв.м, путем демонтажа ограждения, очищения территории от строительного и иного мусора суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом абзац второй пункта 2 указанной статьи, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-О и др.).
Кроме того, в Определении от 17 января 2012 года N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
В данном случае, спорное ограждение расположено на земельном участке, ранее принадлежащем на праве аренды ответчику, который утверждает, что на момент передачи в аренду земельного участка ограждение уже существовало.
В подтверждение факта возведения ограждения ответчиком истец ссылается на факт покраски этого ограждения ответчиком, иные доказательства, опровергающие доводы ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В части возложения на ответчика обязанности освобождения земельного участка от строительного и иного мусора истцом также не представлены доказательства, что такой мусор образовался в связи с деятельностью ответчика. Более того, довод истца о наличии мусора на участке противоречит представленному истцом акту осмотра от 19.10.2023, где указано, что на участке расположен палисадник, а часть участка забетонирована.
На основании изложенного, рассмотрев спора в пределах редакции требований истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и в этой части, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья: Б.В. Красько