ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года

Дело №А56-100686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт, решение б/н от 08.06.2024, ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7501/2025, 13АП-7279/2025) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-100686/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЖИО»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК ВОССОЗДАНИЕ» (истец ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио» (ответчик, ООО «Ажио») об обязании безвозмездно, в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу судебного решения по делу устранить недостатки строительно-монтажных работ, выполненных по Договору подряда № 02/05-РСК от 22.05.2019, Договору подряда № 01/06/2020-РСК от 01.06.2020, Договору подряда №24/05/2021-РСК от 24.05.2021 на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А, выявленные в период гарантийного срока, а именно:

1.1. Отслоение штукатурного слоя венчающего карниза от основания с окраской по всему периметру фасада здания в осях: 1/А-П, А/1-4,4-6/А-Д, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Д, 16/Д-П, Д/15-16;

1.2. Трещины, вспучивание, отслоение и бухтение штукатурного слоя с окраской по всей поверхности фасада здания, в том числе на уровне межэтажных перекрытий 1-го,2-го,3-го и 4-го этажей в осях: 1/А-В, А/1-4, Д/4-10, 10/А-Д, А/10-15, 15/А-Г/1, 15/Г/1-Д, Д/15-16, 16/Д-П, включая террасы 5-го этажа 1/А-П, А/1-6, 6/А-Б, 10/А-Д, А/10-15,15/А-Д;

1.3. Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов, устранение контруклона отливов балконов здания по оси 1/А-П, с восстановлением штукатурного слоя основания балконов и окраской.

Все необходимые работы по устранению выявленных недостатков производить строго в соответствии с согласованной научно-методической документацией с применением указанных в ней материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, неустранение противоречивости позиций участвующих в деле лиц, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, работы, осуществленные в рамках заключенных договоров подряда, выполнены надлежащим образом, качественно и в соответствии с их условиями, а также приняты истцом без каких-либо замечаний.

Недостатки, предъявленные к устранению, являются конструктивными и возникли не по вине подрядчика.

Заказчик проигнорировал обращения о возникновении обстоятельств, создающих угрозу годности и прочности результатов выполняемой работы, а также о причинах возникновения указанных обстоятельств. Позиция ответчика подтверждена Заключением НИЦ «Реставрация и строительство» от 29.09.2020 и Заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 238-СТИ от 03.08.2021 о соответствии выполненных ООО «АЖИО» работ технологическим рекомендациям, о воздействии динамических нагрузок (строительство метрополитена, вибрация проезжей части) и влажностных деформаций на образование трещин в штукатурном слое, возникновение дефектов конструктивных элементов – стен. Ответчик обращает внимание, что заключения специалистов направлены заказчику, который должным образом не отреагировал на данные документы. Судом неправомерно отклонен довод о применении срока исковой давности.

Кроме того, ООО «АЖИО» в жалобе отмечает, что решение не отвечает признакам исполнимости, поскольку для проведения работ необходимо получение собственником ОКН соответствующего разрешения. Исполнение решения суда без возложения на собственника ОКН получения разрешения на производство работ, организации технического и авторского надзора и взаимодействие с органом, осуществляющим государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, является невозможным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчик просит привлечь Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

КГИОП в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предъявил апелляционную жалобу к рассмотрению, полагая, что решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, как органа государственного контроля в области охраны объектов культурного наследия. Также просит привлечь его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, полагая, что срок исковой давности не истек, дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ на объекте, что подтверждено документально. Выводы в заключениях специалистов, на которые ссылается ответчик, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Истец отмечает, что Ответчику в процессе выполнения работ на Объекте выдавались многочисленные предписания по недостаткам (дефектам) как специалистом строительного надзора Истца, так и техническим надзором ООО «МегаХаус» (компания является заказчиком-застройщиком по Объекту на основании Инвестиционного договора с КИО Санкт-Петербурга). Недостатки обсуждались на совместных совещаниях подрядчиков, принимались меры к их устранению, снятию предписаний (том 6 листы 29-39, том 8 лист 74,), акты об устранении замечаний (т.6 листы 40-53). В том числе в деле представлены замечания, письма о причинах протечек по вине Ответчика ( т.6. лист 55), Акт о причинах намокания по вине Ответчика от 06.12.2019 года (том 8 лист74), служебная записка ( том 8 лист 75), предписания по несоответствию размеров оконных(балконных) проемов (том 8 листы 83-84).

Все рекомендованные Ответчиком дополнительные работы были оплачены Истцом.

Кроме того, оспаривая довод о невозможности получения разрешений, истец отмечает, что согласно письму КГИОП от 15.10.2020 податель жалобы самостоятельно получал разрешение на проведение работ по сохранению Объекта в части реставрации фасадов сроком до 05.10.2020.

То обстоятельство, что работы приняты КГИОП (так как здание является Объектом культурного наследия) без замечаний, свидетельствует о том, что на момент принятия работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В отзыве на жалобу КГИОП истец просит отказать в привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований, полагая, что на то отсутствуют правовые основания. Также отмечено на то, что из доводов усматривается солидарность с доводами ответчика.

В судебном заседании представители сторон и лица, не привлеченного к участию в деле, поддержали свои письменные позиции.

Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5).

Как следует из ходатайства, его доводы сведены к оспариванию выводов эксперта, предложены иные экспертные учреждения, а также вопросы, фактически не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и которые не заявлялись при первоначальном ходатайстве Ответчика о проведении судебной строительной экспертизы.

В таком случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем в ее удовлетворении отказывает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КГИОП.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда влияет на права и обязанности КГИОП не имеется, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано.

Более того, производство по жалобе КГИОП по указанному основанию подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов КГИОП обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, КГИОП не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ажио» (подрядчик) и «РСК ВОССОЗДАНИЕ» (заказчик) заключены Договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.4, лит.А (далее-Объект).

Объект является Объектом культурного наследия регионального значения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 4, литера А).

Предметом указанных Договоров являлось выполнение строительно-монтажных реставрационных работ по фасаду ОКН.

Ответчик был привлечен к работам на Объекте так как имеет Лицензию Министерства Культуры Российской Федерации № МКРФ 02422 от 26 марта 2015 года, дающую право выполнять работы, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью2 статьи 12 Федерального закона «О лиц визировании отдельных видов деятельности».

Ответчик выполнял фасадные работы с использованием материалов, производимых ООО «Рунит», которое входит в Группу компаний «АЖИО».

Работы были выполнены и приняты в октябре 2021 года. Работы полностью оплачены. Гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев.

После принятия выполненных фасадных работы начали обнаруживаться существенные недостатки. Недостатки описаны с приложением фототаблицы и схемы расположения по осям.

С момента обнаружения недостатков выполненных фасадных неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по Договорам. Однако ответчик выполнения своих обязательств по устранению недостатков, ссылаясь на то, что недостатки произошли не по вине Ответчика.

Истец, возражая по позиции ответчика, указал в ответном письме, что недостатки являются результатом некачественного выполнения работ Ответчиком, в том числе:

В процессе выполнения работ по устройству штукатурки.

1.1) Трещины в штукатурке.

- усадочные - образуются вследствие неравномерной адгезии (Прилипания) штукатурки к основе, а также при слишком быстром ее высыхании;

- использование некачественных штукатурных растворов;

- несоблюдение технологии нанесения штукатурных растворов.

1.2) Отслаивание и осыпания штукатурки.

Причиной может быть:

- использование некачественных штукатурных растворов;

- несоблюдение технологии нанесения штукатурных растворов;

- недостаточная адгезия штукатурки с основой вследствие некачественных материалов;

1.3) Вспучивание, отслаивание штукатурки.

Причина - неправильная технология нанесения штукатурки, а именно;

- плохо подготовленное основание;

- штукатурка нанесена на сухую стену;

- слои штукатурки состоят из разнородных несовместимых материалов.

Поскольку требование о выполнении гарантийных обязательств по договорам оставлено ООО «Ажио» без удовлетворения, ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы, сведенным фактически к оспариванию выводов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Согласно пункту 4.3.15 подрядчик обязан обеспечить соответствие результата выполненных работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, составляющего 60 месяцев, который исчисляется с момента подписания сторонами завершающего акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гарантийного срока истцом обнаружены дефекты выполненных ответчиком работ в связи с чем в письмах от 07.07.2022 №2406291/1-РСК, от 01.06.2023 №010612РСК истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров подряда от 22.05.2019 № 02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 № 24/05/2021-РСК судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2024 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» - ФИО4 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков выполненных по договорам от 22.05.2019 №02/05-РСК, от 01.06.2020 № 01/06/2020-РСК, от 24.05.2021 №24/05/2021- РСК работ, отраженных в фототаблице – приложениях №№ 37 и 38 к исковому заявлению?

Согласно заключению эксперта от 02.08.2024 шифр 2638.07.24.СЭ.№А56-100686.2023 эксперт в рамках исследования выполнил визуальный осмотр фасадов здания объекта культурного наследия регионального назначения «Дом Мордвиновых (с фонтаном «Девушка с кувшином и путти» и оградой курдонера)», по адресу: <...>, литер А, на предмет выявления указанных в вопросе суда недостатаков.

По результатам натурного осмотра объекта экспертом выявлены строительно-монтажные дефекты, такие как:

- Отслоение штукатурного слоя.

Нарушение технологии монтажа армирующего слоя и несоответствующий (недостаточный) диаметр металлической армирующей сетки, вследствие чего штукатурный слой не был способен воспринимать деформативные усилия, возникающие в строительных конструкция в первые годы после завершения строительно-монтажных работ.

- Отслоение штукатурного слоя и высолы в области балконов в осях 1/П-А.

Причиной возникновения данного недостатка является отсутствие гидроизоляции в примыкании конструкции балкона и основания, отсутствие требуемого уклона окрытия.

- Трещины на поверхности штукатурного слоя величиной раскрытия до 0,5 мм.

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение требований по уходу за оштукатуренными поверхностями, сверхнормативная потеря влаги при твердении штукатурного слоя в результате отсутствия мероприятий по защите от пересыхания, недостаточная толщина штукатурной сетки и выполнение штукатурных работ при отрицательной температуре наружного воздуха.

- Следы подтеков под козырьком в осях 4-10/Д.

Строительно-монтажный дефект, возник вследствие нарушений при производстве работ по монтажу козырька.

- Трещины и отслоение штукатурного слоя в области карнизов.

Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии монтажа при производстве работ по устройству армирующей металлической сетки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено. Эксперт дал пояснения в судебном заседании, что также позволило оценить полноту проведенного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушений, допущенных при проведении работ, доказан, оснований для отказа в иске суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ответчик является профессиональным участником в сфере проведения ремонтно-строительных работ на Объектах культурного наследия (ОКН), имеет Лицензию Министерства Культуры Российской Федерации № МКРФ 02422 от 26 марта 2015 года, дающую право выполнять работы, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности.

Ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от исполнения договора подряда, что безусловно может свидетельствовать о неверности доводов о причинах возникновения трещин либо о возможной недобросовестности Ответчика.

Ответчик до заключения договоров изучал всю проектную документацию по Объекту, выходил на Объект и только после этого предоставил Истцу коммерческое предложение. Таким образом, Ответчик был ознакомлен с конструкцией здания, с материалами, которые были использованы при его строительстве, с этапом строительства и направил Истцу коммерческое предложение, исходя из всех указанных фактов.

В августе 2019 года Ответчик сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, обосновав их тем, что без этих доп.работ невозможно качественно выполнить работы по фасаду. Сумма по Договору подряда №02/05-РСК от 22.05.2019 г. возросла с 58 540 884 рублей до 82 997 171 рублей

При этом, Ответчик не сообщал ни в устном, ни в письменном виде о необходимости работ по устройству деформационных швов в местах соприкосновения разнородных материалов и примыкания кирпичной кладки к плитам перекрытия. Дополнительное соглашение №1 было заключено.

Заключение от 11.08.2020 ИИЦ «Строительство и реставрация», утвержденное ФИО5 и заверенное печатью ООО «АЖИО» не является допустимым доказательством факта отсутствия вины ответчика, поскольку указанная организация не является независимой экспертной организацией.

1) ООО НИЦ «Реставрация и строительство» входит в Группу компаний «АЖИО», то есть в ту же группу, в которую входит Ответчик. Эта информация размещена на сайте Ответчика.

2) Генеральный директор ООО НИЦ «Реставрация и строительство» по данным ЕГРЮЛ ФИО6, является также представителем ООО «АЖИО» по Приказу №35/1/2020 от 01 июня 2020 года. ФИО7 является заместителем генерального директора по науке (информация с сайта ГК «АЖИО»).

3) И ООО «АЖИО» и ООО НИЦ «Реставрация и строительство» находятся по одному адресу и пользуются одним IP- адресом.

4) ФИО8, подписавшая представленное ответчиком заключение, также является сотрудником ГК «АЖИО».

5) Выводы специалиста носят противоречивый характер.

Допущение о том, что «фактическими действиями Заказчик выразил свою осведомленность о наличии возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы» являются ничем не обоснованным утверждением.

Ответчику в процессе выполнения работ на Объекте выдавались предписания как строительным надзором Истца, так и техническим надзором ООО «МегаХаус» (компания является заказчиком-застройщиком по Объекту на основании Инвестиционного договора с КИО Санкт-Петербурга). Недостатки обсуждались на совместных совещаниях подрядчиков, принимались меры к их устранению, снятию предписаний. Все рекомендованные Ответчиком дополнительные работы были оплачены Истцом.

Таким образом, Истец, рассчитывая на добросовестное поведение Ответчика, с учетом имеющейся у Ответчика лицензии Минкульта, при приемке работ не знал и не мог знать, что работы сдаются со скрытыми недостатками. Более того, как верно заметил Ответчик в Отзыве работы приняты КГИОП (так как здание является Объектом культурного наследия) без замечаний. То есть на момент принятия работ недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Ссылка на то, что работы, осуществленные Ответчиком в рамках заключенных договоров подряда, приняты Истцом без каких-либо замечаний отклонена, работы носили скрытый характер, не могли быть учтены при приемке работ.

В жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию об устранении недостатков работ по договору подряда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец в претензии от 01.06.2023 № 010612РСК обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. С учетом годичного срока исковой давности, срок исковой давности истек 01.06.2024, соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 19.10.2023 ООО «РСК Воссоздание» не допустило пропуска срока исковой давности.

Иные доводы ответчика также исследованы судом апелляционной инстанции, и, поскольку не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-100686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова