Решение по делу № А45-29707/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29707/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильные дороги" (г. Новосибирск, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормагма" (г. Москва, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 131 014 руб., пени в размере 1 807 842, 72 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом;

ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 03.09.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные дороги» (далее по тексту – истец, ООО «Сильные дороги») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дормагма» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дормагма») о взыскании:

- суммы основного долга по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 в размере 5 292 290,00 руб., а также пени в размере 529 229,00 руб. по состоянию на 01.10.2024;

- суммы основного долга по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023 в размере 10 794 360,00 руб., а также пени в размере 1 079 436,00 руб. по состоянию на 01.10.2024;

- суммы основного долга по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 в размере 810 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 946,38 руб. по состоянию на 01.10.2024, с 02.10.2024 по день фактического погашения задолженности включительно;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 473,5 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что заявленные ко взысканию суммы задолженности по договорам не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2023-2024 гг. истец предоставлял ответчику строительную технику, механизмы, а именно:

1. по договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023, предмет - предоставление строительной техники и механизмов во временное пользование для выполнения Вашим обществом работ по распределению вяжущего и перемешиванию его с грунтом h=40см на объекте: «Складской комплекс с пристроенным АБЧ по адресу: Воронежская область, Новоусманский район».

Сумма задолженности по договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 года составляет 5 292 290 рублей, что подтверждается УПД № 218 от 20.12.2023, УПД № 229 от 29.12.2023, УПД № 2 от 20.01.2024, УПД № 8 от 31.01.2024, УПД № 11 от 29.02.2024, УПД № 26 от 31.03.2024, УПД № 33 от 10.04.2024, УПД № 47 от 20.05.2024.

2. По договору № 24/05/23 от 24.05.2023, предмет - предоставление строительной техники и механизмов во временное пользование для выполнения Вашим обществом работ по распределению вяжущего и перемешиванию его с грунтом h=40см на объекте: «Складской комплекс с пристроенным АБЧ, расположенный по адресу: Рязанская область. Рязанский район, в районе совхоза «Рязанский».

Сумма задолженности по договору №24/05/23 от 24.05.2023 года составляет 10 794 360 рублей, что подтверждается УПД № 58 от 01.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 87 от 10.08.2023, № 95 от 20.08.2023, № 105 от 31.08.2023, № 116 от 10.09.2023, №126 от 20.09.2023, № 130 от 30.09.2023, № 141 от 10.10.2023, № 154 от 20.10.2023, № 173/1 от 31.10.2023, № 183 от 20.11.2023, № 200 от 30.11.2023, № 212 от 10.12.2023, № 219 от 20.12.2023, № 1 от 20.01.2024, № 6 от 31.01.2024.

3. По договору № 150823-01-СД от 15.08.2023, предмет - предоставление дорожной техники во временное владение и пользование.

Сумма задолженности по договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 составляет 810 000 рублей, что подтверждается УПД № 111/1 от 31.08.2023, №139 от 30.09.2023, № 173/2 от 31.10.2023, № 181/1 от 16.11.2023.

Сроки оплаты составляют:

по договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 и № 24/05/23 от 24.05.2023 - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания УПД;

по договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 - не позднее 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца.

Условиями Договора № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

Условиями договора № 24/05/23 от 24.05.2023 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

Условиями Договора № 150823-01-СД от 15.08.2023 (п. 5.4.) предусмотрена ответственность - в соответствии с законодательством РФ. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истцом за нарушение сроков оплаты ответчикам по вышеуказанным договорам начислены следующие штрафные санкции:

- по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 - пени в размере 529 229,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024;

- по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023 - пени в размере 1 079 436,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024;

- по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 946,38 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 02.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 0182 от 29.07.2024, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец (исполнитель) ссылается на заключенные с ответчиком (заказчиком) следующие договоры:

- договор № 10Р/А-2023 от 17.10.2023, предметом которого являлось предоставление строительной техники и механизмов во временное пользование для выполнения работ по распределению вяжущего и перемешиванию его с грунтом h=40см на объекте: «Складской комплекс с пристроенным АБЧ по адресу: Воронежская область, Новоусманский район».

- договор № 24/05/23 от 24.05.2023, предметом которого являлось предоставление строительной техники и механизмов во временное пользование для выполнения работ по распределению вяжущего и перемешиванию его с грунтом h=40см на объекте: «Складской комплекс с пристроенным АБЧ, расположенный по адресу: Рязанская область. Рязанский район, в районе совхоза «Рязанский».

- договор № 150823-01-СД от 15.08.2023, предметом которого являлось предоставление дорожной техники во временное владение и пользование.

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истцом ответчику была предоставлена дорожная, строительная техника и механизмы для выполнения заказчиком работ, указанных в 1.1 договоров, на следующую сумму:

- по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 – на сумму 5 292 290,00 руб.;

- по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023 – на сумму 10 794 360,00 руб.;

- по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 – на сумму 810 000 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими универсальными передаточными документами:

- по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023: УПД № 218 от 20.12.2023, УПД № 229 от 29.12.2023, УПД № 2 от 20.01.2024, УПД № 8 от 31.01.2024, УПД № 11 от 29.02.2024, УПД № 26 от 31.03.2024, УПД № 33 от 10.04.2024, УПД № 47 от 20.05.2024;

- по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023: УПД № 58 от 01.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 87 от 10.08.2023, № 95 от 20.08.2023, № 105 от 31.08.2023, № 116 от 10.09.2023, №126 от 20.09.2023, № 130 от 30.09.2023, № 141 от 10.10.2023, № 154 от 20.10.2023, № 173/1 от 31.10.2023, № 183 от 20.11.2023, № 200 от 30.11.2023, № 212 от 10.12.2023, № 219 от 20.12.2023, № 1 от 20.01.2024, № 6 от 31.01.2024;

- по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023: УПД № 111/1 от 31.08.2023, №139 от 30.09.2023, № 173/2 от 31.10.2023, № 181/1 от 16.11.2023.

В судебном заседании и отзывах ответчик в отношении задолженности по договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 не возражал, в отношении исковых требований по договорам № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 и № 24/05/23 от 24.05.2023 в представленном отзыве указал, что по договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 УПД № 8 от 31.01.2024, УПД № 11 от 29.02.2024 и УПД № 26 от 31.03.2024 не могут быть заявлены ко взысканию ввиду нарушения истцом п.2.5, п. 3.1, п. 3.5 договора, что подтверждается учетными картами работы агрегата (объем выполненных работ – прочерк ввиду простоя). Также учетные карты агрегата к вышеуказанным УПД не подписаны со стороны Заказчика.

Изучив правовую позицию истца и ответчика, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика как необоснованный, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.5 договора № 10Р/А-2023 от 17.10.2023, учет и расчет стоимости услуг по эксплуатации техники за определенный период производится на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (Учетная карта работы агрегата по форме приложения №2 к договору). Указанные документы ежедневно оформляются ответственным лицом и/или оператором (машинистом) Исполнителя и обязательно должны быть заверены подписью ответственного лица Заказчика. После выполнения работ Исполнитель направляет универсальный передаточный документ (УПД) с указанием суммы выполненных работ.

При работе Техники на объекте Заказчик обязан обеспечить семидневную рабочую неделю и десятичасовой рабочий день, с загрузкой техники не менее 1500 м2 рессайклируемого слоя в день. При работе более ю смен сторонами по взаимному согласию могут быть определены выходные дни, но не более 1 выходного дня в календарную неделю (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.5, исполнитель обязан предоставить Технику на объект Заказчика в срок, установленный пунктом 1.4 настоящего Договора, обеспечить бесперебойный режим работы Техники.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не обеспечил бесперебойный режим работы техники, указанная техника отсутствовала на объекте ответчика либо была в неисправном состоянии, не была готова к работе.

Согласно пояснениям истца, простой техники был обусловлен тем, что со стороны ООО «Дормагма» не был представлен фронт работы. Указанный довод ответчиком опровергнут не был в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что о простое техники истцу было направлено письмо №46 от 11.06.2024, судом отклоняется, поскольку данное письмо было направлено в июне, в то время как, УПД по спорному договору были подписаны в январе, феврале и марте.

К УПД № 33 от 10.04.2024 и УПД № 47 от 20.05.2024 имеются учетные карты работы агрегата, которые были подписаны представителем ООО «Дормагма».

Таким образом, задолженность ООО «Дормагма» в размере 5 292 290 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – УПД и учетными картами работы агрегата.

Кроме того, возражая в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору № 24/05/23 от 24.05.2023, ответчик указал, что первичные документы к УПД, относящиеся к указанному договору, не были подписаны и заверены подписью ответственного лица со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела УПД не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

При этом, как следует из материалов дела, все УПД по данному договору были подписаны генеральным директором ООО «Дормагма» ФИО4, что подтверждает тот факт, что ООО «Дормагма» приняло объем работы строительной техники по указанной стоимости. Все УПД были подписаны без замечаний, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что учетные карты работы агрегата подписаны не сотрудником ООО «Дормагма», не имеет правового значения, поскольку на протяжении всего периода действия договора учетные карты работы агрегата от ООО «Дормагма» подписывались одни и тем же лицом, при этом УПД подписывались генеральным директором.

Таким образом, задолженность ООО «Дормагма» по договору №24/05/23 от 24.05.2023 в размере 10 794 360,00 руб. также подтверждается представленными доказательствами.

Заявлений о фальсификации в отношении представленных истцом УПД, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком (универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика:

- суммы основного долга по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 в размере 5 292 290,00 руб.;

- суммы основного долга по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023 в размере 10 794 360,00 руб.;

- суммы основного долга по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 в размере 810 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

- пени в размере 529 229,00 руб. по состоянию на 01.10.2024 (по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023);

- пени в размере 1 079 436,00 руб. по состоянию на 01.10.2024 (по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Условиями Договора № 24/05/23 от 24.05.2023 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы задолженности.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по договорам № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 и № 24/05/23 от 24.05.2023 не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены пени по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 в размере 529 229,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024, а также по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023 в размере 1 079 436,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 946,38 руб. по состоянию на 01.10.2024 (по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023), а также с 02.10.2024 по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 946,38 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024 по день фактического погашения ООО «ДорМагма» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дормагма" (г. Москва, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильные дороги" (г. Новосибирск, ИНН <***>):

- сумму основного долга по Договору № 10Р/А-2023 от 17.10.2023 в размере 5 292 290,00 руб., а также пени в размере 529 229,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024;

- сумму основного долга по Договору № 24/05/23 от 24.05.2023 в размере 10 794 360,00 руб., а также пени в размере 1 079 436,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024;

- сумму основного долга по Договору № 150823-01-СД от 15.08.2023 в размере 810 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 946,38 руб. за период с 28.12.2023 по 01.10.2024, с 02.10.2024 по день фактического погашения ООО «ДорМагма» задолженности перед ООО «Сильные Дороги» включительно, а также 112050 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1