ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 февраля 2025 года Дело № А46-12461/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12915/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 по делу № А46-12461/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» – директора ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2025,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее – ООО «ОмскГАЗавтосервис», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 4 993 906,62 руб., пени за период с 11.01.2023 по 31.03.2024 в размере 348 659,92 руб. с последующим их начислением, начиная с 01.04.2024 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 по делу № А46-12461/2024 (с учетом определения суда от 02.12.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 2 499 471,87 руб., в том числе 2 269 957,59 руб. задолженности и 229 514,28 руб. пени с последующим начислением пени с 01.04.2024 на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования Департамента удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для изменения ставки арендной платы в исковый период отсутствуют, судебный акт по делу № 3а-206/2023 подлежит применению со дня вступления в законную силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689, по условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 11 011 кв.м, кадастровый номер: 55:36:100907:546, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-этажный жилой дом, участок находится примерно в 228 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование участка: земли общего пользования для организации строительной площадки, для общественно-деловых целей под строительство (пункты 1.1-1.5 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению в следующих случаях: 1) внесения изменении в порядок и/или методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; 2) изменения рыночной стоимости участка; 3) изменения кадастровой стоимости Участка.
В указанных случаях арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляция применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре. арендатор обязан принять уведомление к исполнению. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.
В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момент (если такой момент в актах не указан - с момента вступления лих актов в законную силу).
В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости участка, но не чаще чем 1 раз в год, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости участка размер уровня инфляции не применяется.
В случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В случае
изменения кадастровой стоимости участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится.
Арендатор перечисляет арендную плату до 10-ого числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 5.2. договора (в редакции учитывающей протокол согласования разногласий от 14.02.2019) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждым день просрочки.
Как указывает истец, арендатор принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 4 993 906,62 руб.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, отказав в применении при расчете значения Кд (поправочный коэффициент) в размере 2,2, с чем выразил несогласие истец.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту
приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт пользования ответчиком земельным участком в исковый период сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента в части, суд сослался на невозможность применения Кд в размере 2,2, поскольку таковой признан судом недействующим.
Вместе с тем, Департамент настаивает, что соответствующий коэффициент не подлежит применению только с момента вступления решения суда по делу № 3а-206/2023 в законную силу.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы на основании следующего.
Расчет арендной платы производится на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок № 419-п).
На основании постановления Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п» Порядок № 419-п дополнен пунктом 3.1, в соответствии с которым расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф х Кд, где:
Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент; Кд - поправочный коэффициент.
Значение Кд в размере 2,2 установлено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».
Из расчета Департамента усматривается, что арендная плата за спорный период рассчитана с применением Кд в размере 2,2.
Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК
РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в целях исключения ситуации, при которой лицу, претендующему на получение платежей на основании нормативного акта, необоснованно предоставляется возможность получения платежей до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, руководствуясь приведенным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части значения Кд, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Ввиду изложенного суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой по данному вопросу, пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению обществом по договору, следует руководствоваться нормативным актом, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4.
Согласно альтернативному расчету истца, с общества в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность в размере 2 269 957,59 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024. Возражений по существу произведенного расчета, неверно избранной методики, арифметической неправильности, сторонами не заявлено.
Расчет истца проверен, признан апелляционной коллегией корректным.
Самостоятельных возражений относительно расчета суммы неустойки стороны не заявляют, расчет суда проверен апелляционной коллегией и признается верным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 по делу № А46-12461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Бацман
Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин