Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
24 октября 2023 года
Дело № А59-2189/2023
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 000 рублей неосновательного обогащения, 1 620 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (онлайн),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 68 000 рублей неосновательного обогащения, 1 620 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на вывоз сыпучего инертного материала, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по вывозу сыпучего инертного материала. Платежным поручением № 324 от 01.12.2022 истец перечислила ответчику предоплату в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, услуги по вывозу сыпучего инертного материала были оказаны ответчиком на сумму 32 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела подписанного ответчиком договора, истец ссылалась на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг по вывозу сыпучего инертного материала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.
Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.
Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением № 324 от 01.12.2022 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 34 от 01.12.2022 за вывоз строительного мусора по договору б/н от 01.12.2022».
Как следует из материалов дела, договор на вывоз сыпучего инертного материала от 01.12.2022 ответчиком не подписан.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения по оказанию услуг.
Как следует из содержания искового заявления, ответчик оказал истцу услуги на сумму 32 000 рублей.
В письме от 09.12.2022 исх. № 315 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 68 000 рублей.
В претензии от 13.03.2023 исх. № 28 истец повторно просил ответчика возвратить денежные средства.
Поскольку претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 324 от 01.12.2022 и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчик доказательств оказания услуг на сумму перечисленного истцом аванса в размере исковых требований, и именно – 68 000 рублей, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 рублей 82 копейки, начисленных за период с 09.12.2022 по 03.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны неисполнение является излишним (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП ФИО1 ссылается на сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг на вывоз материала. Факт оказания ответчиком услуг на сумму 32 000 рублей подтвержден истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчику должно было стать известно о получении им излишнего исполнения от истца, является уведомление истцом ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств и, как следствие, прекращение фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений.
В обоснование даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 истец ссылается на письмо от 09.12.2022 исх. № 315, которым истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства, и на скриншот отправки данного письма по электронной почте 09.12.2022.
Суд не принимает представленный истцом скриншот отправки по электронной почте в качестве надлежащего доказательства направления письма от 09.12.2022 исх. № 315 в адрес ответчика по следующим основаниям.
Согласно представленному истцом скриншоту, письмо от 09.12.2022 исх. № 315 адресовано Нуртилеку Момуналы Уулу.
В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу указанной нормы у суда должны быть бесспорные доказательства отнесения электронной почты, указанной в скриншоте об отправке письма от 09.12.2022, к адресу электронной почты ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.
Такими доказательствами могут служить указание адреса электронной почты самим ответчиком в договоре либо переписка по электронной почте сторон, из которой явно следует, что документы исходят непосредственно от ответчика.
В подтверждение принадлежности электронной почты Нуртилека Момуналы Уулу ответчику ИП ФИО2 истец ссылается на электронную переписку, приложенную к пояснениям от 28.04.2023 исх. № 56, в том числе, ссылаясь, что счет и договор от 01.12.2022 на вывоз сыпучего инертного материала поступили истцу с электронной почты Нуртилека Момуналы Уулу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с указанной электронной почты истцу поступил неподписанный ответчиком ИП ФИО2 договор, а также неподписанный ответчиком счет на оплату № 34 от 01.12.2022.
При этом документов, подписанных непосредственно ответчиком и поступивших в адрес истца с указанной электронной почты, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик подтвердил, что документы с электронной почты Нуртилека Момуналы Уулу исходят от ответчика и данный адрес является его адресом электронной почты, по которому ему следует направлять все уведомления и юридически значимые сообщения.
Таким образом, суд критически относится к скриншоту об отправке письма от 09.12.2022 исх. № 315 по адресу электронной почты Нуртилека Момуналы Уулу, как надлежащему, допустимому, относимому и достоверному доказательству принадлежности данного адреса электронной почты ИП ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подписанных ответчиком, и доказательств надлежащих адресов ответчика, которые были сообщены истцу для направления юридически значимых сообщений и уведомлений, суд приходит к выводу, что надлежащим адресом ответчика для направления указанных сообщений является его юридический адрес.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес ответчика – 694670, <...>.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги от 13.03.2023 исх. № 28 с приложением письма от 09.12.2022 исх. № 315 направлена ответчику по адресу: 694670, <...> – 27.04.2023 согласно почтовой квитанции.
Таким образом, 27.04.2023 истец уведомил ответчика по надлежащему адресу о необходимости возврата денежных средств. Ранее указанной даты ответчику не могло быть известно о том, что обязательство по оказанию услуг на вывоз материала трансформировалось в обязательство из неосновательного обогащения, следовательно, начисление процентов ранее указанной даты является необоснованным.
Вместе с тем, в рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 03.04.2022, то есть ранее даты направления претензии от 13.03.2023 и письма от 09.12.2022 по юридическому адресу ответчика – 27.04.2023.
Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный заявленный истцом период с 09.12.2022 по 03.04.2023 в размере 1 620 рублей 82 копеек.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 рублей 82 копейки, начисленных за период с 09.12.2022 по 03.04.2023.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 16 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 68 000 рублей неосновательного обогащения, 2 720 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 70 720 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья
Н.А.Аникина