Решение по делу № А76-8869/2024 от 07.11.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 ноября 2025 г. Дело № А76-8869/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 23 484 363 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2025, диплом.

от ответчика: представитель ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 2-Д от 09.01.2024, представитель ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 2-Д от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», (далее – истец, ООО ««Трест Магнитострой»), 18.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, (далее – ответчик, Министерство) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 648 095 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2023 по 18.03.2023 в размере 1 147 169 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что при расчете стоимости выполненных работ по государственному контракту №252/ЭА от 23.12.2020 в смете к контракту был применен необоснованный коэффициент 0,77509053 вместо предусмотренного контрактом тендерного коэффициента снижения 0,93, что привело к занижению стоимости контракта на 17 648 095,21 рублей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (задолженность).

Определением суда от 25.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Челябоблинвестстрой" (ИНН: <***>), Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)" (ИНН: <***>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил объяснения от 13.06.2024 (т. 1 л.д. 82-89), объяснения от 09.10.2024 (т.2 л.д. 1-3), итоговую позицию от 23.10.2025 (т. 3 л.д. 133-136).

Ответчик указал, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, обязательной частью которой являются сметы. Самим фактом заключения дополнительного соглашения №8, которым внесены изменений в Контракт подтверждается отсутствие возражений Генерального подрядчика относительно обоснования цены Контракта. Ответчик отмечает, что оплата произведена Министерством ровно на сумму, определенную Контрактом, согласованную сторонами, соответствующей твердой цене Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 к контракту. Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на занижение цены Контракта вследствие применения коэффициента 0,77509053 при подсчёте стоимости дополнительных работ. Вместе с тем, с позиции ответчика, стоимость дополнительных работ, необходимость которых возникает в процессе строительства и не предусмотренная Проектной документацией, определяет именно Генеральный подрядчик, исходя из того, сколько требуется трудовых ресурсов, времени и дополнительного расхода материалов, с учётом нормативных документов, методов расчёта и документации. Сводным сметным расчётом стоимости строительства № ССРСС, составленного сотрудником ООО «Трест Магнитострой» ФИО4 и согласованного директором ООО «Трест Магнитострой» подтверждается, что стоимость дополнительных работ предложена Генеральным подрядчиком. Вышесказанное свидетельствует о том, что Генеральный подрядчик был согласен на выполнение работ по той цене Контракта, которая была согласована дополнительным соглашением № 8. Сами условия Контракта, а также обстоятельства, касающиеся его исполнения (подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3) свидетельствуют о согласовании сторонами цены работ. По указанным основаниям ответчик просил отказать в иске.

Истец в обоснование иска дополнительно представил письменные пояснения от 10.09.2024 (т. 1 л.д. 120-121), письменные пояснения от 07.07.2025 (т. 2 л.д. 117-118).

Третье лицо УФК по Челябинской области представило письменное мнение по делу от 16.04.2024, в котором поддержало позицию истца (т. 1 л.д. 67-70).

Истец в ходе судебного разбирательства в связи с выявленной технической ошибкой в расчете уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 117-118), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 538 374 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 26.08.2025 в размере 5 945 989 руб. 31 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 129-136).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Ответчик) и ООО «Трест Магнитострой» (далее – Истец) был заключен государственный контракт от 23 декабря 2020 г. № 252/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Тренировочный каток «Трактор» г. Челябинск», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601007:42 в Челябинской области, город Челябинск, в границах ул. Салавата Юлаева, ул. 250-летия Челябинска, ул. Татищева, проспекта Родионова, Новоградского проспекта» (далее – Контракт, т. 1 л.д. 13-22).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектной и рабочей документацией «Тренировочный каток «Трактор» г. Челябинск», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601007:42 в Челябинской области, город Челябинск, в границах ул. Салавата Юлаева. ул. 250-летия Челябинска, ул. Татищева, проспекта Родионова, Новоградского проспекта», являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее - Проектная документация).

В свою очередь Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по строительству, указанный в п. 1.6 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненных работ по строительству является построенный в соответствии с Проектной документацией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ) (п. 1.6 контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего Контракта) и включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов. других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет: 380 328 041,92 (Триста восемьдесят миллионов триста двадцать восемь тысяч сорок один рубль 92 копейки) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 60 992 343,26 (Шестьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи триста сорок три рубля 26 копеек) рублей.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 0,93.

Расчет цены приведен в смете государственного контракта (приложение №2 к контракту).

Между Министерством и ООО «Трест Магнитострой» заключены дополнительные соглашения к Контракту № 1 от 10.02.2021 г., № 2 от 17.12.2021 г., № 3 от 22.12.2021 г.. № 4 от 15.02.2022 г., № 5 от 27.05.2022 г., № 6 от 10.06.2022 г., № 7 от 27.12.2022 г., № 8 от 17.03.2023 г. (т.1 л.д. 23-54, т. 2 л.д. 41-101).

В редакции дополнительного соглашения № 7 цена Контракта составляет 453 459 445,12 рублей (т. 2 л.д. 53-54).

Дополнительным соглашением № 8 стороны пришли к соглашению об изменении (уменьшении) цены Контракта, которая составила 410 017 974,38 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 65 950 665,34 рублей, из которых на сумму 14 373 982,35 рублей -НДС не предусмотрен, на сумму 395 643 992,03 рублей - НДС по ставке 20% в размере 65 940 665, 34 рублей (т. 2 л.д. 55-56).

К дополнительному соглашению № 8 прилагалась смета Контракта на выполнение строительно-монтажных работ, сформированная Генеральным подрядчиком на основании локальной сметы, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы № 74-1-1-2-093332-2022 от 27.12.2022 (т. 2 л.д. 57-74).

Согласно п. 2.6 Контракта оплата выполненных по Контракту работ осуществляется на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту) и выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ) с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), счета на оплату выполненных работ (и/или счета-фактуры) и фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6 к Контракту). Окончательный расчет Государственного заказчика с Генеральным подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком документа о приемке (Акта приемки законченного строительством объекта).

В силу п.п. 4.2.1 Контракта обязанность по оплате выполненных по Контракту работ возникает у Министерства после поступления от ООО «Трест Магнитострой» документов, указанных в п. 2.6 Контракта.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполненных поэтапно, является акт о приемке выполненных. работ (Акт сдачи-приемки выполненных работ), оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке, счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактура) (п. 6.7 Контракта).

ООО «Трест Магнитострой» выполнены работы на общую сумму 410 017 974,38 рублей, что подтверждается следующими документами:

1) акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2021 г., счет-фактура № 17732 от 18.12.2021 г. на сумму 34 646 935,94 рублей;

2) акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 16.02.2022 г., счет-фактура № 396 от 16.02.2022 г. на сумму 32 044 470,16 рублей;

3) акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 12.04.2022 г., счет-фактура № 2850 от 12.04.2022 г. на сумму 6 397 141,51 рублей;

4) корректирующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2023 акта сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.10.2022 г., счет-фактура № 11404 от 03.11.2022 г. на сумму 45 774 769.61 рублей;

5) корректирующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2023 акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 21.11.2022 г., счет-фактура № 12164 от 23.11.2022 г. на сумму 14 373 982,35 рублей;

6) акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 30.12.2022 г., счет-фактура № 14136 от 30.12.2022 г. на сумму 276 780 674,81 рублей (т. 1 л.д. 122-140).

Как указано ответчиком, и не оспаривалось истцом, Министерством произведена оплата по Контракту на общую сумму 453 459 445.12 рублей на основании представленных ООО «Трест Магнитострой» в соответствии с п. 2.6 Контракта вышеуказанных документов по платежным поручениям:

1) № 157709 от 12.03.2021 г. на сумму 950 820,10 рублей;

2) № 24511 от 27.12.2021 г. на сумму 25 499 999,89 рублей;

3) № 8937 от 27.12.2021 г. на сумму 113 049 180,0 рублей;

4) № 401 от 27.01.2022 г. на сумму (-) 0,1 рублей;

5) № 250874 от 05.04.2022 г. на сумму 22 431 129,11 рублей;

6) № 337072 от 26.04.2022 г. на сумму 4 477 999,06 рублей;

7) № 77522 от 09.06.2022 г. на сумму 175 886 033,55 рублей;

8) № 485404 от 30.11.2022 г. на сумму 10 885 240,21 рублей;

9) № 752950 от 16.12.2022 г. на сумму 3 418 133,00 рублей;

10) № 897635 от 28.12.2022 г. на сумму 19 091 187,01 рублей;

11) № 897630 от 27.12.2022 г. на сумму 77 769 723,29 рублей.

При этом, в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 8 Генеральный подрядчик взял на себя обязательства в срок до 01.04.2023 г. осуществить возврат части уплаченного Государственным заказчиком, на дату заключения дополнительного соглашения № 8 аванса в размере 43 441 470,74 рублей, включая НДС: средства федерального бюджета 5 958 431,92 рублей; средства областного бюджета с софинансированием 18 391851,81 рублей, средства областного бюджета без софинансирования 19 091 187,01 рублей.

Как указано ответчиком, и не оспаривалось истцом, во исполнение п. 8 дополнительного соглашения № 8 ООО «Трест Магнитострой» перечислило на счёт Министерства денежную сумму в размере 43 441 470,74 рублей платежным поручением от 18.04.2023 № 28.

После закрытия работ по Контракту Истец обнаружил, что в нарушение пункта 10 Методики № 841/пр, пункта 2.2 Контракта№ 252/ЭА Министерством сформированы укрупненные позиции сметы контракта с применение необоснованного коэффициента 0,77509053, вместо предусмотренного Контрактом тендерного коэффициента снижения, равного Ктенд.=0,93, что привело к занижению стоимости Контракта на 17 648 095,21 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости выполненных работ с применением утвержденного договором коэффициента 0,93 (т. 3 л.д. 119-120).

В расчете приведены позиции сметы к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения №8 с припиской «(доп)», которые в смете указаны с неверным коэффициентом.

Истцом приведен расчет сметы с неверным коэффициентом 0,77509053, согласно которому общая стоимость дополнительных работ составила 73 127 808,42 руб. без НДС.

Истцом произведен расчет сметы с применением утвержденного договором коэффициента 0,93, согласно которому общая стоимость дополнительных работ составила 87 743 120,12 руб. без НДС.

Разница в цене в результате применения неверного коэффициента составила 14 615 311,70 руб. без НДС.

Разница в цене в результате применения неверного коэффициента с учетом НДС составила 17 538 374 руб. 04 коп.

Таким образом, с позиции истца, фактически оплаченная цена выполненных по Контракту работ занижена на 17 538 374 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного Истец направил в адрес Ответчика претензию №07-1541- 001-23 от 04.10.2023, согласно которой Истец потребовал от Ответчика в срок до 15 октября 2023 года оплатить сумму задолженности в размере 17 648 095,21 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Ответчик) и ООО «Трест Магнитострой» (далее – Истец) был заключен государственный контракт от 23 декабря 2020 г. № 252/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Тренировочный каток «Трактор» г. Челябинск», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601007:42 в Челябинской области, город Челябинск, в границах ул. Салавата Юлаева, ул. 250-летия Челябинска, ул. Татищева, проспекта Родионова, Новоградского проспекта» (далее – Контракт, т. 1 л.д. 13-22).

Расчет цены приведен в смете государственного контракта (приложение №2 к контракту).

Первоначально цена контракта составляла 380 328 041,92 (Триста восемьдесят миллионов триста двадцать восемь тысяч сорок один рубль 92 копейки) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов 60 992 343,26 (Шестьдесят миллионов девятьсот девяносто две тысячи триста сорок три рубля 26 копеек) рублей.

В редакции дополнительного соглашения № 7 цена Контракта составляет 453 459 445,12 рублей (т. 2 л.д. 53-54).

Между тем, материалами дела подтверждается, что УФК по Челябинской области проведена проверка Министерства на предмет осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

По результатам составлен акт выездной проверки от 22.05.2023 (т. 3 л.д. 1-114), а также выдано представление об устранении нарушений от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 12-17).

УФК по Челябинской области проведен анализ формирования стоимости конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы спорного контракта в редакции дополнительного соглашения №8.

В соответствии с пунктом 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, применяемых с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 31, ст. 4740; 2019, N 26, ст. 3318) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Ц доп. раб.), по формуле:

Ц доп. раб. = Ц подр. раб. x К инф. x К тенд., где:

Ц подр. раб. - цена ранее не предусмотренных проектной документацией видов работ и (или) затрат в уровне цен на дату утверждения сметной документации;

К инф. - индексы-дефляторы, индексы инфляции, примененные при расчете начальной (максимальной) цены контракта;

К тенд. - коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенный по результатам закупочных процедур.

УФК по Челябинской области со ссылкой на указанный пункт методики указано, что стоимость дополнительных работ определяется с учетом индекса прогнозной инфляции, равного К инф. = 1, и тендерного коэффициента снижения, равного К тенд. = 0,93 (пункт 2.2 контракта №252/ЭА).

Однако, в расчетах стоимости дополнительных работ в составе конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ применен коэффициент 0,77509053.

На основании изложенного, УФК по Челябинской области сделан вывод о нарушении Министерством пункта 10 Методики №841/пр, пункта 2.2 контракта №252/ЭА, а именно Министерством сформированы укрупненные позиции сметы контракта с применением необоснованного коэффициента 0,77509053 вместо предусмотренного контрактом тендерного коэффициента снижения равного 0,93, что привело к занижению стоимости контракта на 17 648 095,21 руб. (страницы 117-123 акта проверки).

Указанный акт проверки ответчиком в изложенной части не оспаривался.

О назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, верно ли определена стоимость строительно-монтажных работ ответчик не просил.

Факт применения неверного понижающего коэффициента при расчете стоимости дополнительных работ подтверждается сметой, являющейся приложением к дополнительному соглашению №8 к контракту.

Разница в цене в результате применения неверного коэффициента составила 14 615 311,70 руб. без НДС.

Разница в цене в результате применения неверного коэффициента с учетом НДС составила 17 538 374 руб. 04 коп.

Таким образом, фактически оплаченная цена выполненных по Контракту работ занижена на 17 538 374 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, качество работ проверено, результат принят ответчиком, учитывая, что стоимость выполненных работ определена сторонами не верно, требования истца о взыскании с ответчика 17 538 374 руб. 04 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что итоговая стоимость работ по контракту согласована сторонами в смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению №8, в связи с чем разница в цене, образовавшаяся в связи с применением неверного коэффициента, не подлежит взысканию, судом отклоняются.

То обстоятельство, что итоговая стоимость работ по контракту согласована сторонами в письменном виде в смете к контракту, правового значения не имеет, поскольку стоимость работ была определена сторонами с нарушением пункта 10 Методики №841/пр, пункта 2.2 контракта №252/ЭА.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 26.08.2025 в размере 5 945 989 руб. 31 коп.

Расчет суммы процентов представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 121).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент получения претензии с требованием об уплате задолженности, т.е. 10.10.2023 (т. 1 л.д. 10-12, т. 2 л.д. 36).

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неосновательного обогащения после получения претензии (после 10.10.2023), истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2023.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 945 989 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.03.2024 № 1627 в размере 116 976 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60).

При цене иска 23 484 363 руб. 35 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 140 422 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 976 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета оставшейся суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» неосновательное обогащение в размере 17 538 374 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 945 989 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.