Решение по делу № А58-12771/2018 от 10.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

10 июля 2023 года

Дело № А58-12771/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 618 635 416,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 21.12.2021 (удостоверение адвоката №1034 рег.№58/776 от 10.03.2004), ФИО2 - по доверенности от 21.12.2021 (диплом БВА 0121643);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.12.2022 №Юр-4588 сроком по 31.12.2023 года (удостоверение адвоката №757 рег.№ 14/665 от 19.06.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании 875 022 452,84 руб.

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнил работы по договору № 07-07/270П от 06.10.2017 стоимостью 875 022 452,84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 505 420 990,96 руб. (ходатайство об уточнении, поступившее 25.03.2021) (т.30, л.д. 66).

В заявлении, поступившем 19.05.2023, истец увеличил размер исковых требований до 618 635 416,52 руб.

Судом принято изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. Возражая относительно исковых требований АО «Саханефтегазсбыт» в отзыве от 15.02.2019 № 07-04/2/101 (т.24 л.д. 120-128) ссылается на следующее.

АО «Саханефтегазсбыт» произвело авансовую оплату по договору в полном объеме. К письму ООО «СИС» от 22.10.2018 был приложен только реестр выполненных работ и затрат по объекту, других документов в адрес АО «Саханефтегазсбыт» не поступало. Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2, акты приемки скрытых работ содержат объемы работ, которые были выполнены ООО «Технический Холдинг Эльф», приняты АО «Саханефтегазсбыт» и оплачены. Отсутствуют доказательства того, что стороны изменили установленную дополнительным соглашением от 08.12.2017 твердую цену, а значит, истец вправе требовать оплату лишь в пределах цены, установленной дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2017.

Кроме того, ответчик (дополнение к отзыву от 27.06.2023) ссылается на то, что истец включает в стоимость выполненных работ стоимость имущества и материалов, переданных ему заказчиком. Не обосновано, по мнению ответчика, и включение в сумму исковых требований стоимости работ по вертикальной планировке на сумму 71 062 353 руб., выполненных другими подрядчиками. Также ответчик приводит возражения относительно включения истцом в расчет суммы исковых требований цены одного машино/часа бульдозера, представления документов, не имеющим отношения к спорным правоотношениям, предъявления командировочных расходов, полагает, что истцом не подтверждены путевые листы для подтверждения фактического объема работ.

АО «Саханефтегазсбыт», ссылаясь на журналы производства работ, полагает, что ООО «СИС» не выполняло работы, перечисленные в журналах, ни по договору поручительства № 07/165/1П от 30.05.2017, ни по договору подряда № 07-07/270П от 06.10.2017, а акты выполненных работ КС-2 является недостоверными. Недостоверность актов, как считает ответчик, подтверждается и приговором Якутского городского суда от 01.02.2022, вынесенного в отношении бывшего генерального директора АО «Саханефтегазсбыт», а также протоколами допроса из уголовного дела № 12002980018000001.

Также 27.06.2023 ответчиком представлен договор № 07-07/269П на выполнение подрядных работ от 06.10.2017, заключенный между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Соната» на выполнение подрядных работ по электроснабжению и автоматизации технологических процессов объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Канагалсском районе РС (Я). (1 очередь)»

Судом установлено следующее.

05.05.2014 ОАО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «Технический холдинг Эльф» (подрядчик) заключен договор № 07-07/666 на строительство объекта «под ключ» (т.24 л.д. 129-231).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта под ключ: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я). (1 очередь)» по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п.Н.Бестях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена по итогам проведенного запроса предложений на выполнение работ по строительству объекта и составляет 406 465 240 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2015 ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Технический Холдинг Эльф» внесли изменения в техническое задание в части уменьшения объемов выполненных работ, а также изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость выполняемых работ в размере 402 047 509,98 руб.

30.05.2017 ООО «СИС» (поручитель) и АО «Саханефтегазсбыт» (кредитор) заключили договор поручительства № 07/165/1П (т.25 л.д. 127-174).

В пункте 1.1 договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Технический холдинг Эльф» (далее – Должник) по договору подряда от 06.05.2014 № 07-07/666 (далее – Основной договор), заключенному между Должником и Кредитором, Поручитель обязуется нести солидарную с Должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед Кредитором по выполнению общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)» (1 очередь) по адресу: по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, пос.Нижний Бестях, в объеме, согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обеспечивает исполнение Основного договора в части выполнения общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)» (1 очередь) по адресу: по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, пос.Нижний Бестях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Основному договору).

06.10.2017 АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ООО «СИС» (подрядчик) заключен договор № 07-07/270П на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по выполнению общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я). (1 очередь)» по адресу: Россия, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, р.Нижний Бестях, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), в сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) (т.1 л.д. 17-77, т.25 л.д. 66-126).

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость выполняемых общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта составляет 342 311 428,30 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договора, в полном объеме, все налоги, неучтенные затраты, пошлины, затраты на перебазировку техники, содержание вахтового поселка, командировочные расходы и прочие сборы и расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к договору). Неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, но не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.3.

В пункте 2.3 договора стороны определили следующее.

По состоянию на 06.10.2017 заказчиком произведена оплата аванса на расчетный счет ООО «Технический холдинг Эльф» за общестроительные работы и технологические коммуникации по договору № 07-07/666 от 06.05.2014 в размере 356 165 979,34 руб. (п.2.3.1)

ООО «Технический холдинг Эльф» сданы работы на общую сумму 70 257 334,40 руб., таким образом ООО «СИС» выполнить и сдать заказчику работы в объеме, согласно приложению № 1 к настоящему договору на общую сумму 272 054 093,90 руб. (пункт 2.3.2 договора).

С учетом проведенного аванса в размере, указанном в пункте 2.3.1, дебиторская задолженность подрядчика составляет 285 908 664,94 руб.

Затем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2017 (т.1 л.д.78-112).

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору № 07-07/270П от 06.10.2017 в части уменьшения объемов выполняемых работ, заменили приложение № 1 к договору приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Внесено изменение в пункт 2.1 договора, который изложен в редакции: «Общая стоимость выполняемых общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта: «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) (1 очередь)» составляет 342 334 747,45 руб.(триста сорок два миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь рублей/45 копеек) рублей, в том числе НДС.».

Пункт 2.3.1 изложен следующей редакции: «Заказчиком произведена оплата аванса ООО «Технический Холдинг Эльф» за общестроительные работы и технологические коммуникации по договору № 07-07/666 от 6.05.2014 в размере 391 377 714,87 (триста девяносто один миллион триста семьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать рублей/87 копеек), в том числе НДС».

Также внесены изменения в пункт 2.3.2. Так, указано, что ООО «Технический Холдинг Эльф» сданы работы на общую сумму 281 227 190,65 руб., таким образом ООО «СИС» необходимо выполнить и сдать заказчику работы в объеме, согласно приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, на общую сумму 63 272 090,80 руб.

Согласно дополнительному соглашению в пункте 2.3.3 договора стороны определили, что дебиторская задолженность подрядчика по настоящему договору составляет 110 150 524,22 руб.

21.11.2018 ООО «СИС» вручило акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» письмо № 16 от 22.10.2018 (т.1 л.д.15). В письме от 22.10.2018 подрядчик указал, что направляет на рассмотрение и согласование документы по фактически выполненным строительно-монтажным работам по объекту на сумму 875 022 452,84 руб., просил принять и произвести оплату за фактически выполненные работы на сумму 875 022 452,84 руб. В приложении к письму указаны: реестр на сумму 875 022 452,84 руб., приказ на командировочные расходы ООО «Северстрой», приказ на командировочные расходы ООО «СИС», затраты по перебазировке техники, акты, счета-фактуры на строительные материалы, на услуги техники, на транспортные услуги, исполнительная документация в комплекте.

Письмом от 22.11.2018 № 4/1-017-308 (т.1 л.д.16) АО «Саханефтегазсбыт» ответило отказом в принятии документов на общую сумму 875 0222 452,84 руб. В своем письме заказчик указал, что исходя из условий заключенного договора ООО «СИС» взяло на себя обязательство обеспечить выполнение работ в пределах стоимости работ по договору. Кроме того, в представленный реестр работ включены ранее принятые и оплаченные работы. Для осуществления приемки работ заказчик предложил оформить документацию на остаток согласно техническому заданию на общую сумму 63 272 090,80 руб.

ООО «СИС», полагая, что отказ заказчика является необоснованным, так как работы фактически приняты и результат работ используется заказчиком для своих нужд и целей, обратилось в суд с иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ на объекте «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)» было поручено акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» обществу с ограниченной ответственностью «Технический холдинг Эльф».

Часть работ была выполнена ООО «ТХ Эльф» и передана заказчику.

Из содержания договора поручительства № 07/165/1П следует, что ООО «СИС» как поручитель принял на себя обязательство отвечать за выполнение общестроительных работ и технологических коммуникаций объекта «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) (1 очередь)» в объеме, согласно Приложению № 1 договору поручительства.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника, если из условий основного обязательства не вытекает, что оно должно быть исполнено лично должником. Поручительство прекращается при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем за должника (пункт 5 статьи 367 ГК РФ).

Для завершения работ на объекте между ООО «СИС» и АО «Саханефтегазсбыт» был заключен договор № 07-07/270П от 06.10.2017 на выполнение подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик известил заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ. Однако ответчиком отказано в их оплате письмом от 22.11.2018 № 4/1-017-308.

ООО «СИС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные на объекте Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)». При обращении в суд иском, истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 875 022 452,84 руб., представив с иском реестр выполненных работ затрат (т.1 л.д. 10-14), реестр актов скрытых работ (т.1 л.д.94-112), акты освидетельствования скрытых работ (т.13 л.д. 1-151, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-151, т.16 л.д.1-151, т.17 л.д.1-150, т.18 л.д.1-160, т.19 л.д.1-150, т.20 л.д.1-150, т.21 л.д.1-150, т.22 л.д.1-151, т.23 л.д.1-149), журналы производства работ (т.1 л.д.113-164, т.2 л.д.1-94), акты выполненных работ (т.4 л.д.1- 152, т.5 л.д.1-158, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-149, т.9 л.д.1-160, т.10 л.д.1-156, т.11 л.д. 1-115, т.12 л.д.1-191). Из представленных документов следует, что ООО «СИС» включило туда и работы, выполненные до заключения договора №07-07/270П от 06.10.2017.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, объект завершен, функционирует и используется АО «Саханефтегазсбыт». Указанное подтверждается и ответом Ленского управления Ростехнадзора от 21.08.2022 № 400/3624 (т.37 л.д.107).

С учетом доводов и возражений ответчика определением суда от 11.04.20219 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А58-12771/2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и фактическую стоимость работ (на момент выполнения) с выделением НДС, выполненных ООО «СИС» в рамках исполнения Договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017;

2. Определить объемы работ, выполненных на объекте «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) (1 очередь)» до заключения Договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П. Определить включены ли указанные объемы в формы КС-2, оформленные ООО «СИС» в рамках исполнения Договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П? Если да, то в каком объеме?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СИС» работы по вертикальной планировке и бетонным работам исполнительной документации и формам (КС-2, КС-3)?

4. Соответствуют ли объемы выполненных работ составленному и подписанному сторонами техническому заданию (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.12.2017 к Договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П)?

5. Возможно ли было выполнение подрядных работ, предусмотренных Договором на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017, без выполнения дополнительных работ, отраженных ООО «СИС» в актах КС-2?

Являлись ли фактически выполненные работы необходимыми для проведения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом № 07-07/270П от 07.10.2017 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию объекта?

6. Какова номенклатура, объем и стоимость давальческих материалов (оборудования) Заказчика, использованных ООО «СИС» при производстве работ в рамках исполнения Договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017?

Определением суда от 20.08.2019 было удовлетворено ходатайство АО «Саханефтегазсбыт» о постановке дополнительного вопроса при производстве судебной экспертизы.

В дополнение к вопросам, указанным в определении суда по делу № А58-12771/2018 от 11.04.2019 для производства судебной экспертизы, включен дополнительный вопрос:

- определить общий объем отсыпанного грунта на объекте «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я) (1 очередь)».

Проведение комплексной судебной экспертизы поручить экспертам АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО4 и ФИО5

Производство экспертизы по дополнительному вопросу об определении общего объема отсыпанного грунта поручить эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО5.

Экспертами представлено экспертное заключение № 301219 от 30.12.2019 (т.29).

Истец, не возражая относительно выводов экспертов, уменьшил размер исковых требований до 505 420 990,96 руб. (т.30 л.д.66).

АО «Саханефтегазсбыт» заявило ходатайство о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

Определением суда от 15.03.2021 экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о фактическом объеме выполненных работ на объекте, натурные инструментальные измерения всех выполненных подрядчиком работ экспертом не проводились, выводы о невозможности выполнения работ без выполнения дополнительных работ ничем не обоснованы, исследование экспертов не достигло результата, поставленного при определении круга вопросов.

Определением суда от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы получено экспертам АНО «СибЭкспИ» ФИО6, ФИО7, перед которыми поставлены следующие вопросы:

Являлись ли фактически выполненные работы необходимыми для проведения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом № 07-07/270П от 06.10.2017 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию объекта?

7. Определить общий объем отсыпанного грунта на объекте «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангаласском районе РС (Я)» (1 очередь).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № 09-01/2022 (т.31(2) л.д.9-192, т. 32, т. 33, т.34).

Данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, не содержащим каких-либо противоречий, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению фактическая стоимость работ (на момент выполнения), выполненных ООО «СИС» в рамках исполнения договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017 составляет 359 166 174,50 руб., в том числе НДС 54 788 060,52 руб. При этом эксперт при проведении экспертизы установил обстоятельства, которые имею значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Поэтому эксперт включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, ответив на вопрос:

Определить объемы и фактическую стоимость работ (на момент выполнения) с выделением НДС, выполненных в рамках исполнения договора на строительство объекта «под ключ» от 05.05.2014 №07-07/666 и договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом условий договора поручительства от 30.05.2017 № 07/165/1П?

Как указал эксперт, фактическая стоимость работ (на момент выполнения), выполненных в рамках исполнения договора на строительство объекта «под ключ» от 05.05.2014 №07-07/666 и договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом условий договора поручительства от 30.05.2017 № 07/165/1П составляет 822 135 718,80 руб., в том числе НДС 125 410 533,38 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ о 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017, без выполнения дополнительных работ, отраженных ООО «СИС» в актах КС-2, было бы невозможно. Фактически выполненные работы являлись необходимыми для проведения всего комплекса работ, предусмотренных контрактов № 07-07/270П от 06.10.2017 в целях строительства и сдачи в эксплуатацию объекта.

В ходе исследования эксперт установил (стр. 53-54, 60, 62 экспертного заключения), что в технических заданиях не учтены работы 3 очереди строительства и работы по подготовке территории 1 очереди строительства, отдельные объемы работ не соответствуют объемам работ, приведенным в локальных сметах из проектной документации, отдельные вилы работ и затрат с ТЗ отсутствуют, стоимости по каждой позиции работ и затрат, приведенные в ТЗ, не соответствуют стоимостям, приведенным в локальных сметах и объектных сметных расчетах из проектной документации, то есть технические задания не привязаны к локальным сметам по стоимости работ и затрат, том числе:

- стоимости работ и затрат (материалов), приведенные в технических заданиях, не коррелируют (имеют большие разнонаправленный разброс по индексам изменения сметной стоимости от 2001 г. к 2013 г.) со стоимостями, приведенными в локальных сметах;

- по многим позициям наименования работ определены укрупненно, без привязки к сметному расчету или к локальным сметам из проектной документации;

- по многим позициям наименования затрат (материалов), приведенные в технических заданиях, определены укрупнённо, без привязки к источнику информации их формирования или к локальным сметам из проектной документации.

Эксперт указывает, что в техническом задании к договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П (с учетом допсоглашения) на общую сумму 63 272 090,80 руб., по отдельным позициям наименования работ и затрат учтены только материалы и оборудование и не учтены работы по их монтажу, учтен большой перечень работ и затрат, вошедших в подписанные акты КС-2, не учтен большой перечень работ и затрат, не вошедший в подписанные акты КС-2.

Отмечено, что в технических заданиях не выделены накладные расходы и сметная прибыль, дополнительные затраты при производстве строительных работ и монтажных работ в зимнее время, не выделены затраты на строительство временных зданий и сооружений, расходы, связанные с перебазировкой техники и доставкой материалов, учтенные в локальных сметах из проектной документации.

Также эксперт указывает, что стоимость оборудования в технических заданиях в 12-15 раз меньше фактической стоимости на момент строительства (стр. 62 экспертного заключения).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ООО «СИС», действуя в интересах заказчика, выполнил как работы, предусмотренные техническими заданиями, так и дополнительные работы, необходимость проведения и возможность проведения которых следовала из хода производства работ.

Таким образом, объект завершен, принят в эксплуатацию, используется заказчиком, при этом у АО «Саханефтегазсбыт» не имеется замечаний к качеству работ, не установлено невыполнение какой-либо части работ. Заказчиком фактически используются результаты всех выполненных работ, в том числе заказчиком используются результаты дополнительных работ.

Истец расчет исковых требований (заявление, поступившее 19.05.2023) 618 635 416,52 руб. производит, исходя из следующего: 359 166 174,50 руб. + 246 504 741,94 руб. + 12 964 500,08 руб., где:

359 166 174,50 руб. – стоимость работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017;

246 504 741,94 руб. – стоимость дополнительных работ к договору подряда от 29.07.2013 № 07-07/821 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013, договору подряда от 05.05.2014 № 07-07/666 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2015, договору подряда от 06.10.2017 № 07-07/270П с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017;

12 964 500,08 руб. – стоимость работ по устройству насыпи железнодорожного подъездного пути.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что заключению договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/270П предшествовало выполнение работ ООО ТХ Эльф, и заключение договора поручительства от 30.05.2017 № 07/165/1П, суд считает, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком должен быть определен исходя фактической стоимости работ 822 135 718,80 руб., из которых должны быть вычтены следующие суммы:

- 391 377 714,87 руб. (п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора №07-07/270П от 06.10.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017);

- 164 803 391,24 руб. (оплата, произведенная заказчиком ООО «СИС);

- 28 134 627,14 руб. (письмо ООО СИС» от 09.07.2018 № 10, соглашение № 89/1 о проведении взаимных расчетов от 07.11.2018 (т.36 л.д.42-43);

- 41 070 892,19 руб. (заявление о зачете);

- 118 059 019,60 (стоимость материалов, переданных заказчиком и использованных ООО «СИС» при производстве работ);

- 526 281,08 руб. (стоимость работ по окраске бордюров).

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Как уже указывалось, в случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника (согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Таким образом, поскольку стороны спора определили в дополнительном соглашении № 1 от 06.12.2017 размер произведенного аванса в размере 391 377 714,87 руб., то указанная сумма должна быть исключена из стоимости выполненных работ по объекту.

При этом суд учитывает, что АО «Сахатранснефтегаз» представило в материалы дела доказательства фактического перечисления денежных средств ООО ТХ Эльф (т.36 л.д.87-150, т.37 л.д.1-37) за период с 16.06.2015 по 05.10.2017 на сумму 382 162 171,40 руб., дополнительно сообщив, что платёжные поручения за 2014 год были уничтожены (т.36 л.д.65-66, 83-85).

АО «Саханетфегазсбыт», возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что оплатил ООО «СИС» 165 647 307,96 руб. В подтверждение представлены платежные поручения и соглашения о зачете (т.26 л.д.17-61, т.37 л.д.20-66):

- соглашение № 88 от 26.10.2017 и платежное поручение № 924991 от 27.10.2017 на сумму 1 032 892,45 руб.;

- платежное поручение № 925957 от 31.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 925992 от 01.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 927020 от 03.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 927958 от 08.11.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 927984 от 08.11.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 929222 от 13.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 998002 от 26.12.2017 на сумму 12 000 000 руб.;

- соглашение № 02 о проведении взаимных расчетов от 24.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 20040 от 02.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 21979 от 06.02.2018 на сумму 1 400 000 руб.;

- соглашение № 05 о проведении взаимных расчетов от 07.02.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 23213 от 07.02.2018 на сумму 1 400 000 руб.;

- платежное поручение № 883008 от 07.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 999208 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 999276 от 12.02.2018 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение № 999277 от 12.02.2018 на сумму 4 600 000 руб.;

- соглашение № 07 о проведении взаимных расчётов от 19.02.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 425994 от 27.03.2018 на сумму 15 000 000 руб.;

- соглашение № 27 о проведении взаимных расчетов от 16.04.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение № 29 о проведении взаимных расчетов от 24.04.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение № 31 о проведении взаимных расчетов от 04.05.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- соглашение № 34 о проведении взаимных расчетов от 08.05.2018 и платежное поручение № 674963 от 08.05.2018 на сумму 1 299 243,55 руб.;

- платежное поручение № 675996 от 16.05.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 676859 от 17.05.2018 на сумму 14 000 000 руб.;

- соглашение № 35 о проведении взаимных расчетов от 22.05.2018 на сумму 3 050 441 руб.;

- платежное поручение № 75017 от 28.05.2018 на сумму 2 500 000 руб.;

- соглашение № 36 о проведении взаимных расчетов от 28.05.2018 на сумму 27 153 285 руб.;

- платежное поручение № 975024 от 29.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 977020 от 29.05.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

- соглашение № 42 о проведении взаимных расчетов от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- соглашение № 48 о проведении взаимных расчетов от 28.06.2018 и платежное поручение № 018150 от 06.07.2018 на сумму 1 817 529,24 руб.;

- соглашение № 49 о проведении взаимных расчетов от 09.07.2018 и платежное поручение № 018316 от 10.07.2018 на сумму 225 000 руб.;

- соглашение № 55 о проведении взаимных расчетов от 19.07.2018 и платежное поручение № 99218 от 20.07.2018 на сумму 225 000 руб.;

- соглашение № 90 о проведении взаимных расчетов от 09.10.2018 на сумму 843 916,72 руб.;

- платежное поручение № 773903 от 30.11.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 3922 от 03.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 773955 от 04.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 774014 от 05.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 4575 от 06.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Истец, не возражая относительно оплаты, произведенной платежными поручениями непосредственно ООО «СИС» (99 000 000 руб.), считает, что соглашения о проведении взаимных расчетов на сумму 93 781 193,86 руб. представлены стороной ответчика для того, чтобы ввести суд в заблуждение относительно произведенных со стороной истца расчетов, поскольку направлены на попытку двойного учета одних и тех же сумм в качестве аванса и в качестве якобы согласованного зачета (соглашения № 02, № 05Ю № 07, № 27, № 39, № 42 на сумму 26 000 000 руб.), копии соглашений не отвечают признакам допустимости и должны быть исключены из числа доказательств, подвергнуты критической оценке и не могут участвовать в установлении размера задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик, возражая относительно доводов истца о недостоверности представленных им доказательств в подтверждение оплаты, представил протокол выемки от 13.02.2020, из которого следует, что следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию важных дел СУ СК России по РС (Я) произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и тех, которые были представлены в настоящем деле (т.37 л.д.67-92). В материалы дела представлены копии соглашений, заверенных должностным лицом СУ СК РФ по РС (Я) (т.37 л.д.50-66).

У суда отсутствуют основания для исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что соглашение № 90 от 09.10.2018 (л.д. 26 л.д.56, т. 37 л.д.65) на сумму 843 916,72 руб. представлено АО «Саханефетагзсбыт» без подписей сторон, а значит, в отсутствие единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных обязательств в данном случае не может быть подтверждено.

Доводы истца о двойном учете одних и тех же платежей противоречат существу правоотношений, содержанию соглашений и платежных поручений.

С учетом изложенного доводы ответчика об уплате в данной части суд считает подтвержденными на сумму 164 803 391,24 руб., а также на сумму 28 134 627,14 руб. (письмо ООО «СИС» от 09.07.2018 № 10, соглашение № 89/1 о проведении взаимных расчетов от 07.11.2018 (т.36 л.д.42-43);

Также ответчиком сделано заявление о зачете взаимных требований от 16.05.2019 № 07-04/2/425 (т.36 л.д.44-45).

В заявлении от 16.05.2019 АО «Саханефтегазсбыт» на основании статьи 410 ГК РФ заявило о зачете 41 453 495,39 руб. в отношении следующих требований: ООО «СИС» засчитывает авансовый платеж по договору подряда от 06.10.2017 на сумму 41 453 495,39 руб.; АО «Саханефтегазсбыт» засчитывает оплату от ООО «СИС» за переданные товарно-материальные ценности на общую сумму 41 453 495,39 руб. на основании следующих универсально-передаточных документов:

- по УПД № 26/12/000013 от 06.12.2017 на сумму 35 211 735,53 руб.;

- по УПД № 26/10/000084 от 31.10.2017 на сумму 1 263 149,88 руб.;

- по УПД № 26/10/000083 от 31.10.2017 на сумму 578 673,18 руб.;

- по УПД № 26/8/0002409 от 31.08.2018 на сумму 382 603,20 руб.;

- по УПД № 26/7/0000099 от 31.07.2018 на сумму 956 508 руб.;

- по УПД № 26/8/0000037 от 20.08.2018 на сумму 3 060 825,60 руб.

Указанное заявление и приложенные к нему счета были направлены ООО «СИС» 20.05.2019 (т.36 л.д.55).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на заявление о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика, и это заявление может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора, то есть входят в предмет исследования.

АО «Сахатранснефтегаз» представлены счета на оплату и оригиналы УПД (т.36 л.д.73-82).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, имеют место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки товара ответчиком представлены универсальные передаточные документы, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: по УПД № 26/8/0000037 от 20.08.2018 на сумму 3 060 825,60 руб.; по УПД № 26/7/0000099 от 31.07.2018 на сумму 956 508 руб.; по УПД № 26/10/000083 от 31.10.2017 на сумму 578 673,18 руб.; по УПД № 26/10/000084 от 31.10.2017 на сумму 1 263 149,88 руб.; по УПД № 26/12/000013 от 06.12.2017 на сумму 35 211 735,53 руб. (т.36 л.д.71-82).

УПД № 26/8/0002409 от 31.08.2018 на сумму 382 603,20 руб. (т.26 л.д.149) со стороны ООО «СИС» не подписано, иных доказательств передачи истцу товарно-материальных ценностей на данную сумму не представлено. Таким образом, в данной части ответчиком было заявлено о зачете по несуществующему обязательству, что не соответствует положениям статьи 410 ГГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ Федерации влечет недействительность односторонней сделки в данной части.

На основании изложенного, факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в размере 41 070 892,19 руб. (41 453 495,39 руб. – 382 603,20 руб.) подтверждается материалами дела.

Обоснованными суд считает и доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости работ и стоимости материалов, переданных ООО «СИС» по договору хранения № 07-07/274 от 06.10.2017 (т.26 л.д. 127-136).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

АО «Саханефтегазсбыт», возражая относительно исковых требований, ссылается на договор хранения № 07-07/274 от 06.10.2017, акт передачи на хранение от 06.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2017 к договору хранения, акт передачи от 08.12.2017, акт возврата с хранения № 1 от 15.06.2018.

В ходе производства экспертизы экспертом было установлено, что ООО «СИС» при производстве работ было использовано переданное АО «Саханефтегазсбыт» оборудование стоимостью 118 059 019,60 руб. (стр.167-172 экспертного заключения, ответ на вопрос № 6).

Истец, возражая относительно данных доводов ответчика, в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самостоятельного приобретения указанного оборудования.

Данные материалы и оборудование были использованы при выполнении работ и переданы истцом ответчику в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла.

В деле отсутствуют доказательства того, что оборудование и материалы, перечисленные в акте от 08.12.2017, за исключением понтона алюминиевого стоимостью 5 177 881,36 руб. (акт возврата от 15.06.2018) были приняты ответчиком от истца вне результатов работ.

Кроме того, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 526 281,08 руб., составляющих стоимость работ по окраске бордюров.

Несмотря на то, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что указанные работы также являлись необходимыми, анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы нельзя отнести к дополнительным, могли быть выполнены вне остальных работ, являются самостоятельными, выполнены подрядчиком при очевидном отсутствии у него обязательства, а следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11).

Как определено экспертом, стоимость работ по окраске бордюров составляет 446 009,91 руб. (стр. 170 Приложения № 3 к заключению, т.34 л.д.171), что с учетом НДС составляет 526 281,08 руб.

Доводы ответчика о выполнении некоторых работ на объекте иным лицом, со ссылкой на договор № 07-07/269П на выполнение подрядных работ от 06.10.2017, заключенный между АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Соната» на выполнение подрядных работ по электроснабжению и автоматизации технологических процессов объекта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сооружения энергоснабжения не являлись предметом технических заданий ни в договоре с ОО ТХ «Эльф», ни с ООО «СИС». Ответчиком не представлены доказательства дублирования работ с ООО «Соната», не представлен контррасчет с указанием работ и их стоимостью со ссылкой на акты КС-2, включающие такие работы.

Не могут быть расценены как обоснованные и доводы ответчика со ссылкой на приговор Якутского городского суда от 01.02.2022, вынесенного в отношении бывшего руководителя АО «Саханефтегазсбыт» ФИО8 (т.35 л.д. 54-110) и протоколы допросов свидетелей по данному уголовному делу. Указанные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему иску, так как не касаются правоотношений сторон по настоящему спору. ФИО8 признан виновным и осужден за совершение халатности и злоупотребление должностными полномочиями, совершенными при исполнении договора № 07-07/1424 от 27.12.2013, заключенного между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Норд-Спецстрой-1».

Отклоняются судом доводы истца о необходимости включения в стоимость работ, подлежащих взысканию, стоимости вертикальной планировки на сумму 71 062 353 руб. Указанные работы были выполнены АК «Железные дороги Якутии», что подтверждается договором на строительство объекта «под ключ» № 07-07/821 от 23.07.2013 с дополнительными соглашениями и актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2013, № 1 от 20.09.2013, № 1 от 20.10.2013 (т.26 л.д.31-67), а также исследованиями эксперта, из которых следует, что основная отсыпка нефтебазы 1 очереди по состоянию на 13.05.2014 уже выполнена, то есть еще до заключения договора № 07-07/666 между ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Технический холдинг Эльф».

Объем и стоимость фактически выполненных работ по вертикальной планировке, выполненных в рамках исполнения договоров от 05.05.2014 № 07-07/666 т от 06.10.2017 № 07-07/270П, определены экспертом и учтены при ответе на первый вопрос, в сумме 822 135 718,80 руб.

Установив факт выполнения подрядчиком основных и дополнительных работ, их объем, стоимость, необходимость (вынужденность) выполнения, в том числе, в целях продолжения исполнения обязательств по договорам, сохранения результата выполненных основных работ, обусловленность их выполнения не желанием подрядчика, а недоработкой проектно-сметной документации объектов, принятие и использование результатов работ, включая дополнительных, заказчиком, наличие потребительской ценности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 78 163 792,68 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 49 от 12.12.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (12,63%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 25 260 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 1 550 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 1 356 250 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы подлежат возврату сторонам при представлении соответствующих реквизитом для перечисления. Так, ООО «СИС» должны быть возвращены 230 000 руб., перечисленные за ООО «СИС» по платежному поручению № 14 от 20.03.2019 (т.27 л.д.108), АО «Сахатранснефтегаз» 5 050 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 159944 от 24.11.2020 (т.30 л.д.83).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного размер взыскиваемой с ответчика суммы должен быть определен с учетом зачета судебных издержек.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 163 792,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 260 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 1 354 235 руб.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 834 817,68 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских