СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1829/2025) на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34765/2024 (судья Кондрашкина А.Б.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Ростовская область, г. Волгодонск к 1) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Новосибирской области, 2) ГУ ФССП России по Новосибирской области, 3) начальнику отдела СОСП по Новосибирской области ГУ ФССП России, ФИО2, 4) Судебному приставу исполнитель СОСП по Новосибирской области ФИО3, 5) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО3 №98054/24/157587 от 5 13.09.2024, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ФИО2 №98054/24/162827 от 24.09.2024, постановления судебного приставаисполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО3 № 98054/24/163477 от 25.09.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен),

от заинтересованных лиц (ответчиков): без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Новосибирской области, 2) ГУ ФССП России по Новосибирской области, 3) начальнику отдела СОСП по Новосибирской области ГУ ФССП России, ФИО2, 4) Судебному приставу исполнитель СОСП по Новосибирской области ФИО3, 5) Главному межрегиональному (специализированному) управление Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО3 №98054/24/157587 от 13.09.2024, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ФИО2 №98054/24/162827 от 24.09.2024, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО3 №98054/24/163477 от 25.09.2024; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер о направлении запросов в регистрирующие органы по ходатайству взыскателя в Росреестр, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Ростехнадзор, а также в предоставлении не достоверных сведений о том, что эти требования были исполнены раннее; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ФИО2 по неисполнению своих должностных обязанностей по контролю в организации принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в рамках исполнительного производства 256204/24/98054-ИП от 05.08.2024; обязании судебных приставов СОСП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1, путем направления запросов в регистрирующие органы, в Росреестр, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Ростехнадзор, а в случае положительного ответа принять своевременные меры о наложении ограничительных мер для предотвращения вывода имущества; обязании судебных приставов СОСП по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1, путем направления взыскателю посредством ЕПГУ для ознакомления сводки, реестра - запросов/ответов с момента возбуждения исполнительного производства №256204/24/98054-ИП от 05.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Кроме того просит приобщить к материалам дела доказательства, имеющие значимость для дела, которые не были предоставлены раннее заявителем в суд, в связи с их отсутствием у заявителя, а также которые не имели значимость для дела до вынесения решения судом первой инстанции, а именно: карточка электронного дела от 03.03.2025, подтверждающая отсутствие в материалах дела документов исполнительного производства, на основании которых было принято решение судом первой инстанцией, а также отсутствие протоколов судебных заседаний.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в деле отсутствуют материалы исполнительного производства, а также протоколы судебных заседаний, прошедших 08.11.2024, 04.12.2024, 13.01.2025, 12.02.2025. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры о наложении ограничительных мер по регистрации на недвижимое имущество должника, только после обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением. Суд сделал неверный вывод, что Сводка по исполнительному производству и реестр запросов/ответов является только внутренними документами службы судебных приставов и не подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ФИО5 от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство №256204/24/98054-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №048887369 от 26.06.2024 по делу №А45-32874/2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 120 759 767 руб. 74 коп. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4.

В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставомисполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска.

Согласно ГИБДД ТС МВД за должником зарегистрированы трансполтные средства ГАЗ 66; 1992г.в.; г/н: B373AA54; VIN: XTH00661SN0697452; Номер шасси (рамы): SN0697452; Номер кузова. (прицепа): 552; №двиг: 65549; Объём двигателя, см куб.: 4250.000; Мощность двигателя, л.с.: 115.000; Рег. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346- 93); Серия и номер: 54АМ308381; Дата выдачи: 12.08.1994; СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА; 2011г.в.; г/н: X859AM154; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; №двиг: 737142; Объём двигателя, см куб.: 1995.000; Мощность двигателя, кВт: 103.000; Мощность двигателя, л.с.: 140.000; Рег. документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер: 54УХ464194.

05.08.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из гостехнадзора за должником самоходной техники не обнаружено.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Новосибирской области маломерных судов в отношении должника не зарегистрировано.

26.08.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно ответа ФНС должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», «Газпромбанк» (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), АО «Тбанк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках.

01.12.2024, в связи с поступившим ответом из ППК «Роскадастр, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества должника: земельный участок; площадь: 2100.00 кв.м.; расположен по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, ул. Лесная, участок 55а; кадастровый номер 54:19:010103:4; объект незавершенного строительства; расположен по адресу: <...> стр; кадастровый номер 54:35:071015:210.

09.09.2024 через единую систему ЕПГУ заявителем направлено заявление №4536396783 о предоставлении из материалов исполнительного производства сводки и реестр - запросов/ответов с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №98054/24/157587 от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Действующим законодательством не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства материалов исполнительного производства.

14.09.2024 через единую систему ЕПГУ подана жалоба в порядке подчинённости №4489001999 об отмене постановления №98054/24/157587 от 13.09.2024.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление №98054/24/162827 от 24.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю.

11.09.2024 через единую систему ЕПГУ направлено обращение №4544022394 о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы Росреестр, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Ростехнадзор с целью выявления имущественного положения должника ФИО4 и наложения обеспечительных мер для предотвращения его вывода.

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем -вынесено постановление №98054/24/163477 от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №256204/24/98054-ИП судебным приставов-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, ПФР, Росреестра, кредитные организации. В результате полученных ответов, вынесены постановления о совершении исполнительских действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о не направлении ему сводки по исполнительному производству и реестра ответов/запросов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен ряд постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, которые должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству и реестр ответов/запросов. При этом, право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры о наложении ограничительных мер по регистрации на недвижимое имущество должника, только после обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств не осуществления должного контроля за исполнительными действиями в рамках исполнительного производства №256204/24/98054-ИП со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле материалов исполнительно производства и протоколов судебного заседания от 08.11.2024, 04.12.2024, 13.01.2025, 12.02.2025 не нашли своего подтверждения.

Так, материалы исполнительно производства 256204/24/98054-ИП находятся на листах дела 25-77, протокол от 04.12.2024 находится на листе дела 78, протокол от 13.01.2025 находится на листе дела 84, протокол от 12.02.2025 находится на листе дела 106.

В свою очередь ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах дела протокола от 08.11.2024 подлежит отклонению, поскольку согласно определению об отложении судебного заседания от 10.10.2024 судебное заседание по делу №А45-34765/2024 отложено на 07.11.2024. Протокол от 07.11.2024 находится на листе дела 20, согласно которому судебное заседание отложено на 04.12.2024.

Таким образом, хронология, проводившихся судом первой инстанции судебных заседаний, не нарушена и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеиной

Т.В. Павлюк