ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-11802/2024

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2025 по делу №А31-11802/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным распоряжения от 03.10.2024 № 3411-р «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством подготовки и направления в его адрес подписанного договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление в течение 30 календарных дней со дня вступления решения по делу № А31-11802/2024 в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гефест» путем принятия решения о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов и направить договор купли-продажи земельного участка ООО «Гефест».

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на законности оспариваемого отказа, Управление считает, что для эксплуатации объекта заявителя площадью 5,2 кв.м (является частью единого недвижимого комплекса) не требуется земельный участок площадью 3060,71 кв.м. По мнению заявителя жалобы, ранее Общество уже реализовало свое право на приватизацию земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гефест» на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс - станция технического обслуживания автомобилей. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о едином недвижимом комплексе 44:27:0701086:520, в состав которого входят нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53), нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) и здание насосной (кадастровый номер 44:27:070108:166). Входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070108:22 (<...>), 44:27:070108:26 (<...>).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:22, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Гефест» и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации здания мастерской по ремонту служебного транспорта. На названном земельном участке расположены объекты: нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53) площадью 2237,9 кв.м, нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) площадью 112,10 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:26, площадью 3060,71 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится у ООО «Гефест» на праве аренды и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации насосной станции. На данном земельном участке находится нежилое строение (здание насосной), площадью 5,2 кв.м.

Согласно заключению ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от 18.04.2023 №КСЭ-02/0002 о функциональном назначении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070108:52, 44:27:070108:53, 44:27:070108:166, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070108:22 и 44:27:070108:26 по адресу: <...> далее – заключение от 18.04.2023), нежилое строение (здание насосной), площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166) используется как пост мойки колес автотранспорта, который обслуживается в здании автомастерской в рамках осуществления ООО «Гефест» производственной коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг авторемонта легкового и грузового транспорта. Для указанной деятельности рядом со зданием насосной расположены два подземных накопительных резервуара, задействованных в замкнутом цикле системы водоснабжения. Водоснабжение и электроснабжение насосной осуществляется от здания мастерской, расположенной на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 44:27:070108:22. Сеть водопровода проложена подземным способом, линия электроснабжения – воздушным способом и используется для производственных нужд предприятия. При нарушении обозначенной технологической связи насосная утратит свою производственную функцию.

Эксперт заключил, что объекты недвижимости: нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53), нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) и здание насосной (кадастровый номер 44:27:070108:166) являются составными элементами единого недвижимого комплекса, поскольку объединены общим функциональным назначением, находятся в составе единого предприятия, физически неразрывно связаны сетями и технологически.

06.07.2023 ООО «Гефест» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>. К заявлению были приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ООО «Гефест» на единый недвижимый комплекс; технический план единого недвижимого комплекса; заключение-обоснование испрашиваемой площади земельного участка; проектное решение о возможности функционирования единого недвижимого комплекса; иные документы согласно регламенту предоставления муниципальной услуги.

Распоряжением от 18.07.2023 № 2310-р Управление отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Управление указало на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта недвижимости – нежилое строение площадью 5,2 кв.м.

Указанный отказ Управления оспорен Обществом в судебном порядке (дело № А31-10304/2023).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-10304/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, требования ООО «Гефест» удовлетворены, распоряжение Управления от 18.07.2023 № 2310-р признано недействительным. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ООО «Гефест» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>.

Суд указал, что при проверке обоснованности заявления Общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, и оценке соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенного на нем объекта недвижимости уполномоченный орган обязан учитывать то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, являющийся составной частью единого недвижимого комплекса, а земельный участок по адресу: <...>, необходим для эксплуатации единого недвижимого комплекса.

Управление, повторно рассмотрев заявление ООО «Гефест» и приложенные к нему документы, распоряжением от 03.10.2024 № 3411-р отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, в связи с тем, что заявитель не является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости площадью 5,2 кв.м, для эксплуатации которого не требуется земельный участок площадью 3060,71 кв.м.

Не согласившись с распоряжением Управления от 03.10.2024 № 3411-р, ООО «Гефест» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество приводило доводы о том, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, Управление при повторном рассмотрении заявления ООО «Гефест» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, вновь указало те же основания отказа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления (статья 39.17 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Положения статьи 39.16 ЗК РФ определяют, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 ООО «Гефест» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, площадью 3060,71 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату. В качестве основания для предоставления испрашиваемого земельного участка Общество указало пункт 2 статьи 39.3, статью 39.5, пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ, цель использования участка – эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что ООО «Гефест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости – здание насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о едином недвижимом комплексе 44:27:0701086:520, в состав которого входят нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53), нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) и здание насосной (кадастровый номер 44:27:070108:166).

В статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно заключению о функциональном назначении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070108:53, 44:27:070108:52, 44:27:070108:166, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070108:22 и 44:27:070108:26, по адресу: <...> от 18.04.2023 № КСЭ-02/0002, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070108:53, 44:27:070108:52, 44:27:070108:166 являются составными элементами единого недвижимого комплекса, поскольку объединены общим функциональным назначением, находятся в составе единого предприятия, физически неразрывно связаны сетями и технологически, что соответствует требованиям статей 132, 133.1 ГК РФ.

В соответствии с проектным решением о возможности функционирования единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: <...> для обеспечения функциональной деятельности предприятия, технологических требований, обеспечения стабильной работы предприятия и безопасной эксплуатации здания, задействованы оба рассматриваемых земельных участка (с кадастровыми номерами 44:27:070108:22 и 44:27:070108:26).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность за плату без проведения торгов послужило то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости – нежилое строение площадью 5,2 кв.м (пункты 1, 19 статьи 39.16 ЗК РФ, пункт 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Отменяя оспариваемое решение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности такого решения, поскольку Управлением в качестве оснований для отказа в предоставлении ООО «Гефест» в собственность испрашиваемого земельного участка указаны те же основания, что и в распоряжении от 18.07.2023 № 2310-р, которое признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-10304/2023 недействительным. Управление повторно сослалось на несоразмерность испрашиваемого заявителем земельного участка и расположенной на нем составной части единого недвижимого комплекса (здания насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166)), которая не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Каких-либо пояснений и доказательств об изменившихся условиях и обстоятельствах при повторном рассмотрении уполномоченным органом заявления Общества от 06.07.2023 Управлением не представлено.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-10304/2023 установлено, что здание насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166) является составной частью единого недвижимого комплекса. При этом для эксплуатации единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: <...> задействованы оба земельных участка. Однако при оценке обоснованности права заявителя на истребуемый земельный участок, уполномоченный орган исходил из того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (задние насосной станции) площадью 5,2 кв.м, соразмерность площади истребуемого земельного участка оценивалась применительно к площади насосной станции.

По мнению суда, при проверке обоснованности заявления ООО «Гефест» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, и оценке соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенного на нем объекта недвижимости уполномоченный орган обязан был учитывать то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, являющийся составной частью единого недвижимого комплекса, а земельный участок по адресу: <...>, необходим для эксплуатации единого недвижимого комплекса. В данном случае здание насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166) как составная часть единого недвижимого комплекса не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Само по себе предоставление Обществу земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:22 в собственность для эксплуатации здания мастерской и котельной не исключает возможность предоставления заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что при повторном рассмотрении заявления Общества Управление исходило из несоразмерности испрашиваемого заявителем земельного участка и расположенной на нем составной части единого недвижимого комплекса (здания насосной, площадью 5,2 кв.м). Из пояснений ответчика следует, что факт соразмерности испрашиваемого Обществом земельного участка и расположенного на данном земельном участке единого недвижимого комплекса Управление не оспаривает, считает, что данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания (аудиозапись судебного заседания 18.09.2025).

Повторно отказывая в предоставлении спорного земельного участка по основаниям, ранее признанными вступившим в законную силу решением суда недействительными, не оспаривая при этом факт соразмерности испрашиваемого Обществом земельного участка и расположенного на данном земельном участке единого недвижимого комплекса, Управление не учитывает выше изложенные положения Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания распоряжения от 03.10.2024 № 3411-р недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Признание судом первой инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гефест» путем принятия решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов и направить договор купли-продажи земельного участка ООО «Гефест», является соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспариваются.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2025 по делу №А31-11802/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева