ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 декабря 2025 года Дело № А43-29557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, сроком действия по 17.10.2027 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации, ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-29557/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий банка по приостановлению расходных операций по счетам, об обязании банка разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»):

- о признании незаконными действий Банка по приостановлению расходных операций по счетам ИП ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

- об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету ИП ФИО1 с применением системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме.

Требования основаны на статьях 309-310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-29557/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в деятельности истца не установлены признаки осуществления сомнительных операций. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается доказательствами, представленными Банком. В частности, в ходе проведения анализа операций клиента у Банка возникли подозрения проведения сомнительных транзитных операций, имеющих признаки вывода крупных сумм на счета физического лица (ФИО3), в связи с чем есть основания полагать, что данная цепочка расчетов направлена на уклонение от уплаты налогов, путем создания фиктивных расходов с целью дальнейшего вывода денежных средств на счета физических лиц и обналичивания. Представленные клиентом документы не сняли подозрения Банка в том, что истец проводит сомнительные транзитные операции.

В то время как Банком в полной мере доказана обоснованность приостановления дистанционного банковского обслуживания ИП ФИО1, поскольку операции по счету клиента имели транзитный характер. Считает, что условиями заключенного между Банком и истцом договора–конструктора, а также условиями открытия и обслуживания расчетного счета и условиями дистанционного банковского обслуживания предусмотрено право Банка отказаться от предоставления услуг по договору, в том числе, услуг дистанционного банковского обслуживания, в целях соблюдения требований Закона № 115–ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Нарушение норм материального права заявитель связывает с применением пункта 3 статьи 8, абз. 5 пункта 10 статьи 7 Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не подлежащих применению при приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя ФИО4

Ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьями 159 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно ИП ФИО1 В связи с изложенным, ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор банковского счета (договор-конструктор) на основании заявления о присоединении к договору-конструктору, был открыт расчетный счет №4080************0946. В состав услуг по договору входит дистанционное банковское обслуживание (ДБО).

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (пункты 1.1 – 1.2 Правил).

Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении (пункт 3.1 Правил).

Представленное заявление в совокупности с Правилами банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях представляют собой договор-конструктор.

Как следует из материалов дела 26.04.2023, ответчик направил в адрес истца запрос, в котором просил предоставить обоснование совершения операций за период с 21.01.2023 по 21.04.2023 с контрагентами ООО «ТК Сибирь-Ойл» и ФИО3

07.05.2023 истцом представлены запрошенные документы.

Дополнительно 18.05.2023 Банком в адрес клиента был направлен повторный запрос, в котором ПАО «Сбербанк» просило пояснить и документально подтвердить, каким образом рассчитывалась себестоимость оказываемых услуг в пользу ООО«ТК Сибирь Ойл» (перечислить отдельно перечень оказываемых услуг и их стоимость).

25.05.2023 истцом представлены запрошенные документы.

02.06.2023 ответчик приостановил функции системы ДБО, указав, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ1. В соответствии с пунктом 3.24 Условий, банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

ИП ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области, указал, что Банк без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению; признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета №4080************0946, принадлежащего ИП ФИО1, в виде запрета использования дистанционного банковского обслуживания и запрета формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк; обязал разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов ИП ФИО1

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать илиперечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующегоза днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки непредусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскимиправилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 11 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федеральногозакона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора, Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Согласно статье 3 Закона № 115–ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой–либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115–ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115–ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375–П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении № 375–П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161 –Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Следовательно, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета–фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона № 115–ФЗ может быть установлено только, если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими–либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Однако, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115–ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие–либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой–либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115–ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115 –ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Письмом от 26.04.2023 Банк в рамках исполнения возложенных на него как на кредитную организацию Законом № 115-ФЗ обязанностей, запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций с контрагентами: ООО «ТК Сибирь–Ойл», ФИО3

В последующем Банк направил в адрес истца письмо от 18.05.2023, запрашивая документы, необходимые для оценки адекватности проводимых операций, наличия экономического смысла по операциям с контрагентами: ООО «ТК Сибирь–Ойл», ФИО3

Согласно письменным пояснениям клиента - операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, им представлены имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на запрос Банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении истца Банк в суд не представил.

Необходимых доказательств того, что сделки ИП ФИО1 с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115–ФЗ.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ИП ФИО1 в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, суд признал действия ПАО «Сбербанк» по отказу от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания не соответствующими закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банк не вправе произвольно определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона № 115–ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание, однако, вопреки позиции Банка, доказательств систематического совершения ИП ФИО1 по счету подозрительных операций им в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о транзитном характере операций клиента с последующим переводом на счета сторонних лиц, снятием наличных, переводом средств на счета физических лиц в рамках запрошенной Банком 26.04.2023 и 18.05.2023 информации, документально не подтверждены.

Напротив, из представленных истцом пояснений и документов следует, что в ответах на запросы Банка истец представлял договоры, акты, соглашения, авансовые отчеты с оправдательными документами, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности, расчеты стоимости услуг с перечнем услуг и объемом трудозатрат. Объем услуг достоверно подтверждает оправданность выставленной стоимости услуг. Подтверждение оказанных услуг имеется также в публичной картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), где указывается на соответствующие документы, поданные от имени клиента по договору об оказании юридических услуг, рыночная стоимость юридических услуг для ООО «ТК Сибирь–Ойл» подтверждена экспертной группой Вета, Банком документально не опровергнута.

Судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в дела документы о реальности правоотношений установлено, что между ООО «ТК Сибирь–Ойл» и ИП ФИО1 имели место отношения по оказанию юридических услуг.

В частности, - по вопросу защиты интересов ООО «ТК Сибирь-Ойл» в рамках дела № А40-105785/2022, о чем между ИП ФИО1 и ООО «ТК Сибирь-Ойл» 30.05.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг №6-2022; 01.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору №6-2022 о дополнительном вознаграждении - гонораре успеха в размере 1 000 000 руб. в случае вынесения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционнымсудом судебных актов в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл».

23.07.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-105785/2018 принял решениев пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл», в удовлетворении заявления ООО «Экспо-Гласс» отказал в полном объеме.

12.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-105785/2022 вынес постановление в пользу ООО «ТК Сибирь-Ойл», отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экспо-Гласс», решение Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения.

Соответственно, у ИП ФИО1 возникло право на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ТК Сибирь-Ойл», в том числе гонорара успеха в размере 1 000 000 руб.по договору об оказании юридических услуг №6-2022 от 01.06.2022

ООО «ТК Сибирь-Ойл» оплатило ИП ФИО1 данное вознаграждение.

20.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ТК Сибирь-Ойл» был заключен договор на юридические услуги по разработке протокола разногласий по продаже имущества ООО «Раско»от ООО «ТК Сибирь-Ойл» и представлению интересов ООО «ТК Сибирь-ойл» в Арбитражном суде Владимирской области в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления о разрешении разногласий.

22.03.2023 ООО «ТК Сибирь-Ойл» в суд было подано заявление о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО«РАСКО», расположенного по адресу: <...>,находящегося в залоге ООО «СФК» и ООО «ЭкспоГласс».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу №А11-10011/2018 заявление ООО «ТК Сибирь-ойл» о разрешении разногласий принято крассмотрению.

На дату представления ИП ФИО1 ответа в ПАО «Сбербанк» судебные разбирательства по данным процессам не были завершены.

Однако от ООО «ТК Сибирь-Ойл» ИП ФИО1 поступило вознаграждение за юридическое консультирование и подготовку протоколов разногласий по продаже имущества ООО «РАСКО» в рамках договора от 20.03.2023 НДС не облагается: в общем размере 1 100 000 руб.

При этом установлено, что в штате ИП ФИО1 имеется юрист - Маслова Н.С., которая непосредственно представляла интересы ООО «ТК Сибирь-Ойл» по заключенным с ИП ФИО1 договорам об оказании юридических услуг.

Относительно контрагента ФИО3 также установлено, что:

-14.03.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 1 на сумму 700 000 руб. под 10% годовых на срок 3 года;

-28.03.2023 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 1 на сумму 1000 000 руб.

Договорами займа предусмотрено, что раз в 3 месяца ФИО3 выплачивает начисленные проценты. Сумму основного долга он может возвращать досрочно.

Установлено, что в 2023 году на расчетный счет истца поступило 8 768 613 руб. 78 коп., ФИО3 перечислено по договору займа 20% от всех поступивших денежных средств; никому, кроме ФИО3, истец не переводил денежные средства.

При этом истцом представлены общие документы, отражающие реальную деятельность ИП ФИО1: платежное поручение № 28 от 26.04.2023 об оплате налогов за 2023 год, штатное расписаниеот 03.02.2023, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, квитанция о приеме налоговой декларации(расчета) в электронном виде.

Таким образом, документы, законность правоотношений между вышеуказанными лицами истцом документально подтверждена. Отношения ИП ФИО1 с ООО «ТК Сибирь-Ойл» и с ФИО3 не могут расцениваться как «фиктивные» или «сомнительные».

А ООО «Вертикаль» и ИП ФИО5 контрагентами истца не являлись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковое требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, в действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №4080************0946 ИП ФИО1 признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 по делу № А43-29557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Насонова

Судьи Е.Н. Беляков

Л.П. Новикова