СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11741/2023-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-38847/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38847/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 93 800 руб. неосновательного обогащения, 7838 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.07.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 234 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 21.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что факт выполнения работ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика перечисленных ему в качестве аванса денежных средств. Представленная в материалы дела электронная переписка в мессенджере WhatsApp, по мнению истца, является недопустимым доказательством, представлена не в полном объеме и не обеспечена нотариальным протоколом осмотра доказательств. Предприниматель ФИО1 отрицает факт выполнения работ на спорную сумму, настаивает на недоказанности обратного ответчиком.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, от истца – возражения на отзыв, от ответчика – отзыв на возражение истца, от истца – дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 перечислил в адрес предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 93 800 руб. по платежным поручениям от 02.06.2022 № 83 на сумму 33 600 руб., от 17.06.2022 № 90 на сумму 22 800 руб., от 01.07.2022 № 91 на сумму 24 400 руб., от 03.08.2022 № 100 на сумму 8000 руб., от 25.08.2022 № 107 на сумму 5000 руб. с указанием в назначении платежей счетов № 93, 98, 103, 108, 116, 112, 124.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказывались, в связи с чем она составляет неотработанный аванс и удерживается ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2023 и от 30.05.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями о взыскании 93 800 руб. неосновательного обогащения, 7838 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.07.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО2 указала, что денежные средства перечислены по договору возмездного оказания услуг по сборке инженерных сооружений от 17.12.2021 № 21-06 на основании выставленных счетов и не являются авансовыми платежами, что взаимодействие сторон с 26.12.2021 осуществлялось посредством мессенджера, а оплата услуг производилась после их оказания на основании выставленных счетов и отчетов в виде текстовых сообщений.

По условиям представленного в материалы дела договора от 17.12.2021 № 21-06 предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется за плату выполнить работы по сборке инженерных сооружений на территории заказчика. Исполнитель обязан выполнить все работы по сборке инженерных сооружений, обговоренные факсимильной связью с заказчиком, а заказчик – предоставить исполнителю информационные материалы для исполнения услуг и оплатить услуги в течение семи рабочих дней с момента завершения оказания услуг. Стоимость услуг составляет 2700 руб. за 1 шт.

В подтверждение возражений на иск предпринимателем ФИО2 в материалы дела также представлены счета на оплату от 23.05.2022 № 93 на сумму 19 200 руб., от 27.05.2022 № 98 на сумму 14 400 руб., от 03.06.2022 № 103, от 10.06.2022 № 108 на сумму 12 000 руб., от 17.06.2022 № 112 на сумму 12 000 руб., от 24.06.2022 № 116 на сумму 14 400 руб., от 01.07.2022 № 124 на сумму 12 000 руб., а также переписка сторонам в мессенджере WhatsApp в период перечисления спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по сборке инженерных сооружений от 17.12.2021 № 21-06, перечисления спорных денежных средств в рамках указанного договора и отсутствия оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки, достоверность которой предпринимателем ФИО1 документально не опровергнута.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения со ссылками в назначении платежа на реквизиты счетов на оплату, договор возмездного оказания услуг по сборке инженерных сооружений от 17.12.2021 № 21-06, счета на оплату и переписку сторон в период перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно установил, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве платы за оказанные по договору услуги и не являются неосновательным обогащением последнего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен как заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого производились платежи, так и выставленные счета на оплату оказанных услуг, которые содержат указание и на договор, и на периоды оказания услуг.

Из указанных в счетах периодов оказания услуг следует, что счета выставлялись по факту оказания услуг, следовательно, произведенные на основании счетов платежи, вопреки утверждениям истца, не являлись авансовыми.

Учитывая указанные в счетах периоды оказания услуг, даты выставления счетов и даты платежей, суд приходит к выводу, что на момент оплаты услуг истец имел более чем достаточное количество времени для проверки как самого факта оказания услуг, так и их объема и стоимости.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Как пояснил ответчик, коммуникация сторон по поводу оказания услуг осуществлялась посредством переписки в мессенджере. Указанная переписка представлена в материалы дела, исследована и оценена судом первой инстанции.

Из скриншотов переписки следует, что она велась с номера телефона, указанного в разделе 8 договора как контрактный телефон предпринимателя ФИО1

О фальсификации переписки в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, ссылки на ее представление не в полном объеме документально не подтверждены, переписка с иным содержанием в материалы дела не представлена.

Переписка со стороны ответчика содержит указание дат и количества единиц, со стороны истца – заверения об оплате.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела подписанных актов выполненных работ или иных первичных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 17.12.2021 № 21-06 составление каких-либо первичных документов по факту оказания услуг не предусмотрено, при этом из системного толкования положений главы 39 ГК, регулирующей правоотношения из возмездного оказания услуг, не следует, что для договоров возмездного оказания услуг составление актов сдачи-приемки является обязательным.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела какие-либо первичные документы, которые оформлялись сторонами за предшествующий спорному период с момента заключения договора, следовательно, взаимодействие через мессенджер является сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

При этом о сам факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергались истцом ни при их предъявлении ответчиком в переписке, ни при выставлении счетов на их оплату, ни при осуществлении платежей, а первая претензия о возврате платы за услуги предъявлена спустя 8 месяцев после их оказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами опровергнуто утверждение истца о необоснованном получении спорных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева