Решение по делу № А40-153476/2023 от 29.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. МоскваДело № А40-153476/23-131-1709

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (адрес: 420111, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 109 438 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 109 438 руб. 90 коп. денежных средства по договорам № 2833180, № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 г., из них 22 000 руб. штраф 87 438 руб. 90 коп. убытки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 05.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 13.11.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в нарушение установленного судом срока представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 107 438 руб. 47 коп., из них 87 438 руб. 47 коп. убытки, 20 000 руб. штраф.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец, ОАО «РЖД», Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Рослокомотив» (далее-Ответчик, Исполнитель) заключены договоры №2833180 от 29.03.2018г.(Далее - Договор) и 2833222 от 29.03.2018 года (далее - Договор-2) на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла (далее - Договор).

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму и название на акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» (АО «ТМХ- Локомотивы»).

В соответствии с пунктом 14.3 Договора установлено, что результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части).

Пунктом 15.1.1. Договоров закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

В соответствии с Приложением № 1 Договора «Термины и определения» указано следующее:

«Неисправность» - недостаток, повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка Локомотива на перегоне (хотя бы по одному из путей) или на станции и/или возникла необходимость в передислокации локомотива в место производства сервисного обслуживания или ремонтное подразделение Заказчика для устранения недостатка, повреждения или отказа или поезда на перегоне по хотя бы одному из путей или на станциях сверх времени.

«Акт-рекламация» заявление, касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной принятых на .себя обязательств. Акт рекламации может содержать требование об устранении недостатков, неисправностей, снижении цены, возмещении убытков.

«Оборудование локомотива (составная часть локомотива)» - деталь, сборочная единица, комплекс или их комплект, входящие в конструкцию локомотива и обеспечивающие его безопасную эксплуатацию, безопасность обслуживающего персонала и (или) пассажиров.

В соответствии с разделом 2.7 Приложения № 1 Договора - начальник эксплуатационного локомотивного депо обеспечивает формирование и подписание акта-рекламации, который является итоговым документом, на основании которого и определяется виновная сторона.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ОАО «РЖД» и АО «ТМХ-Локомотивы» в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно пункта 22.7.13 Договора Исполнитель несет обязательства по уплате штрафа за неисправность локомотива, повлекшую за собой задержку поездов в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за первый отказ 1 категории и 2 ООО (Две тысячи) рублей за первый отказ 2 категории.

В июне 2022 года по вине Ответчика, произошли отказы в работе локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива. Общая сумма штрафов за отказы технических средств по Договорам составила 22 000,00 рублей.

В адрес АО «ТМХ-Локомотивы» 25.07.2022г. направлялась претензия №63/ГорькТЮ с требованием оплатить штраф в размере 26000 руб. В связи с оплатой АО «ТМХ-Локомотивы» 21 октября 2022г. части задолженности в размере 4000,00 руб. сумма штрафов по Договору, подлежащая оплате на дату подачи искового заявления составляет 22000 руб.

ОАО «РЖД» в связи с отказами в работе локомотивов, задержкой поездов и вызовом вспомогательных локомотивов в мае-июне 2022 года понесло убытки в размере 87438,47 руб.

07 мая 2022г. на перегоне Кондаково-Муром допущена задержка грузового поезда №2774 с локомотивом серии 2ЭС5К №513.

Локомотив серии 2ЭС5К №513 введен в эксплуатацию 15 сентября 2021 г. на основании акта окончательной приемки локомотива, мотор-вагонного подвижного состава формы ТУ-5.

По данному случаю отказа создано оповещение об отказе технических средств 1-й категории в автоматизированной системе КАС АНТ № 12305195. Для расследования причины отказа локомотива создана комиссия из представителя Заказчика и Исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности Локомотива и виновная сторона.

По результатам расследования оформлен акт-рекламация №40 от 11 мая 2022 года.

Из содержания акта - рекламации №40 от 11 мая 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда № 2774 на участке Кондаково-Муром в сутках 07 мая 2022 года явилась техническая неисправность локомотива серии 2ЭС5К №513 в части неисправности автоматического выключателя SF-25 секции №2. Виновной стороной за отказ локомотива на линии признан Исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ЭС5К №513 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С №727. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С №727, расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С №727 для устранения отказа составил: 10535,23 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С №727 составляют: расход электроэнергии (10535,23 кВт) * цену за 1 кВт (3,70 руб.) = 38980,35 руб.

23 мая 2022 года на перегоне Канаш-Вурнары допущена задержка грузового поезда №2033 с локомотивом серии 2ЭС5К №491.

Локомотив серии 2ЭС5К №491 введен в эксплуатацию 15 мая 2022 г. на основании акта окончательной приемки локомотива, мотор-вагонного подвижного состава формы ТУ-5

По данному случаю задержки создано оповещение об отказе технических средств 1-й категории в автоматизированной системе КАСАНТ № 12328981.

Для расследования причины отказа локомотива создана комиссия из представителя Заказчика и Исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности Локомотива и виновная сторона.

По результатам расследования оформлен акт-рекламация №71 от 24 мая 2022 года. Из содержания акта - рекламации №71 от 24 мая 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда № 2033 на участке Канаш-Вурнары в сутках 23 мая 2022 года явилась техническая неисправность локомотива серии 2ЭС5К №491 по причине отсутствия запуска маслонасоса трансформатора на секции №2 локомотива серии 2ЭС5К №491.

Виновной стороной за отказ локомотива на линии признан Исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ЭС5К №491 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С №1523. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С №1523, расход электроэнергии вспомогательного локомотива серий ВЛ80С №727 для устранения отказа составил: 4948,40 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С №727 составляют: расход электроэнергии (4948,40 кВт) * цену за 1 кВт (3,67 руб.) = 18309,08 руб.

28 мая 2022 года на перегоне Кукмор - Коинсар допущена задержка грузового поезда №2755 с локомотивом серии 2ЭС5К №375.

Локомотив серии 2ЭС5К №375 введен в эксплуатацию в ноябре 2018 года на основании акта окончательной приемки локомотива, мотор-вагонного подвижного состава формы ТУ-5. По данному случаю создано оповещение об отказе технических средств 1-й категории в автоматизированной системе КАС АИТ № 12338603.

Из содержания акта - рекламации №83 от 30 мая 2022 года следует, что причиной задержки грузового поезда № 2755 на перегоне Кукмор - Коинсар в сутках 28 мая 2022 года явилась техническая неисправность локомотива серии 2ЭС5К №375 по причине неисправности щеточного аппарата 3-го тягового электродвигателя на секции №2 локомотива серии 2ЭС5К №375.

В связи с отказом локомотива серии 2ЭС5К №375 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С №1207. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С №1207, расход электроэнергии вспомогательного локомотива серии ВЛ80С №1207 для устранения отказа составил: 1802,58 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С №727 составляют: расход электроэнергии (1802,58 кВт) * цену за 1 кВт (3,70415 руб.) = 6677,03 руб.

03 июня 2022 года имел место случай отказа технических средств на локомотиве Заказчика, поставку которого осуществил Исполнитель:

Локомотив серии 2ЭС5К №513 введен в эксплуатацию 15 сентября 2021г.

13 июля 2022г. на перегоне Дербышки-Восстание допущена задержка грузового поезда № 2867 с локомотивом серии 2ЭС5К №513.

По данному случаю создано оповещение об отказе технических средств 1-ой категории в автоматизированной системе КАС АНТ № 12347094.

Для расследования причины отказа локомотива была создана комиссия из представителей Заказчика и Исполнителя. Комиссией определены причины возникновения неисправности Локомотива и виновная сторона.

По результатам расследования оформлен акт-рекламация №86 от 12.06.2022г. Из содержания акта-рекламации №86 от 12.06.2022г. следует, что причиной задержки грузового поезда №2757 на Можга-Люга 03 июня 2022г. явилась техническая неисправность локомотива серии 2ЭС5К №513 в части неисправности щеточного аппарата 2-го тягового электродвигателя на секции №1.

Виновной стороной за отказ локомотива признан Исполнитель как предприятие, не обеспечившее безотказную работу локомотива в гарантийный период.

В связи с отказом локомотива серии 2ЭС5К №513 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С №2031. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива ВЛ80С №2031 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 9103,32 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по двухсекционному вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С №2031 составляют: расход электроэнергии (9103,32 кВт)*цену за 1 к Вт (3,89660 руб.)=35472,01руб.-3000(штраф по договору претензия №63 от 25.07.22) = 32472,01 руб. Расчет, калькуляция и пояснительная записка по данному случаю отказа прилагаются.

Общая сумма убытков за случаи отказов локомотив составляет 87438,47руб.

Факт несения данных расходов подтверждается следующим: -данными о тарифе по энергообеспечению по Горьковской ж.д. за 2022г.; - договором поставки электроэнергии;

-сведениями о расходе электроэнергии, маршрутом машиниста;

-подтверждением оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотив, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

Таким образом, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО «РЖД», поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связана с перевозочной деятельностью ОАО «РЖД», а потому расходы ОАО «РЖД» на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находятся в прямой зависимости от причинения Исполнителем вреда.

В соответствии с пунктом 22.7.5 Договора в случае, если в период действия настоящего договора, либо в течение гарантийных сроков, действующих при досрочном прекращении действия настоящего Договора, в поставленном локомотиве будут выявлены Неисправности/Недостатки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, Исполнитель обязан возместить Заказчику причиненные убытки.

Факт отказов технических средств на локомотиве и задержки поездов подтверждаются рекламационным актом, оформленным в соответствии с требованиями договора и подписанными представителями ответчика без замечаний.

Все представленные акты-рекламации устанавливают вину Исполнителя и вызов вспомогательного локомотива, все акты-рекламации подписаны и приняты Исполнителем.

Таким образом, устранение отказа локомотива на линии, оформленного актом-рекламацией не относится к Сервисному обслуживанию, не относится к передислокации впервые, поэтому, связанные с устранением отказа локомотива расходы в рамках гарантийного ремонта, являются убытками ОАО «РЖД».

При расчете ущерба сумма расходов на электроэнергию производилась исходя из фактически понесенных расходов, что подтверждается сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям о фактической оплате.

Маршруты машиниста подтверждают реальный расход электроэнергии вспомогательного локомотива и являются достоверными доказательствами. Маршрут машиниста оформляется по каждому случаю отказа, подтверждает материальные затраты на электроэнергию и является первичным документом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 и зарегистрированными в Минюсте РФ 28.01.2011 г. № 19627, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 к ПТЭ «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава»).

Согласно пункту 21 указанного приложения к ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

В адрес Ответчика были направлены претензии: №№ 62/ГорькТю от 25.07.2022; 63 от 06.06.2022; 64 от 26.07.2022г. года о возмещении суммы убытков и штрафов.

В соответствии с п.33.6 Договора претензии направлялась АО «ТМХ- Локомотивы» по электронной почте, согласованной сторонами.

Указанные претензии оставлены АО «ТМХ-Локомотивы» без удовлетворения, денежные средства на расчётный счет истца не поступали.

Не исполнение АО «ТМХ-Локомотивы» обязательства по договору послужило основанием к обращению ОАО «РЖД» в суд с требованием о возмещении задолженности на сумму 107 438руб. 90 коп. (20000 руб. штрафы+87438,90 руб. убытки).

Согласно разделу 29.3 Договора все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

29.03.2018 между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ТМХ-Локомотивы» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833180 (далее - Договор ЖЦ), предметом которого является поставка Локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6. настоящего Договора, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем Сервисного обслуживания Локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из расчета, приложенной к исковому заявлению по локомотиву серии 2ЭС5К № 513, 491, 375, 513 состав убытков определен истцом как затраты по вспомогательному локомотиву, вызванных для передислокации неисправного локомотивов к месту ремонта (расходы на электроэнергию).

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1809/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств ущерба, возникшего в связи с отказами спорных локомотивов 2ЭС5К № 513, 491, 375, 513 Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-Акты-рекламаций, Калькуляция затрат, Маршрут машиниста.

Также, Истцом представлены в материалы дела Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО «Удмуртэнерго» и платежные поручения.

Однако, Акты-рекламаций - это документы, относящиеся только к неисправности локомотива и, которыми может подтверждаться лишь факт отказа локомотива, причины отказа локомотива, но никак не ущерб. установить наличие и тем более размер ущерба из данных документов невозможно.

То есть, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о затратах на энергоресурсы (расходы на топливо). Назначение указанных документов фиксировать НЕ расход электроэнергии, а отказ локомотива. при этом сам по себе отказ локомотива не влечет ущерб.

Что касается представленных Истцом Маршрутов машинистов, то данные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД». Данные документы носят односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами).

Представленный Истцом Договор купли-продажи электрической энергии (далее - Договор), равно как платежные поручения, также не подтверждают заявленный Истцом ущерб, поскольку указанные документы могут подтвердить лишь наличие договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт» и расчеты в рамках этого Договора. Наличие указанного Договора и реализация по ним электроэнергии не означает, что электроэнергия израсходовано именно на спорном локомотиве. Равно как не представляется возможным установить какой именно объем электроэнергии из реализованного общего объема мог бы приходиться на спорный локомотив и приходится ли вообще.

Что касается представленного Истцом Расчета исковых требований (далее — Расчет), где Истец указал некое количество затраченной электроэнергии, то данный Расчет не может являться надлежащим доказательством по делу соотносящимся принципам относимости и допустимости в рамках АПК РФ, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Представленный Истцом Расчет исковых требований:

-во-первых, не является документом, регулирующим правоотношения отношения Сторон,

-во-вторых, является односторонним документом ОАО «РЖД»,

-в-третьих, содержащиеся в Расчете сведения не подкреплены какими-либо доказательствами, не представляется возможным определить, откуда взяты указанные Истцом данные.

Что касается представленных Истцом Калькуляций затрат, то эти документы содержат лишь цифры, которые не подтверждены никакими документами (то есть в материалах дела отсутствуют документы, из которых взяты данные цифры) и, соответственно, проверить их правильность и обоснованность также не представляется возможным. Сама по себе Калькуляция не является доказательством возникновения и несения ущерба со стороны Истца.

Из вышеизложенного следует, что представленные Истцом в материалы дела документы не доказывают ни факта возникновения убытков (ущерба), ни обоснованность их расчета, который представляет собой констатацию не обоснованных чем-либо цифр и не содержит расшифровки состава конкретных расходов истца, нормативного обоснования.

Используемые истцом в расчете исковых требований некие цифры ничем не подтверждены, в деле отсутствуют документы в которых можно было бы увидеть составляющие расчета ущерба Истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом дополнительных расходов в связи с отказом спорных локомотивов на линии.

Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшим локомотивам с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затраты по вспомогательным локомотивам, вызванных для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта (электроэнергия).

Затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

На стадии досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 62/ГорькТю от 25.07.2022 и № 64/ГорькТю от 26.07.2022.

В указанных Претензиях Истец предъявлял ущерб за отказы спорных локомотивов серии 2ЭС5К № 513, 491, 375, 513 в общей сумме 90 438,47 руб. (62/ГорькТю на сумму 32 472,01 руб. и 64/ГорькТю на сумму 57 966,46 руб.):

Однако, в исковом заявлении Истец предъявляет ущерб за отказы локомотивов серии 2ЭС5К № 513, 491, 375, 513 уже на сумму 87 438,47 руб.

Каким образом сумма ущерба за одни и те же отказы локомотивов уменьшилась Истец не пояснил.

Вместе с тем, если бы у Истца и был бы ущерб за отказы спорных локомотивов, то объем израсходованной электроэнергии был бы зафиксирован соответствующими документами, подписанными Сторонами (а не односторонними документами Истца) и измениться этот объем уже никак не мог, следовательно, и расчет ущерба также измениться не мог.

Иными словами, Истец апеллирует некими цифрами, сумма которых необъяснимым образом изменяется и заявляет их как «ущерб» за отказы локомотивов. При этом обоснованность этих цифр, которые Истец называет «ущербом», проверить не представляется возможным, поскольку никакими документами эти цифры не подтверждены.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недоказанности факта возникновения у Истца ущерба за отказы спорных локомотивов.

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход электроэнергии за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива) перекладывает на ответчика.

Калькуляция не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как данный документ составлен сотрудником ОАО «РЖД». Указанные в калькуляции объемы потребленной электроэнергии не подтвержден.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Сведений о финансовых потерях ни рекламационные акты, ни иные представленные истцом документы не содержат; истцом не указано, что в связи с отказами локомотивов им, например, были понесены затраты в виде расходов на уплату неустоек заказчикам услуг истца и/или арендаторам тягового состава, штрафов пассажирам, или каких-либо иных расходов, которые могли бы быть квалифицированы в качестве убытков. Затраты, включенные в расчет, истец несет в обычной хозяйственной деятельности; расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей; из содержания представленных истцом документов невозможно установить какие именно расходы и в каком размере были произведены истцом; используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого истца, не подтверждаются.

При этом, возникающие убытки Заказчика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, ОАО «РЖД» не являются убытками, причиненными действиями Ответчика.

Кроме того, использование вспомогательного локомотива должно быть подтверждено первичными документами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов (далее - ПТЭ).

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее -Инструкция) в соответствии с приложением № 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так, вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи; перегон - часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25 Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п.1 Приложения №7 к Инструкции).

Согласно п.5 Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения № 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В соответствии с подп. 2 п. 10 Приложения № 10 к Инструкции о закрытии перегона ДНЦ дает ДСП станции приказ: "Для оказания помощи поезду № остановившемуся на ...км, ... путь перегона ... с ... ч ... мин, закрывается для движения всех поездов, кроме вспомогательного локомотива, отправляемого со станции ... для вывода остановившегося поезда на станцию ..." или "для подталкивания остановившегося поезда и последующего возвращения на станцию ...".

Кроме того, согласно п.7 Приложения № 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Таким образом, из перечисленных норм, установленных ПТЭ, следует, что документами, подтверждающими как использование вспомогательного локомотива, так и время его работы являются: разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ; запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, с учетом положений статьей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь положениями действующего законодательства, Ответчик считает, что исковые требования по взысканию убытков в размере 87 438,47 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 22.7.13 Договора Исполнитель несет обязательства по уплате штрафа за неисправность локомотива, повлекшую за собой задержку поездов в сумме 3 000 рублей за первый отказ 1 категории и 2 000 (Две тысячи) рублей за первый отказ 2 категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Начисление пеней, в случае невыполнения исполнителем заявки на предоставление транспортных средств, предусмотрено условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика, суд признает исковые требования в части взыскания штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15. 307, 309, 310, 330, 331, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226- 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уточнении исковых требований до 107 438 руб. 47 коп., из них 87 438 руб. 47 коп. убытки, 20 000 руб. штраф, удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 20 000 руб. по договорам № 2833180, № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 руб., уплаченную по платежному поручению № 712514 от 30.06.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова