Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-95568/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотехцентр» в размере 607 308, 80 руб.

Определением суда от 07.10.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 23.12.2024.

Определением суда от 23.12.2024 рассмотрение дела отложено на 30.01.2025. Судом запрошены путем направления межведомственного запроса в электронном виде сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Автотехцентр» (ИНН <***>), у АО «АЛЬФА-БАНК» истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Автотехцентр» (ИНН <***>) № 40702810332210002909 за период с 01.07.2018 по дату закрытия счета, у АО «ТБанк» - сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Автотехцентр» (ИНН <***>) № 40702810510000049528 за период с 01.07.2018 по дату закрытия счета.

Определением суда от 30.01.2025 рассмотрение дела отложено на 13.03.2025, повторно запрошены сведения у АО «АЛЬФА-БАНК».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

23 июля 2018 года между мной и ООО «Автотехцентр» (ИНН: <***>) был заключен договор в виде заказ-наряда № 02953 на работы по покраске принадлежащего мне автомобиля (далее - Договор). Истец оплатил работы в размере 239 220 рублей.

В течение установленного на произведённые работу гарантийного срока были обнаружены недостатки произведённых работ, для устранения которых истец обратился к исполнителю ООО «Автотехцентр».

30.12.2018 года результатами проведённой экспертизы установлено наличие некачественно выполненных работ, в связи с чем истец обратился с претензией к исполнителю, а по не получении положительного ответа на претензию - в суд.

i Решением Выборгского районного суда. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу №2-2986/2019 были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана сумма оплаты некачественно выполненных работ в размере 239 220 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 124 610 рублей, а всего взыскана сумма 373 830 рублей.

13.09.2019 года судебными приставами Всеволожского РОСП ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Автотехцентр» суммы 373 830 рублей, однако ответчик решение суде не исполнил ни полностью, ни частично.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, подтверждённого судебным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автотехцентр» неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.01.2019 по 01.12.2019, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 по делу № 2-2025/2021 исковые требования были частично удовлетворены и с ООО «Автово» в мою пользу взыскана сумма неустойки в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскана сумма 240 000 рублей. Решение вступило в силу 29.06.2021.

24.08.2022 года судебными приставами Всеволожского РОСП ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Автотехцентр» суммы 240 000 рублей, однако ответчик решение суде не исполнил, приставы в принудительном порядке взыскали сумму в размере 6 521, 20 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств: (373 830+240 000) - 6 521, 20 руб. = 607 308, 80 руб.

Генеральный директор и единственный учредитель должника ООО «Автотехцентр» - ФИО2, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

08 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с решением регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области основание - наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

По мнению истца, действия Ответчика являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение Общества из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) Ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому Ответчики должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Из представленной выписке из АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» следует, что у Общества на момент возникновения обязанности имелись денежные средства для исполнения обязательств, однако исполнены перед истцом они не были.

Таким образом, установлены все признаки, необходимые и достаточные для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по обязательствам Общества.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, или освобождения его от этой ответственности не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности ««Автотехцентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 607 308, 80 руб., а также 35 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.