АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12275/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Мишиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 638 885,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4645495,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято судом к производству.

17.01.2025 (вх.№А78-Д-4/1870) от ответчика поступил отзыв на иск, в которым указал, что сумма пени по отправкам ЭЭ303339, ЭЯ411027, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590 в размере 200656,98 руб. не подлежит взысканию на основании пункта 6.4 Правил, имеется двойное взыскание на сумму 1989824,72 руб. по отправкам ЭЬ513655, (досылочные ведомости ЭЭ912337, ЭЭ912338, ЭЬ599344, ЭЭ912347, ЭЭ912345, ЭЭ912339, ЭЬ599342, ЭЭ912342, ЭЯ651789, ЭЯ651912, ЭЯ652086), неверный расчет пени на сумму 38692,08 руб. по отправкам ЭА296159, ЭЯ411027, истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки не менее чем на 70%. (т. 1 л.д. 70-73).

19.02.2025 от истца поступило уточнение исковых требований на сумму 2689374,22 руб. (т. 2 л.д. 4-5), истец согласился с доводами ответчика в части двойного взыскания по накладным ЭЬ513655, (досылочные ведомости ЭЭ912337, ЭЭ912338, ЭЬ599344, ЭЭ912347, ЭЭ912345, ЭЭ912339, ЭЬ599342, ЭЭ912342, ЭЯ651789, ЭЯ651912, ЭЯ652086) (дело №А78-12274/2024), в части довода по накладной ЭЯ411027 по задержке на одни сутки по причине военных действий. Довод ответчика по наличию оснований применения пункта 6.4 Правил по отправкам ЭЭ303339, ЭЯ411027, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590 в размере 200656,98 руб. истцом отклонен на основании следующего. Истец указал, что ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки. Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза в размере 200 656,98 рублей.

Кроме того, относительно ж/д накладной ЭЭ303339, по мнению ответчика срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки на основании актов общей формы, в свою очередь, задержка составила с 05:29 25.05.2024 г. по 08:28 25.05.2024, то есть 2 ч. 59 мин. А в соответствии с актом общей формы № 438 от 11.06.2024 г. итоговое увеличение срока доставки составляет 2 суток (непонятно по какой причине). Истец не может согласиться с тем, что задержка в 3 часа каким-то образом могла повлиять на доставку вагонов в иные сутки, нежели чем указанные в первоначальном расчете к исковому заявлению. Так как доставка груза была совершена 11.06.2024 в 23:24, то если вычесть задержку в 2 ч. 59 мин., доставка была бы совершена 11.06.2024 в 20:23, что очевидно не влияет на саму дату доставки.

По отправкам ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590, ответчиком представлены акты общей формы о задержке, согласно которым, задержка началась 24.06.2024 в 00:35 и закончилась в 04:30 24.06.2024 (что составило 3 ч. 55 мин). Далее возникла снова задержка и началась она 24.06.2024 в 18:06 и окончилась 24.06.2024 в 22:26 (что составило 4 ч. 20 мин.). Отсюда следует вывод, что общее количество задержки составило: 3 ч. 55 мин + 4 ч. 20 мин = 8 ч. 15 мин.

В связи с этим, истец не согласен, что задержка в соответствии с актом общей формы № 494 от 08.07.2024 г. составила 2е суток.

Очевидно, что задержка в 8 часов 15 минут никак не может быть приравнена к 2м суткам. Более того, Истец не может согласиться с тем, что задержка в 8ч. 15 мин. каким-то образом могла повлиять на доставку вагонов в иные сутки, нежели чем указанные в первоначальном расчете к исковому заявлению. Так как доставка груза была совершена 06.07.2024 в 21:58, то если вычесть задержку в 8 ч. 15 мин., доставка была бы совершена 06.07.2024 в 13 ч. 43 мин, что очевидно не влияет на саму дату доставки и может являться основанием для уменьшения срока и соответственно пени.

13.03.2025, 16.05.2025 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование своих возражений.

16.05.2025 истец скорректировал исковые требования с учетом дополнительных документов ответчика, представил уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 45-47), просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 2638885,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 19.05.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

На разногласиях сторон остался довод о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по пункту 6.4 Правил по отправкам ЭЭ303339, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву с учетом уточнения истцом исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза по транспортным железнодорожным накладным: ЭЬ513655, ЭЭ912337, ЭЭ912338, ЭЬ599344, ЭЭ912347, ЭЭ912345, ЭЭ912339, ЭЬ599342, ЭЭ912342, ЭЬ569109, ЭЯ786622, ЭЭ303339, ЭЭ501095, ЭЯ302877, ЭА296159, ЭА431462, ЭА431460, ЭЯ367100, ЭЯ411027, ЭЯ6541789, ЭЯ651912, ЭЯ652086, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений и документов ответчика скорректировал исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза по отправкам ЭЬ569109, ЭЯ786622, ЭЭ303339, ЭЭ501095, ЭЯ302877, ЭА296159, ЭА431462, ЭА431460, ЭЯ367100, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590 в размере 2638885,78 руб.

Протокольным определением от 19.05.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца сумма пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 2638885,78 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Возражения ответчика в части того, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладным ЭЭ303339, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590 (пункт 1 отзыва) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что задержка вагонов, контейнеров по указанным накладным возникла по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

По железнодорожной накладной ЭЭ303339 вагон № 53876827 был задержан на ст. Мариинск Красноярской ж.д. по причине, указанной в части 1 статьи 29 УЖТ РФ действие непреодолимой силы, о чем составлены акты общей формы № 2/17010 от 25.05.2024 - задержка на основании Постановления Правительства РФ № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок. Акт № 2/1 7011 от 25.05.2024 на окончание задержки. Согласно итогового АОФ № 438 от 11.06.2024 срок доставки продлен на 1 сутки.

По железнодорожной накладной ЭЯ819354 вагоны № 74909276, 75032110, 51671287, 73978215 были задержан на ст. Мариинск Красноярской ж.д. по причине, указанной в части 1 статьи 29 УЖТ РФ, что подтверждается АОФ № 2/19664 от 24.06.2024, 2/19665 от 24.06.2024, 2833 от 24.06.2024, 2835 от 24.06.2024. Итоговый акт № 490 от 06.07.2024, 494 от 08.07.2024. В общей сложности вагон были задержан на станции на 2 суток, что отражено в актах общей формы.

Задержка по накладной ЭА69559 подтверждается эти же актами, что и по накладной ЭЯ819354.

По досылочной ведомости ЭЯ992325 вагон № 75182279 были задержан на ст. Боготол Красноярской ж.д. по причине, указанной в части 1 статьи 29 УЖТ РФ, что подтверждается АОФ № 3/7994 от 24.06.2024, 3/8073 от 25.06.2024. Итоговый акт № 505 от 10.072024. В общей сложности вагон был задержан на станции на 2 суток, что отражено в актах общей формы.

Отметка о составлении актов общей формы о продлении срока доставки содержатся в соответствующих накладных.

Акты общей формы на начало и окончание простоя составлены по обстоятельствам простоя вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 8 Федерального конституционного закона «О военном положении» и постановлении Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 «О введении временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок». Данные задержки были вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

В статье 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Само по себе отсутствие уведомления федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и ссылок в железнодорожных накладных на акты общей формы не лишает ответчика возможности подтверждения обстоятельств задержки спорных вагонов по вышеназванным обстоятельствам иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил №245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Из содержания указанных актов усматривается следующее.

По ж/д накладной ЭЭ303339 (т. 1 л.д. 74-85) по мнению ответчика срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки. Однако, на основании данных актов общей формы задержка составила с 05:29 25.05.2024 по 08:28 25.05.2024, то есть 2 ч. 59 мин. А в соответствии с актом общей формы № 438 от 11.06.2024 итоговое увеличение срока доставки составляет 2 суток, вместо 3 часов (не указано обоснование причины задержки на 2 суток). В данном случае ответчиком не доказано, что задержка в 3 часа могла повлиять на доставку вагонов в иные сутки, нежели чем указанные в накладной. Так как доставка груза была совершена 11.06.2024 в 23:24, то при отсутствии соответствующей задержки по указанным ответчиком причинам в 2 ч. 59 мин., доставка была бы совершена 11.06.2024 в 20:23, что не влияет на саму дату доставки и может являться основанием для увеличения срока доставки.

По отправкам ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590 (т. 1 л.д. 94-124), ответчиком представлены акты общей формы о задержке, согласно которым, задержка началась 24.06.2024 в 00:35 и закончилась в 04:30 24.06.2024 (что составило 3 ч. 55 мин). Далее возникла снова задержка и началась она 24.06.2024 в 18:06 и окончилась 24.06.2024 в 22:26 (что составило 4 ч. 20 мин.). Отсюда следует вывод, что общее количество задержки составило: 3 ч. 55 мин + 4 ч. 20 мин = 8 ч. 15 мин.

В соответствии с актом общей формы № 494 от 08.07.2024 задержка составила 2-е суток, вместо 8 часов 15 мин. (не указано обоснование причины задержки на 2 суток).

В данном случае ответчиком не доказано, что задержка в 8 часов 15 минут могла повлиять на доставку вагонов в иные сутки, нежели чем указанные в накладной. Так как доставка груза была совершена 06.07.2024 в 21:58, то при отсутствии соответствующей задержки по указанным ответчиком причинам в 8 ч. 15 мин., доставка была бы совершена 06.07.2024 в 13 ч. 43 мин, что не влияет на саму дату доставки и может являться основанием для увеличения срока доставки.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь факт задержки вагонов по спорным накладным на основании Постановления Правительства РФ № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок, но не доказывают отсутствие вины ответчика по просрочке доставки груза по спорным отправкам. Ответчиком не представлены пояснения, обоснования причин задержки вагонов по спорным отправкам свыше 3 часов, 8 часов 15 минут, указанных в актах общей формы. Ответчиком не подтверждено документально основание применения пункта 6.4 правил в данном случае по задержке вагон свыше 3 часов и 8 часов 15 минут. По спорным отправкам указанные причины задержки вагонов в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок не могли повлиять на дату доставки груза, в которую пришел вагон согласно накладной.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как прямо противоречащий материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом в процессе его рассмотрения. Требования истца по накладным ЭЭ303339, ЭЯ819354, ЭЯ992325, ЭА695590 заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.6.4 Правил № 245 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению.

Остальные возражения ответчика истец принял и уточнил заявленные требования.

Таким образом, требования истца на сумму 2638885,78 являются обоснованными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 49-56).

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, заявленные требования значительно превышают возможные убытки истца, исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов, исключительностью случая является также возможность совершения преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов, в ряде регионов введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. Суд также учитывает объективные обстоятельства, в силу которых ОАО «РЖД» вынуждено проводить на железной дороге мероприятия, связанные с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта. Контрольные мероприятия, вызванные объективными обстоятельствами, оказывают влияние на увеличение сроков доставки вагонов.

Из представленной в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза в большинстве случаев составила от 1 до 13 суток. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанной накладной в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 50 % до суммы 1319442,89 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1319442,89 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставить иск без рассмотрения отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Претензия от 07.10.2024 (т. 1 л.д. 37-39) (по всем спорным накладным) и доказательства ее отправки ответчику 07.10.2024 в материалы дела представлены.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на пропуск срока предъявления претензии.

В силу статьи 123 УЖДТ претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Однако установленные на предъявление претензии сроки не являются пресекательными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В рассмотренном случае сами по себе действия истца по направлению претензии за пределами, установленного законом срока, не свидетельствуют о том, что спор между сторонами дела возник вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С иском в суд истец обратился в 19.11.2024 после направления ответчику претензии от 07.10.2024 и ее не рассмотрения ответчиком. Ответчик добровольно не удовлетворил требование истца после возбуждения производства по делу. В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик имел намерение уплатить истцу неустойку во внесудебном порядке, и единственным к тому препятствием стало позднее направление истцом претензии.

Настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком сроков доставки груза и неуплаты истцу пени в связи с этим нарушением.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, судебные расходы подлежат распределению по общему правилу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №631 от 11.11.2024 государственную пошлину в размере 164365 руб.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 104167 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 104167 руб. Государственная пошлина в размере 60198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1319442,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104167 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 №631 государственную пошлину в сумме 60198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова