Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16335/2021
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи Зверевой А.В.
при ведении протокола секретарями судебного заседания О.И. Вершининой, Гудайтите Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края
о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 о прекращении административного производства по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2
при участии в судебном заседании:
от Управления Росреестра по Хабаровскому краю - ФИО3, по доверенности от 13.03.2023 № Дов-010.
Суд
установил:
Сущность спора: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган, Управление) от 30.09.2021 о прекращении административного производства по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий).
Определением от 25.07.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судом дела № А73-14337/2021.Производство по делу возобновлено определением от 03.05.2022 г.
Представители заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.
Представитель Управления в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2023 по 04.07.2023г.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2017 года на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9974/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 14373, почтовый адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Главпочтамт, а/я 22), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
22 января 2018 года на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9974/2017 ФИО1 признан банкротом, и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.
Определением суда от 25.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Полагая, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 - финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник ФИО1 обратился с жалобой в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о возбуждении административного дела и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В своем обращении ФИО1 указал, что 16.08.2018 и 19.11.2018 арбитражным управляющим ФИО2 со счета ФИО1 сняты наличные денежные средства, о расходовании которых ему неизвестно. Кроме того, ФИО2 необоснованно распоряжалась его денежными средствами, осуществляя платежи по налогу на имущество физических лиц в отношении Цеха гидролизного, назначение: нежилое, общая площадь 21 048.5 кв. м.. Хабаровский край, район им. Лазо, <...>. в то время, как указанный объект недвижимости прекратил существование.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Хабаровскому краю вынесено определение от 30.09.2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с вынесенным определением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 названной статьи итоговыми процессуальными документами, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении, являются постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с жалобой, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
Из совокупности статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
ФИО1, обращаясь с жалобой в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, указал на нарушение финансовым управляющим ФИО2 требований действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в том, что 16.08.2018 и 19.11.2018 арбитражным управляющим ФИО2 со счета ФИО1 сняты наличные денежные средства, о расходовании которых ему неизвестно. Кроме того, ФИО2 необоснованно распоряжалась его денежными средствами, осуществляя платежи по налогу на имущество физических лиц в отношении Цеха гидролизного, назначение: нежилое, общая площадь 21 048.5 кв. м.. Хабаровский край, район им. Лазо, <...>. (далее –цех гидролизный) в то время, как указанный объект недвижимости прекратил существование.
Постановлением от 30.09.2021 Управление Росреестра по Хабаровскому краю производство по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекратило, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2
Прекращая дело об административном правонарушении, Управление пришло к выводу о том, что действия ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО1 не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) по делу № А73-9974/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
С указанного момента арбитражный управляющий в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7 - 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должен в разумный срок принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из обращения ФИО1, за ним было зарегистрировано недвижимое имущество: цех гидролизный, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. В дальнейшем указанное недвижимое имущество было продано на торгах. Однако, в связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО2 не были своевременно внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, произошло необоснованное начисление налога на имущество.
Обстоятельствам касаемым действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по исключению из ЕГРН и снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (цеха гидролизного), прекратившего свое существование в 2013 году, что привело к необоснованному начислению налогов на имущество физических лиц, арбитражным судом уже дана оценка в решении от 11.08.2022 г. по делу № А73-14337/2021, оставленным в силу постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 № 06АП-5336/2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2023 № Ф03-366/2023.
Указанным решением от 11.08.2022 г. по делу № А73-14337/2021 арбитражный суд признать незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 06.08.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.
Как следует из указанного решения суда, из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что цех гидролизный прекратил свое существование как объект недвижимого имущества еще в 2013 году, т.е. до введения настоящей процедуры банкротства по делу №А73-9974/2017 в отношении ФИО1 При этом, самим должником не предпринимались меры по снятию указанного объекта недвижимости с кадастрового учета, демонтированного еще в 2013 году. Об этом свидетельствует акт обследования данного объекта, который подтверждает факт прекращения его существования, выполненный по заявлению ФИО1 еще 15.09.2017г. кадастровым инженером ФИО5. Данный документ, записанный на электронный носитель (CD - диск), находился у должника и не передавался финансовому управляющему ФИО2 Только 27.11.2019 ФИО1 обратился в филиал МФЦ №1 г. Хабаровска с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: здания, кадастровый №27:08:0010335:2224, 682920, край Хабаровский, имени <...>, литера А. К заявлению о снятии объекта с кадастрового учета должником прилагался акт обследования от 15.09.2017 года, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости. После поданного должником заявления 11.12.2019 указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета, о чем указано в выписке из ЕГРН. Данный факт подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом МФЦ №1 г. Хабаровска.
В обоснование довода о непринятии ФИО2 своевременных мер по исключению из ЕГРН и снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (цеха гидролизного), прекратившего свое существование в 2013 году, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
12.09.2018 от финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А73-9974/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве о привлечении судом специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста. В обоснование своего требования финансовый управляющий указал на наличие у должника нескольких объектов недвижимого имущества, земельных участков и необходимость проведения их оценки (11 объектов оценки, включая спорный объект).
Суд, не усмотрев оснований для привлечения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» с оплатой услуг в размере 110 000 руб. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (оценки), отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, о чем вынес соответствующее определение от 19.10.2018г.
В этой связи, заявитель обосновано указывает на то, что в период до 12.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника и, соответственно, должна была проверить наличие/отсутствие объектов недвижимости. Кроме того, для проведения оценки данного имущества, финансовому управляющему необходимо так же произвести осмотр этого имущества и выяснить его техническое состояние.
Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, об установлении оплаты услуг привлеченного специалиста и об утверждении расходов на оценку, финансовый управляющий ФИО2 утверждала о факте наличия спорного объекта недвижимости, тем самым, подтверждая факт отсутствия с её стороны действий по проведению обследования данного имущества и по принятию мер по исключению его из ЕГРН (снятию с учета).
Ссылка финансового управляющего об отсутствии у неё возможности обратиться с заявлением в Росреестр об исключении спорного объекта из ЕГРН и снятии его с кадастрового учета в отсутствие необходимых документов, в частности в отсутствие акта обследования от 15.09.2017, имевшегося у должника, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные арбитражным управляющим сведения должны предоставляться в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Как указал суд в решении по делу А73-14337/2021, за период процедуры банкротства с заявлением о передаче документов финансовый управляющий ФИО2 не обращалась, доказательств принятия ею мер по истребованию соответствующих документов в БТИ, Росреестре, иных органах, а так же у должника финансовым управляющим не представлено и материалы дела не содержат.
В то же время, в силу предоставленных законом полномочий финансовый управляющий вправе запросить необходимые документы и сведения у должника/третьих лиц, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании, однако, данным правом ФИО2 не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исключению из ЕГРН и снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости (цеха гидролизного), что привело к необоснованному начислению налога на имущество, прекратившее свое существование еще в 2013 году.
Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не дана.
Учитывая подтверждение судом существенного основания для признания выводов Управления Росреестра по Хабаровскому краю об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения необоснованными, уже не имеют значение иные выводы административного органа, положенные в основу спорного постановления, поэтому такие выводы Управления и возражения заявителя судом не оцениваются.
Также следует отметить, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в оспариваемом постановлении.
На основании изложенного суд в рамках дела А73-14337/2021 установил, что Управлением Росреестра неполно выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем выводы административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения являются преждевременными и не обоснованными.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обосновании своей позиции в оспоренном постановлении от 30.09.2021 г. Управление указывает на перерасчет суммы налога на имущество физических лиц, в отношении которой решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.02.2021 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за период с 01.09.2011 по 10.12.2019 в отношении объекта недвижимости - Цеха гидролизного, что учитывалась арбитражным управляющим в составе текущих платежей.
Между тем данное обстоятельство прямо не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего и не противоречит выводам судебного акта по делу А73-14337/2021.
Кроме того, суд полагает, что в оспоренном постановлении не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно снятия арбитражным управляющим наличных денежных средств в размере 285 000 рублей, и проведение оплаты суммы 278 925,86 руб. минуя расчетный счет с дополнительной оплатой 2 500 руб. (комиссия)+ 4000 руб. (транспортный налог), что в совокупности образует 285 000 руб. Не дана оценка правомерности уплаты комиссии в сумме 2500 руб., доводы о проведении операции минуя расчетный счет в постановлении не опровергнуты.
В отношении суммы 82.786 руб. управление указало, что данные денежные средства выплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 16.08.2018 г. Таким образом, в данной части выводы постановления от 30.09.2021 не противоречат материалам дела и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть определение о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.
При этом, суд учитывает, что часть рассматриваемых нарушений (обстоятельства начисления налогов на имущество вследствие бездействия по регистрации цеха гидролизного) вытекает и напрямую связано с обстоятельствами дела А73-14337/2021, решением по которому от 11.08.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, прекращенное постановлением от 06.08.2021 г.
Между тем, суд полагает, что оспоренное постановление от 30.09.2021 не подлежит отмене с последующим направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Как следует из материалов дела, все действия (бездействие) , совершенные арбитражным управляющим ФИО6 в рамках процедуры банкротства (реализация имущества) должника ФИО1 произведены до момента её отстранения от должности финансового управляющего должника, т.е до 25.06.2020 г.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения судом трехлетний срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по всем возможным нарушениям, включая рассматриваемые истек.
При этом, в частности, в отношении действий по перечислению денежных средств в размере 285.000 руб. платеж по которым произведен 19.11.2018 г., указанный срок давности истек 18.11.2021 г.
В отношении начисления налогов на имущество физических лиц по отношении к объекту – цех гидролизный, материалы дела не содержат указания на даты начисления данных налогов, однако указан период начисления с 01.09.2017 по 10.12.2019 г., что также свидетельствует об истечении на текущий момент трехгодичного срока давности привлечения к ответственности.
Исходя из изложенного, учитывая, что срок деятельности ФИО7 в качестве финансового управляющего должника ФИО1 прекратился 25.06.2020 г., суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено постановлением от 30.09.2022 г..
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.
Истечение срока давности привлечения к ответственности исключает возможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены с направлением материалов на новое рассмотрение.
руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края от 30.09.2021 о прекращении административного производства по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Зверева А.В.