Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69334/2023-ГК

город Москва Дело № А40-53735/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023

по делу № А40-53735/23

по иску ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1 897 109,61 руб.

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, Ответчиком в период с 2017 по 2020 года выполнен текущий ремонт грузовых вагонов с проведением среднего ремонта колесных пар (Нумерация вагонов и нумерация колесных пар указана в Расчете к иску).

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015г., Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) – Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300 – 450 километров пробега.

Однако в гарантийный период вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявлением неисправностей на колесных парах, которым ранее Ответчиком выполнен средний ремонт.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесным парам в размере 1 897 109, 61 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензионные требования о возмещении понесенных убытков.

Претензионные требований остались без удовлетворения, в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 706, 721-723, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, отклонив доводы ответчика как несостоятельные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4.1.2.3 Договора о том, что требования Истца неправомерны в силу истечения гарантийного срока, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

Так, п. 4.1.2.3 Договора указывает, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки грузового вагона по эксплуатационным неисправностям.

Данный пункт Договора в силу ст. 431 ГК РФ относится к коду отцепки, а не к ремонту детали и не применим при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовым вагонам и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 РД 32 ЦВ-056-97, осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Вместе с тем, требования истца относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) – предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 г.г. распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта колесных пар, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар установлен специальный срок гарантийной ответственности.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что колесные пары не выдержали гарантийного срока, предоставленного Руководящим документов, так как им выполнен досрочный средний ремонт представителями Ответчика.

ОАО «РЖД» утверждает, что не является надлежащим ответчиком, а также то, что Истцом не подтвержден факт выполнения Ответчиком среднего ремонта. Суд при принятии решения также отклонил этот довод правомерно.

Ремонт грузовых вагонов, перечисленных в расчете к исковому заявлению, выполнен по Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 (заключенный между истцом и Ответчиком).

По завершению ремонта, Ответчик направляет в адрес Истца документы по ремонту (перечень установлен в п. 3.10 Договора – расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ и т.д.).

В расчётно-дефектной ведомости отражаются работы, выполненные по текущему ремонту, которые имеют стоимость, наименование и номер по прейскуранту (являющиеся неотъемлемой частью Договора).

В расчетно-дефектную ведомость включены работы по выполнению среднего ремонта колесных пар и указаны соответствующие номера указанных работ.

Согласно прейскуранту и вопреки доводам Ответчика, работы, связанные с ремонтом колесных пар, имеют четкую стоимость работ и четкое обозначение самой работы – «выполнение среднего ремонта, транспортно-заготовительные работы и затраты ВЧДэ».

В прейскуранте цен к Договору между Истцом и Ответчиком установлен порядок и стоимость оплаты ремонта колесных пар.

Более того, в силу п. 1 Договора, Подрядчик (Ответчик) выполняет для Заказчика (Истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п. 1.2.3 Договора, Ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта.

Ремонт грузового вагона и деталей вагона по Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 для Истца осуществляет непосредственно Ответчик, иного Договором не предусмотрено и не установлено.

То есть доводы о том, что Ответчик не выполняет работы по ремонту деталей, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ответчик указывал, что фактически ремонт колесным парам выполнялся силами сторонних организаций.

Однако предоставляя данные сведения, Ответчик указал на передачу своих прав и обязанностей сторонним предприятиям, не уведомляя об этом Истца, что является нарушением п. 9.3 Договора, согласно которому, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Передавая свои права и обязанности сторонним организациям, Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступил перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положения п.п. 1 и 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Принимая во внимание факт того, что средний ремонт колесных пар выполнен силами сторонних организаций по поручению ОАО «РЖД» (Ответчик), Ответчик является Генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги.

За выполненный средний ремонт колесных пар, оплату Ответчик получил непосредственно от Истца, а Истец представил доказательства того, что оплата за выполненный ремонт колесных пар осуществлена непосредственно Ответчику, а не сторонней организации, так как Истец не поручал сторонним организациям выполнять те или иные работы и не осуществлял оплату сторонним организациям за работы/услуги.

Доводы Истца в отношении ответственности Ответчика подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12584 (№ А40-206612/2018), Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-73076/2020 от 10.03.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-242716/2021 (рассмотрено в общем порядке).

По Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 и в силу ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование п. 4.1.2.6 устанавливает требования по выполнению гарантийного ремонта силами Подрядчика, что является обязанностью Подрядчика и данным пунктом Договора не установлено и Сторонами не оговорено, что Заказчик должен обращаться к Подрядчику для выполнения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт по Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 возложен непосредственно на Подрядчика, а не Заказчика.

Тем самым, Ответчик не предоставил доказательств того, что Заказчик должен был в письменном виде обращаться за выполнение гарантийного ремонта, так как условиями Договора данной обязанности Заказчика не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 5.7 Договора, в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, необходимо учитывать положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором». Договором установлена обязанность Подрядчика выполнить гарантийный ремонт за свой счет.

Положения Договора не предусматривают обязанность Заказчика обращаться за гарантийным ремонтом, эта обязанность возложена на Подрядчика по выполнению гарантийного ремонта без получения обращения от Заказчика.

Положения Договора не содержат запрета и не ограничивают Заказчика в праве на направление грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтные депо сети железных дорог.

Более того, исходя из толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ, к рассматриваемому случаю применимы положения ст. 397 ГК РФ (имеет прямое и не оспоримое отношение к абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ), которой установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчик указывает, что Истцом принят ремонт колесных пар без замечаний, что подтверждается актами о выполненных работах, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец не вправе предъявлять требования по качеству работ после подписания указанного акта.

Между тем, подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержат видимых недостатков.

При обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к Ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, требования Истца заявлены в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Истцом в соответствии с ст.ст. 15, 393 ГК РФ доказано наличие состава убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением Ответчиком ремонта колесных пар, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-53735/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.А. Ким