1583/2023-389245(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31463/2023

Дата принятия решения – 20 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Ласточка", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медимпекс Плюс", г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 190 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 15.02.2023,

с участием представителей: от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 17.10.2023, диплом ДВС 0848714, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Ласточка", г.Хабаровск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медимпекс Плюс", г.Красноярск, (далее - ответчик) о взыскании 1 190 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 15.02.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика определил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Суд с учетом мнения стороны, на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, перешел к основному судебному заседанию.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Медимпекс Плюс» (Поставщик, ответчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО "МЦ ЛАСТОЧКА" (Покупатель, истец) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поставки № 23 от 05.04.2023 г. (л.д. 9-10), на сумму 4 190 000,00 (Четыре миллиона сто девяносто тысяч рублей) 00 коп., на следующее медицинское оборудование: Цифровая маммографическая система Essential Senographe GE 2019 года выпуска (бывший в употреблении).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (л.д. 11) поставки поставщик обязан поставить покупателю медицинское оборудование 2019 года 30 (дней) рабочих дней с момента осуществления оплаты.

Оплата полной цены договора была произведена истцом 07.04.2023г. платежным поручением № 27 на сумму 4 190 000,00 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что поставляемое Оборудование не соответствовало спецификации к договору поставки (Маммограф 2009 года, трубка 2009 года, цифровой детектор 2009 года, коллиматор 2019 года, АРМ лаборанта 2017 года, генератор 2019 года) письмом от 06.06.2023г. покупатель отказался от его приемки и уведомил Поставщика о расторжении Договора поставки № 23 от 05.04.2023 г. Товар фактически передан Покупателю не был.

Платежным поручением № 230 от 16.06.2023г. ИП ФИО4 осуществила возврат денежных средств в размере 3 000 000 рублей с указанием в 2 назначении платежа на оплату за ООО «Медимпекс Плюс» при расторжении договора от 05 апреля 2023 года (л.д. 13).

Гарантийным письмом исх. № 26/23 от 17.07.2023г. генеральный директор ООО «Медимпекс Плюс» сообщил, что в связи с расторжением договора № 23 от 05.04.2023г. в ответ на требование от 06.06.2023г. истцу было перечислено 3 000 000 рублей, обязался перечислить поступившую от истца стоимость оборудования в размере 1 190 000 рублей до конца 2023г.

Предложенный срок возврата не устроил покупателя, и письмом от 18.09.2023 г. № АС-548 он потребовал вернуть оставшиеся денежные средства, оплаченные по счету № 241 от 06.04.2023 г., на сумму 1 190 000,00 (Один миллион сто девяносто тысяч рублей) 00 коп., в течение пяти рабочих дней.

Данное требование было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено п. 8.2 договора поставки в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Казань.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение

своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение ответчиком от истца предварительной оплаты и несоответствие поставляемого оборудования условиям договора сторонами не оспариваются. Продавцом произведен частичный возврат оплаченных за товар денежных средств. Приемка товара покупателем не производилась.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в уведомлении от 06.06.2023, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 27 от 07.04.2023 на сумму 4 190 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик поставку товара либо полностью возврат денежных средств не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определение суда ответчиком не исполнено, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт оказания ответчиком каких-либо услуг либо передачи в собственность истца имущества на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Гарантийным письмом Исх. № 26/23 от 17.07.2023г. генеральный директор ООО «Медимпекс Плюс» сообщил, что в связи с расторжением договора № 23 от 05.04.2023г. в ответ на требование от 06.06.2023г. истцу было перечислено 3000000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства исполнения обязательств по поставке, либо возврата полученных от истца денежных средств в сумме 1 190 000 рублей не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1 190 000 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медимпекс Плюс",

г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Медицинский центр Ласточка", г.Хабаровск (ОГРН 1212700016770, ИНН 2724247045) 1 190 000 рублей неосновательного обогащения, 24900 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова