ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №А26-5200/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2025

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26165/2025) Государственного автономного учреждения Дополнительного профессионального образования Республики Карелия "Карельский институт развития образования" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2025 по делу № А26-5200/2025 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску Государственного автономного учреждения Дополнительного профессионального образования Республики Карелия "Карельский институт развития образования"

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Глобус"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Карелия для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» (далее – учреждение, ГБОУ РК ЦДК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Глобус» (далее – общество, ООО Санаторий «Глобус») о взыскании 1 209 955 руб. 18 коп., в том числе уплаченные по гражданско-правовому договору от 18.02.2022 №1675/2021-КОУ денежные средства в размере 234 000 руб.00 коп. и 975 955 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2025 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Карелия для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» на его правопреемника – государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»

Решением суда от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное автономное учреждение Дополнительного профессионального образования Республики Карелия "Карельский институт развития образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий «Глобус» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 1675/2021-КОУ (ИКЗ: 212100103866510010100100290010000244) на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарскою края (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом является оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края (далее по тексту – услуги). Услуги Исполнителем предоставляются на основании путевок (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 1.8. Договора стоимость путевки включает в себя: оказание услуг в организации отдыха и оздоровления; проживание в организации отдыха и оздоровления; пятиразовое питание; оказание медицинских услуг, обеспечивающих охрану здоровья, своевременное оказание медицинской помощи, профилактику заболеваний, контроль за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований; оказание услуг по обеспечению безопасных условий пребывания детей в организациях отдыха и оздоровления; образовательных; психологических; по организации культурно-досуговой деятельности; в сфере физической культуры и спорта; туристских и экскурсионных услуг; правовых; информационных; проезд организованных групп детей на междугородном транспорте к месту отдыха и обратно; питание детей во время проезда организованных групп детей на междугородном транспорте к месту отдыха и обратно: страхование организованных групп детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; иные требования.

Стоимость услуг по Договору составила 13 624 050 руб. 00 коп.

В целях внесения изменений и дополнений в Договор между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения (от 23.03.2022; 28.05.2022; 10.06.2022), которыми корректировались даты заездов (смен) и количество сопровождающих детей лиц

23.03.2022 платежным поручением № 646353 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в размере 4 087 215 руб. 00 коп., а также 19.07.2022 по платежному поручению №151824 были перечислены денежные средства в размере 9 106 035 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчик не понес финансовые расходы на перевозку детей обратился в адрес ООО Санаторий «Глобус» с досудебными претензиями о возврате денежных средств за железнодорожные билеты и услуги сопровождения в размере 234 000 руб.00 коп. и процентов в сумме 975 955 руб. 18 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязанности исполнил надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2022 №1675/2021-КОУ, из которого следует, что услуги по договору № 1675/2021-КОУ от 18.02.2022 оказаны в полном объеме, без неустоек (штрафов, пеней); обязательства со стороны Исполнителя выполнены надлежащим образом.

Оплата произведена Заказчиком в соответствии с условиями контракта. Исполнение завершено.

Указанный акт является двухсторонним, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при приемке оказанных услуг Заказчик:

- проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта;

- проводит анализ отчетных документов, представленных Исполнителем на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон №44-ФЗ).

Заказчик обязан проверять качество и полноту оказываемых услуг в соответствии с контрактом, действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с оформлением акта проверки выполнения условий контракта на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей (пункт 2.2.1 контракта).

Между тем, Законом №44-ФЗ и договором не предусмотрена обязанность или ответственность Исполнителя в виде возвращения денежных средств, т.к. специальным законом установлены иные меры, обеспечивающие денежные требования Заказчика за неисполнение или надлежащее исполнение контракта.

Так пунктом 5.7 договора предусмотрено, что финансовые средства обеспечения исполнения контракта могут удерживаться Заказчиком в случае:

- неоказания услуги по контракту в полном объеме в период действия контракта по вине Исполнителя;

- наличия экспертного заключения о нарушении существенных условий контракта;

- одностороннего расторжения контракта Заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- неуплаты Исполнителем в указанный в требовании Заказчика срок штрафных санкций по контракту (неустоек (штрафов, пеней) до даты поступления указанных средств на лицевой счет Заказчика.

Согласно условиям контракта Исполнитель оформил независимую банковскую гарантию №К6/23-01/22-00005/002 от 07.02.2022 на сумму 4 385 754 руб. 75 коп. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которая гарантировала обеспечение любого обязательства по контракту.

В данном случае услуги были приняты без замечаний и оплачены, при этом Заказчиком не были использованы предусмотренные законом и контрактом способы обеспечения исполнения обязательств в виде независимой банковской гарантии.

При этом непредставление Заказчиком заверенных копий документов не позднее 10 календарных дней до начала заезда в конкретную смену по электронной почте и на бумажном носителе копии проездных документов, по мнению суда, не является основанием, достаточным для требования о возврате денежных средств по исполненному без замечаний обязательству. Истец вправе был запросить заверенные копии указанных документов.

Ссылки истца на решение по делу №А26-7076/2022, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку касается другого гражданско-правового договора от 30.03.2022 №080650000222000130, заключенного Учреждением с иным юридическим лицом, а именно, с ООО «Экспертная компания».

Как следует из материалов дела, во исполнение гражданско-правового договора от 18.02.2022 №1675/2021-КОУ, являющегося основанием настоящего спора, ООО Санаторий «Глобус» 01.04.2022 заключило договор с ООО «ИнтурЛидер» на организацию перевозки детей на сумму 3 415 500 руб.00 коп.

01.06.2022 дети в количестве 100 человек были доставлены сопровождающими лицами ООО «ИнтурЛидер» по адресу ответчика и переданы по акту 01.06.2022 представителем истца.

В августе ответчиком было направлено письмо директору ООО «ИнтурЛидер» с просьбой выставить и направить счет на оплату за оказанную услугу (исх. № 83 от 19.08.2022).

20.08.2022 от ООО «ИнтурЛидер» получен ответ о том, что оказание услуг по организации перевозки детей по маршруту Петрозаводск-Анапа осуществлялось ООО «ИнтурЛидер» по договору с ООО «Экспертная компания».

Ответчик направил в ООО «ИнтурЛидер» запрос (исх. № 85 от 22.08.2022) с просьбой сообщить сумму понесенных расходов ООО «Экспертная Компания» за оказание услуг по организации перевозки детей.

23.08.2022 ООО «ИнтурЛидер» сообщил, что между ООО «ИнтурЛидер» и ООО «Экспертная компания» был заключен договор № 22/04-22 от 22.04.2022 и выставлен счет № 118 от 04.05.2022 на сумму 1 550 000 рублей, который был оплачен ООО «Экспертная компания» в полном объеме.

23.08.2022 ответчик по платежному поручению № 760 от 23.08.2022 перечислил ООО «Экспертная компания» 1 550 000 руб. в качестве возмещения понесенных предприятием расходов за оказание услуг по организации перевозки детей.

25.08.2022 денежные средства были возвращены на счет ответчика с пояснительным письмом, о том что между ООО «Экспертная компания» и ООО Санаторий «Глобус» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения. ООО «Экспертная компания» не оказывало ООО Санаторий «Глобус» каких-либо услуг по перевозке детей и сопровождающих лиц и не нуждается в возмещении каких-либо расходов от ООО Санаторий «Глобус».

Поскольку у ответчика оставалась задолженность перед ООО «ИнтурЛидер» по договору № 1 от 01.04.2022 платежным поручением № 840 от 15.09.2022 были перечислены 1 550 000 руб. в ООО «ИнтурЛидер».

В тот же день денежные средства были возвращены на счет ответчика с пояснением: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по агентскому договору» (пп. №2290 от 15.09.22г.).

25.10.2022 директору ООО «ИнтурЛидер» в очередной раз было направлено письмо (исх. № 104 от 25.10.2022 г.) с просьбой подписать акт выполненных работ и выставить счет за оказанную услугу.

28.10.2022 ООО «ИнтурЛидер» в ответ на письмо № 104 от 25.10.2022 г. сообщил, что договор на оказание услуг по организации перевозки детей между ООО «ИнтурЛидер» и ООО Санаторий «Глобус» не был заключен. Услуги по данной перевозке оказаны ООО «Экспертная компания» по агентскому договору № 22/04-22 от 22.04.2022 в полном объеме. Выставить счет ООО Санаторий «Глобус» и подписать акт выполненных работ за услуги, оказанные ООО «Экспертная компания» и получить дважды деньги они не вправе.

С целью возмещения затраченных на проезд средств ООО Санаторий «Глобус» подал иск к ООО «ИнтурЛидер» о признании факта оказания услуг по организации и перевозке детей в рамках агентского договора №1 от 01.04.2022г., выставлении счета и акта выполненных работ за фактически оказанную услугу. Решением от 30.06.2023 по делу №А32-2325/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках настоящего дела заключен агентский договор именно между ООО «ИнтурЛидер» и ООО Санаторий «Глобус» (листы дела 118-119) и отказ ООО «ИнтурЛидер» от признании факта оказания услуг по организации и перевозке детей в рамках агентского договора №1 от 01.04.2022, не может являться основанием для взыскания с ООО Санаторий «Глобус» суммы задолженности и неустойки, возникшей по иному агентскому договору от 22.04.2022 №22/04-22, заключенному между иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года по делу № А26-5200/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Карелия «Карельский институт развития образования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева