АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4726/25
Екатеринбург
16 декабря 2025 г. Дело № А60-69223/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Селивёрстовой Е.В.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу № А60-69223/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025 № 2025/9/19);
общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод сварной балки» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» (далее – общество «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод сварной балки» (далее – общество «ПЗСБ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки согласно спецификации от 28.06.2024 № 1, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 27.06.2024 № 94/24-25, в сумме 366 303 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ЭСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что увеличение общей стоимости товара в спецификации № 1 не является произвольным, было вызвано изменением объемов поставки, что подтверждается обменом корреспонденции и актуализацией стоимости.
По мнению заявителя жалобы, отказ в применении положений статей 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 57), предусматривающих право приостановления исполнения обязательств при несоблюдении встречного исполнения другой стороной, не обоснован, поскольку одностороннее изменение сроков поставки в случае несвоевременного и (или) неполного авансового платежа по своей правовой природе является приостановлением встречного исполнения.
Заявитель жалобы полагает, что при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме поставщик, при делимости предмета поставки обязан поставить часть товара, соответствующую размеру произведённой предоплаты, в установленный срок и, исходя из условий спецификаций, толкования статьи 328 ГК РФ, в срок до 05.09.2024 должен был поставить товар на сумму 18 340 290 руб., вместе с тем своевременная поставка была произведена лишь на сумму 3 513 105 руб., допущена просрочка поставки на сумму 14 827 185 руб.
Заявитель жалобы, ссылаясь на необходимость применения принципа эстоппеля, указывает на противоречивость поведения истца при поставке товара, учитывая, что поставщик своими действиями подтвердил действительность заказа и ранее согласованных сроков поставки – 05.09.2024, при этом поведение ответчика не свидетельствовало о его намерении отступить от согласованных сроков поставки и о наличии претензий, соответствующее уведомление отсутствует.
Заявитель жалобы обращает внимание на своевременную оплату покупателем аванса, согласованного в спецификации, в связи с чем применение положений пункта 7 спецификации, предоставляющего поставщику право одностороннего изменения срока поставки, общество «ЭСК» считает ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЗСБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭСК» (покупатель) и обществом «ПЗСБ» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций (сварной балки) от 27.06.2024 № 94/24-25, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, окрасить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (сварную балку) в соответствии с условиями настоящего договора.
Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептированный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).
Согласно пункту 1.5. договора поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/-5% веса продукции (сварной балки) по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.
Подписав спецификацию металлопродукции от 28.06.2024 № 1/24 (заказ № 24-039), стороны согласовали общее количество изделий металлопродукции (54 шт. весом 135, 854 т) на сумму 18 340 290 руб.; самовывоз силами покупателя с площадки изготовления со сроком изготовления до 05.09.2024 (при условии оплаты до 05.07.2024) с предоплатой в размере 80%, окончательный платеж в размере 20% за каждую партию продукции по факту уведомления о ее готовности. Отгрузка каждой партии продукции осуществляется после получения поставщиком полной доплаты за соответствующую партию.
В пункте 7 спецификации сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель в числе прочего перечисляет аванс согласно пункту 4 настоящей спецификации; в случае невыполнения покупателем этих условий, срок поставки продлевается на срок нарушения обязательств покупателем.
Впоследствии общее количество изделий металлопродукции изменено на 57 шт. весом 141, 931 т суммой 19 160 685 руб.
Из искового заявления следует, что 05.07.2024 покупатель исполнил обязательства по предоплате 80% в размере 14 672 232 руб. исходя из общей стоимости товара по спецификации № 1 в первой редакции от суммы 18 340 290 руб.
Поставщик исполнил обязательство по передаче товара в период с 22.08.2024 по 15.10.2024, что подтверждено УПД от 22.08.2024 № 332 на сумму 2 600 505 руб., от 05.09.2024 № 344 на сумму 912 600 руб., от 12.09.2024 № 346 на сумму 898 020 руб., от 20.09.2024 № 357 на сумму 2 878 875 руб., от 24.09.2024 № 363 на сумму 2 011 770 руб., от 27.09.2024 № 371 на сумму 2 373 165 руб., от 30.09.2024 № 373 на сумму 2 230 875 руб., от 03.10.2024 № 382 на сумму 2 690 280 руб., от 08.10.2024 № 387 на сумму 2 344 140 руб., от 15.10.2024 № 402 на сумму 220 455 руб.
Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 16 560 180 руб., исходя из дат фактического
исполнения поставщиком своих обязательств, покупатель на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку в сумме 366 303 руб. 08 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 458, 506, 510, 516 ГК РФ, установив, что сроки поставки ответчиком не нарушены, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ положения договора от 27.06.2024 № 94/24-25 и спецификации к договору, установив факт возникновения просрочки со стороны истца при внесении суммы аванса в размере 80% от окончательно согласованной стоимости поставляемого товара, с учетом продления срока поставки товара на основании пункта 7 спецификации на количество дней просрочки внесения полной стоимости аванса, т.е. на 56 календарных дней до 31.10.2024, суды пришли к выводу о том, что товар изготовлен и поставлен в полном объеме ответчиком своевременно - 15.10.2024, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами установлено, что из сложившихся между сторонами договорных отношений вытекает обязанность ответчика передать истцу весь объём продукции после предоплаты 80% суммы товара. Сторонами согласован общий срок изготовления товара (ни его части) до 05.09.2024 в случае внесения полной суммы предоплаты до 05.07.2024.
Довод истца о необходимости уведомления его ответчиком о приостановке исполнения обязательств по поставке товаров рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен на основании положений пункта 3 статьи 307, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судами правомерно отмечено, что из представленных УПД следует, что ответчиком не были приостановлены обязательства по поставке товара, сроки поставки были продлены в соответствии с положениями спецификации.
Приведенные кассатором ссылки на принцип эстоппеля по вопросу о злоупотреблении правом отклонены судами ввиду того, что признаков недобросовестного поведения в поведении ответчика ими не установлено.
Судами правомерно отмечено, что истец добровольно согласился с условиями поставки, утвержденными сторонами в договоре и уточнённой спецификации, при этом переписка сторон, в частности письма ответчика о «положении дел», не свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика, напротив, как добросовестный поставщик последний информировал покупателя о возможности отгрузки продукции, при этом, не заявляя претензий к просрочке авансового платежа.
Суды двух инстанций исходили из того, что ответчик исполнение обязательств не приостанавливал, в одностороннем порядке сроки не изменял, досрочную поставку не совершал, поставлял товары с учётом установленных спецификацией условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Произведенная судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 по делу № А60-69223/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Селивёрстова
Судьи А.А. Сафронова
Е.Г. Сирота