АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9237/2023

г. Киров

21 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127562, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплопроводность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Россия, Кировская область, дер. Стулово, Слободской район, ул.Садовая, д.15, оф. 1)

о взыскании 2 866 266 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплопроводность» (далее - ответчик) о взыскании 2 866 266 рублей 00 копеек задолженности по договорам поставки.

Исковые требования основаны на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в отзыве заявил о признании исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте-апреле 2023 года истец поставил ответчику товар – уголь каменный.

В материалы дела представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы с отметкой ответчика о принятии товара.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.07.2023 об оплате принятого товара.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В письменной позиции ответчик заявил о признании исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом признания исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 11 199 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплопроводность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Россия, Кировская область, дер. Стулово, Слободской район, ул.Садовая, д.15, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127562, <...>) 2 866 266 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплопроводность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613112, Россия, Кировская область, дер. Стулово, Слободской район, ул. Садовая, д.15, оф. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 199 (одиннадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова