ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62716/2023

город Москва Дело № А40-49689/23

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

по делу № А40-49689/23

по иску ФИО1

к ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023; ФИО4 по доверенности от 14.04.2023; ФИО5 по доверенности от 13.04.2023; ФИО6 по доверенности от 13.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании предоставить участнику Общества в срок не позднее пяти рабочих дней информацию о деятельности Общества за период с 29.12.2019 по 29.12.2022, если иное не указано в самом запросе, в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении. В случае неисполнения решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" в пользу Истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-49689/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

исключить из перечня истребуемых ранее переданные документы, а именно:

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности (полный комплект) по состоянию на 31.12.2021, а также на дату исполнения запроса (с расшифровкой по каждой статье баланса);

- базу «1С Предприятие»;

- реестр протоколов общих собраний участников общества с 2017 года по дату исполнения запроса, заверенные подписью директора и печатью;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2021, на дату исполнения запроса;

- копии документов о прекращении участия в юридических лицах способами, отличными от купли-продажи, за период с 29.12.2019 по 29.12.2022;

- справку от открытых расчетных счетах Общества;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, по расчетным счетам Общества за период с 29.12.2019 по 29.12.2022;

- книга учета заложенного имущества по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, на 31.03.2022;

- документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям за период с 29.12.2019 по 29.12.2022;

- сведения по забалансовому учету имущества по состоянию на 29.12.2022;

- сведения о распределенной прибыли общества за период с 29.12.2019 по 29.12.2022, а также информацию о выплаченных и невостребованных дивидендах;

- акты и решения (копии) по камеральным, выездным налоговым проверкам и проверкам ФСС, ПФР, принятые (исполненные) за период 29.12.2019 по 29.12.2022;

- кассовая книга (копии);

снизить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта;

увеличить срок предоставления документов до 20 рабочих дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционный суд протокольным определением от 05.12.2023 отклонил ходатайство ответчика, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Согласно указанной статье отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца через канцелярию суда представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором в целях ускорения рассмотрения дела со ссылкой на часть 2 статьи 49 АПК РФ просил прекратить производство по делу в части обязания предоставить следующие документы: списков аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2021, на дату исполнения запроса; книги учета заложенного имущества по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, на 31.03.2022; документов, подтверждающих приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям за период с 29.12.2019 по 29.12.2022; сведений по забалансовому учету имущества по состоянию на 29.12.2022. Истец указал, что получил данные документы уже после вынесения решения судом первой инстанции. В остальной части представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывает истцу в прекращении производства по делу в указанной части, так как представитель истца - ФИО2 не представила доказательств наличия у нее полномочий, которые в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, в том числе права на полный или частичный отказ от исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной судебной неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) является обладателем доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" (далее - Общество; ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира") размером 41,8%.

29.12.2022 Истцом направлен запрос в Общество с требованием предоставить информацию о его деятельности. Запрос получен ответчиком 21.04.2022, однако запрашиваемые информация и документы участнику не предоставлены.

29.12.2022 истец направил в Общество запрос, содержащий требование предоставить Истцу как участнику Общества информацию и документы о деятельности общества.

Требование ФИО1 получено ООО "Консалтинговая группа "Кадры делового мира" 10.01.2023, но также оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания предоставить документы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить все документы, касающиеся его деятельности.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) истец имеет право на получение запрошенных им копий документов, а также, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в данном пункте настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ указано: в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа должно обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Истец, являясь участником Общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у Общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и статьей 65.2 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника, как и предоставить копии документов для ознакомления.

Ответчик не предъявил суду доказательств, на основании которых общество правомерно отказало истцу в его требовании о предоставлении документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично исполнены требования истца об истребовании копий документов, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество письмом от 23.06.2023 N КДМ-04 направило в адрес участника следующие документы: справка об отсутствии нематериальных активов (п. 4 первоначальных исковых требований),справка об отсутствии амортизационных отчислений (п. 5 первоначальных исковых требований), справка об отсутствии зарегистрированных прав на имущество (здания, сооружения, машины, оборудование, земельные участки и пр.), находящихся на балансе на праве собственности, аренды или ином праве (п. 21 первоначальных исковых требований), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год.

Письмом от 07.07.2023 N КДМ-06 Общество направило в адрес участника следующие документы: Договор аренды N РЭМ/КДМ-12/20 от 01.12.2020 с ООО "Компания РЭМ" с актами и счет-фактурами. Договор аренды б/н от 01.07.2014 с ООО "Компания РЭМ" с актами и счет-фактурами.

В связи с частичным предоставлением документов Истец счел необходимым исключить из списка истребуемых документов следующие документы: перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости (п. 4 первоначальных исковых требований); отчеты об амортизационных отчислениях (п. 5 первоначальных исковых требований); перечень имущества и документы, подтверждающие права Общество на имущество (здания, сооружения, машины, оборудование, земельные участки и пр), находящиеся на его балансе на праве собственности, аренды или ином праве на 29.12.2022 (п. 21 первоначальных исковых требований).

В остальной части документы не предоставлены либо предоставлены не в полном объеме, поскольку не может считаться исполненным в полном объеме требование о предоставлении налоговых деклараций за 2019-2021 гг. Так, Общество предоставило только налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год. При этом участник истребует все налоговые декларации за 2019-2021 гг., однако в связи с частичным исполнением требования истец уточнил исковые требования и просил истребовать у Общества: "налоговые декларации (копии) за 2019-2021 гг., за исключением налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год".

Не может считаться исполненным требование о предоставлении реестра договоров (соглашений), заключенных с 29.12.2019 по 29.12.2022 и договоров, действующих на 29.12.2022, с приложением их копии и копий документов, подтверждающих исполнение и факт взаиморасчетов (счета-фактуры, накладные, акты приема-сдачи работ и услуг, банковских выписок, содержащих проводки по данным контрагентам, платежных поручений, актов сверок, документов, подтверждающих взаиморасчеты или перевод долга и пр). Суду предоставлен оригинал письма и описи документов, полученных от ответчика истцом, вместе с тем, в данном письме содержались только два договора - Договор аренды N РЭМ/КДМ-12/20 от 01.12.2020 с ООО "Компания РЭМ" с актами и счет-фактурами и Договор аренды б/н от 01.07.2014 с ООО "Компания РЭМ" с актами и счет-фактурами. При этом реестра самих договоров Ответчик не предоставил.

В то же время предоставление договоров в отсутствие их реестра не может считаться надлежащим исполнением требования участника. В отсутствие реестра судебный акт не будет обладать обязательным свойством исполнимости - невозможно будет определить, все ли договоры предоставлены участнику, и исполнено ли требование. При этом информация о заключенных Обществом договорах имеет существенное значение для определения реального положения Общества и незаконного вывода его имущества. Обществу следует предоставить реестр договоров для определения списка предоставляемых договоров.

Доводы ответчика об исключении из перечня истребуемых документов ранее переданные им документы подлежат отклонению, так как требования о предоставлении документов, указанные ответчиком в жалобе как исполненные, исполнены ответчиком лишь после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции или вовсе не исполнены надлежащим образом. Доказательства передачи документов истцу могут быть использованы ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не установил факт наличия или отсутствия запрошенных документов у ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если хозяйственное общество уклоняется от предоставления документов и информации, предоставление которых является обязанностью общества, участник (акционер) общества в соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ вправе требовать защиты своего права в суде посредством присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре - возложения на хозяйственное общество обязанности совершить определенные действия по предоставлению доступа к информации и документам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику.

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-3349/22 по делу N А07-20536/2020.

Презумпция нахождения документов у хозяйственного общества не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости исключения из перечня базы «1С предприятие» также подлежат отклонению.

В силу п. 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Согласно пункту 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «15» ноября 2023 г.) по смыслу закона выбор конкретной формы (способа) предоставления информации (документов) определяет участник (акционер), за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений предписана законом.

По общему правилу, ведение электронного документооборота и(или) бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает корпорацию от обязанности обеспечить доступ участников к информации (абзац третий пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что закон закрепляет за участником (акционером) право на информацию, а не доступ к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация.

Поэтому отказ арбитражных судов в удовлетворении требования о получении информации, необходимой для обеспечения онлайн-доступа участника к специализированным программам, в которых общество осуществляет ведение бухгалтерского учета, следует признать правильным, поскольку законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся на компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации онлайн-доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи.

В резолютивной части решения суд первой инстанции правомерно указал, что база "1С Предприятие" по ведению учета общества может быть предоставлена ответчиком на материальном носителе, что соответствует изложенному подходу Верховного Суда РФ.

Более того, суд обоснованно отметил, что, если база у Общества отсутствует, последний вправе предоставить соответствующую справку об отсутствии информации. В противном случае установить факт наличия или отсутствия какой-либо информации невозможно.

Представленные апелляционному суду справки ответчика об отсутствии базы «1С предприятие», протокола общего собрания участников № 19 могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности истца отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы ответчика об увеличении срока предоставления истцу документов до 20 дней, поскольку статьей 50 Закона об ООО прямо установлено, что общество обязано предоставить документы участнику общества в течение пяти рабочих дней.

В то же время апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебной неустойки ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что справедливый размер судебной неустойки по настоящему делу составляет 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда. При этом апелляционный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как большой объем испрашиваемой документации, соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика, факт представления документов ответчиком как до вынесения решения, так и после его вынесения, пояснения ответчика о наличии препятствий для передачи документов, а именно отсутствие в Обществе сотрудников, отсутствие доступа к клиент-банку в связи с истечением полномочий генерального директора, необходимого оборудования и материалов для изготовления копий документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-49689/23 изменить в части взыскания судебной неустойки.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Кадры делового мира» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова