Постановление по делу № 17АП-2749/2024 от 17.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2749/2024(2)-АК

г. Пермь

17 февраля 2025 года Дело № А60-64067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года о взыскании солидарно с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области и ООО «Полевская ферма» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 90 734,08 руб. и расходов в размере 19 150,17 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64067/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полевская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (уполномоченный орган) о признании ООО «Полевская ферма» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Полевская ферма» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства».

22 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении временному управляющему ООО «Полевская ферма» ФИО2 вознаграждения в размере 60 000 руб. в части процентов и взыскании с уполномоченного органа и ООО «Полевская ферма» солидарно в пользу ФИО2 169 884,86 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего в части процентов 60 000 руб.;

- в фиксированной части 90 734,15 руб.;

- расходы управляющего 19 150,71 руб.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление и пояснения относительно рассматриваемых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года суд взыскал солидарно с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области и ООО «Полевская ферма» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 90 734,08 руб. и расходы в сумме 19 150,17 руб. (всего 109 884,79 руб.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во взыскании с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области заявленных управляющим сумм отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением от 21.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения в отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок; при этом, уполномоченным органом при рассмотрении заявления были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия у должника достаточного для финансирования процедур имущества и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (ходатайства от 19.01.2024 и 16.02.2024). Ссылается на то, что управляющий ФИО2 знал об обстоятельствах, указывающих на недостаточность имеющегося у должника имущества, должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве независимо от того, что в указанный период времени рассматривалась апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение о введении процедуры, однако такого ходатайства не заявил; образование судебных расходов и вознаграждения стало следствием бездействия самого арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем последний не вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения с заявителя, который с учетом ранее раскрытой информации об имущественном положении, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы, действовал добросовестно. Относительно указания суда первой инстанции на наличие первого дела о банкротстве № А60-50465/2021, апеллянт отмечает, что в рамках настоящего дела, помимо основной задолженности, вытекающей из предыдущего дела о банкротстве к включению были заявлены и новые начисления в размере 343 525,42 руб. (631 462,08 руб. – 231 429,92 руб.), данным обстоятельство обусловлено направление уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом о включении в реестр 766 674,73 руб., в том числе 631 462,08 руб. задолженности по налогам; таким образом, учитывая положения п. 4.3 ст. 59 НК РФ, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, при наличии вновь образованной задолженности в размере 343 525,42 руб. обращение уполномоченного органа в суд с заявление о признании должника банкротом подано с целью признания имеющейся задолженности безденежной к взысканию для последующего ее взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что при недостаточности у должника имущества, расходы подлежат взысканию с учредителя ООО «Полевская ферма» ФИО3, поскольку именно на контролирующих лиц возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – взыскание с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 90 734,08 руб., а также расходов на процедуру в сумме 19 150,17 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полевская ферма» возбуждено определением суда от 14.12.2023 по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области.

Определением от 21.02.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-64067/2023 отменено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полевская ферма» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Осуществление арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 19.02.2024 по 20.05.2024 (дат вынесения резолютивных частей судебных актов о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в том числе о взыскании причитающегося ему вознаграждения в размере 90 734,08 руб. и понесенных в процедуре банкротства расходов на осуществление публикаций в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ в сумме 19 064,31 руб. солидарно с должника и уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя принятое судом первой инстанции определение, уполномоченный орган не оспаривает ни право управляющего на получение вознаграждения, причитающееся ему за процедуру наблюдения и возмещение понесенных расходов на публикации необходимых сведений, ни их размер. По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для взыскания судом заявленных управляющим сумм с уполномоченного органа солидарно с должником.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 той же статьи Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Приведенными выше положениями законодательства о банкротстве прямо предусмотрена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению понесенных им в процедуре банкротства расходов за счет средств и имущества должника, а в случае их отсутствия –заявителем по делу о банкротстве.

Также, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о том, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц – должника, заявителя по делу, учредителя (участника) должника, также приведена Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 правомерно предъявлены требования к должнику и уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что при недостаточности у должника имущества, расходы подлежат взысканию с учредителя ООО «Полевская ферма» ФИО3, поскольку именно на контролирующих лиц возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не может быть принято во внимание поскольку арбитражным управляющим требований к учредителю должника не предъявлены.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ранее арбитражным судом рассматривалось дело о признании ООО «Полевская ферма» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-50465/2021). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 ранее возбужденное в отношении должника дело о банкротстве также было прекращено применительно к абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность, ранее установленная в рамках первоначального дела о банкротстве, не была погашена, и вновь заявлена к включению в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве, следует признать, что уполномоченный орган на момент инициирования настоящего дела о банкротстве было достоверно известно о недостаточности имущества у должника.

Соответственно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган, не только не мог не знать, а имел все основания предполагать о последующем возложении на него как заявителя дела о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и уплате вознаграждения арбитражного управляющего, прямо предусмотренной действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что управляющий ФИО2 знал об обстоятельствах, указывающих на недостаточность имеющегося у должника имущества, должен был заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве независимо от того, что в указанный период времени рассматривалась апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение о введении процедуры наблюдения, не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку выводы об имущественном состоянии должника могли быть сделаны управляющим после получения ответов регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника имущества и проведения анализа имущественного положения должника с учетом переданной ему документации общества.

Эти действия – запрос документов, получение ответов и анализ полученных документов объективно предполагают определенный календарный период, доводов и доказательств того, что эти обязательные действия могли быть выполнены в более короткий период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (т.65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с утверждением уполномоченного органа о том, что образование судебных расходов и вознаграждения стало следствием бездействия самого арбитражного управляющего ФИО2

При этом следует отметить, что предоставленная уполномоченным органом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом информация об имущественном положении должника не являлась исчерпывающей; ходатайств о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества в процессуальных документах, представленных в суд 19.01.2024 и 16.02.2024, уполномоченным органом не заявлялось.

Своевременное заявление уполномоченным органом обоснованного ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не повлекло бы неблагоприятных последствий в виде обязанности заявителя по возмещению понесенных управляющим судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-64067/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева