АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8949/2023

15.12.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб., возврате арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ломпром», г. Томск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.05.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ответчик, арендатор) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года, возврате арендованного имущества (транспортер горячий, транспортер холодный, устройство STICOIL (скимер)).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на то, что часть имущества (крановая монорельсовая балка, площадка для стеклодувных автоматов) продана истцом по результатам торгов, в силу чего не может быть возвращена ответчиком; спорное оборудование было невозможно использовать по назначению, поскольку оно полностью амортизировалось, остаточная стоимость равна нулю. Согласно расшифровке основных средств ООО «Томский завод светотехники» указанное оборудование не имеет остаточной стоимости. Кроме того, транспортер горячий, транспортер холодный и устройство STICOIL (скимер) отсутствуют в инвентаризационной описи ООО «Томский завод светотехники», что также косвенно подтверждает факт отсутствия у ответчика истребуемого имущества. По этой причине ответчик полагал неправомерным начисление арендной платы за пользование указанным имуществом. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее – третье лицо). Третье лицо отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенную процессуальную позицию по делу. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды оборудования № 01/11/20, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду за плату во временное пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности, возврате арендованного оборудования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, которое арендатор будет использовать в своих производственных целях (п. 1).

Передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора стороны определили, что техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи оборудование в течение 3 дней со дня подписания договора; передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы; передать арендатору оборудование, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, производственному назначению арендованного оборудования.

В свою очередь, арендатор обязуется, в частности: своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора; в течение всего срока действия договора осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования; использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному назначению оборудования; возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 14 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за месяц в форме стопроцентной предоплаты до 1-го числа текущего месяца (п. 4.2).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.11.2020 (приложение № 1 к договору) стороны определили следующий перечень оборудования и размер арендной платы:

- крановая монорельсовая балка (инв. № 00039) – 2 000 руб./мес.,

- площадка для стеклодувных автоматов (инв. № 00040) – 2 000 руб./мес.,

- транспортер горячий (инв. № 00034) – 5 000 руб./мес.,

- транспортер холодный (инв. № 00035) – 3 000 руб./мес.,

- устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041) – 2 000 руб./мес.

Также в акте отражено, что оборудование передано в техническом состоянии, соответствующем заявленным требованиям; у сторон нет претензий друг к другу по оборудованию и существу договора, обязательства арендодателя по передаче оборудования исполнены в полном объеме.

Срок договора аренды был определен сторонами до 31.12.2021 (п. 8.1 договора), пунктом 8.2 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация при отсутствии возражений сторон.

Уведомлением от 13.06.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ, потребовал погашения задолженности по арендной плате в размере 448 000 рублей и возврата арендованного оборудования.

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил, оборудование не вернул, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 по делу № А67-7867/2020 ООО «Томский завод светотехники признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 по делу № А67-7867/2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники».

В рамках процедуры банкротства 05.12.2022 истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому ответчику на ответственное хранение было передано имущество истца (далее – договор), в том числе крановая монорельсовая балка и площадка для стеклодувных автоматов.

Согласно п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Перечень передаваемого на хранение имущества приведен в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.3 договора последний является актом приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора вещи передаются на хранение до востребования поклажедателем.

Ответственный хранитель обязан хранить вещи в течение обусловленного договором хранения срока (п. 3.1). По истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещей ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещи, предоставив ему для этого разумный срок (п. 3.2).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещей, ответственный хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещи по цене, сложившейся в месте хранения (п. 3.3).

В силу п. 3.4 договора ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей.

В соответствии с п. 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить ответственному хранителю возместить расходы, связанные с хранением вещей (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.9 договора по истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения вещей, поклажедатель обязан немедленно забрать переданные на хранение вещи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что две позиции, находящиеся в аренде у ответчика, а именно крановая монорельсовая балка и площадка для стеклодувных автоматов, 05.12.2022 года были переданы конкурсным управляющим ООО «Томский завод светотехники» ФИО2 на ответственное хранение ООО «Современные источники света» по договору ответственного хранения (позиции 91 и 92). Впоследствии данное имущество было реализовано на торгах ООО «Ломпром» (протокол результатов проведения торгов от 13.06.2023 № 31441-ОТПП/1) по договору купли-продажи от 04.07.2023 и фактически передано ООО «Ломпром» 14.07.2023. В этой связи истец уточнил перечень подлежащего возврату имущества, уточнил арифметический расчет задолженности.

Представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами за период с ноября 2020 года (УПД № 2 от 31.01.2021) по сентябрь 2022 года (УПД № 9 от 30.09.2022), которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей, подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно передал оборудование в пользование ответчику. Ответчик, в свою очередь, принял спорное оборудование без возражений.

Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на текущую дату сложилась задолженность по оплате арендной платы в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами договором аренды, актом приема-передачи к нему, а также вышеуказанными УПД, имеющими ссылку на спорный договор аренды.

Претензия истца от 13.06.2023 об оплате задолженности по арендной плате была оставлена ответчиком без удовлетворения, оборудование (транспортер горячий, транспортер холодный, устройство STICOIL (скимер)) также не возвращено.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование в настоящее время полностью амортизировано, имеет нулевую остаточную стоимость, судом отклоняется. Амортизация основных средств применяется в бухгалтерском и налоговом учете с целью отнесения части стоимости таких средств на затраты предприятия, списания оборудования и таким образом уменьшения налоговых платежей. При этом предприятие само определяет способ амортизации имущества в своей учетной политике. Вместе с тем тот факт, что имущество полностью амортизировано, не означает, что оно физически утрачивает свои полезные свойства и не может использоваться по назначению. Поэтому в данном случае амортизация спорного оборудования не препятствует начислению арендной платы. Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что спорное имущество пришло в негодность и не может использоваться по назначению. Действующее законодательство также не содержит запрета на передачу в аренду имущества с нулевой остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета, в связи с чем довод ответчика о юридической невозможности пользования оборудованием суд признает несостоятельным. Кроме того, на момент заключения договора аренды оборудование не имело 100% амортизацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт ревизии (дефектации) оборудования стекольного цеха № 1 от 20.04.2021. Во-первых, в данном документе не указаны идентификационные номера оборудования, при этом содержатся сведения о нескольких транспортерах горячих и холодных, часть из которых находится в удовлетворительном состоянии, а часть – в неудовлетворительном. Таким образом, указанный акт не подтверждает неисправность именно спорного оборудования. Во-вторых, этот документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца. Доказательств обращения к истцу с требованиями о ремонте оборудования, его замене не представлено. Более того, согласно условиям договора аренды обязанность по текущему и капитальному ремонту оборудования возложена на арендатора (п. 2.2.2). Следовательно, в случае выхода оборудования из строя по причине его износа именно ответчик должен за свой счет произвести его ремонт согласно условиям договора. Как уже отмечалось, сторонами ежемесячно подписывались УПД по спорному договору, из которых следует отсутствие у ответчика претензий к состоянию переданного оборудования и согласованной стоимости его использования, что опровергает позицию ответчика о непригодности оборудования к эксплуатации.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что на момент заключения договора аренды все оборудование находилось в исправном техническом состоянии.

Факт отсутствия спорного имущества в инвентаризационных описях истца объясняется фактическим отсутствием в распоряжении истца названного оборудования (так как оно передано в пользование ответчику), тогда как в инвентаризационные описи включается только фактически имеющееся в наличии имущество (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49).

Как верно отмечено истцом, проведение инвентаризации, исходя из положений ст. 129 Закона о банкротстве, не исключает продолжения исполнения конкурсным управляющим обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, которое, в случае его обнаружения, также подлежит инвентаризации. Конкурсному управляющему были переданы документы, в числе которых имелся договор аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 и акт приема-передачи от 01.11.2020, из которых следовало, что часть основных средств находится в пользовании ответчика и подлежит возврату истцу.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Таким образом, денежные средства и имущество, полученные должником по судебным спорам, входят в конкурсную массу должника и подлежат инвентаризации для дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве. Как только ответчик произведет фактическую передачу арендованного имущества, конкурсный управляющий проведет дополнительную инвентаризацию и отразит данное имущество в инвентаризационной описи.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает доводов истца о передаче этого имущества в аренду (факт передачи оборудования в аренду ответчиком не оспаривался) и наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возврате арендованного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец квалифицировал данное требование как виндикационное (истребование из чужого незаконного владения).

Действительно, согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имелись арендные отношения и спорное имущество оказалось во владении ответчика в связи с исполнением сторонами договора аренды, требование о возврате имущества при прекращении договора подлежит разрешению по правилам об аренде (договорный иск). Так как договор аренды прекращен по инициативе истца, что ответчиком не оспаривалось и признано в судебном заседании, то ответчик обязан вернуть полученное от истца имущество в нормальном состоянии, с учетом его естественного износа.

Таким образом, требование истца о возврате оборудования (транспортер горячий, транспортер холодный, устройство STICOIL (скимер)) также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. С учетом обстоятельств дела суд полагает достаточным для возврата оборудования срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 01/11/20 от 01.11.2020 в размере 450 000 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 следующее имущество:

- транспортер горячий (инв. № 00034),

- транспортер холодный (инв. № 00035),

- устройство STICOIL (скимер) (инв. № 00041).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко