ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-468/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года Дело № А07-25761/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности и пеней за поставленный коммунальный ресурс.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – УЗИО г. Уфы) о взыскании задолженности в общем размере 928 250 руб. 48 коп., пеней в размере
15 285 руб. 19 коп., с продолжением их начисления с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024
(с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2024) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО г. Уфы за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу МУП УИС взысканы задолженность в размере 626 266 руб. 89 коп., пени в размере 58 457 руб. 16 коп., с продолжением начисления пеней с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 872 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УЗИО г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее подателем указывалось, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров ресурсоснабжения, взыскание задолженности по ним является незаконным. Также апеллянт указывал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 25.02.2025.
Определением от 04.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 08.04.2025.
В судебном заседании 08.04.2025 приняты уточненные исковые требования истца, с приложением справочного расчета задолженности, пени.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025; УЗИО г. Уфы предложно представить отзыв на уточненное исковое заявление с приведением нормативного и документального обоснования своей позиции; контррасчет задолженности и пени.
Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета пеней по периодам действия ставки рефинансирования, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Какие-либо заявления, ходатайства от УЗИО г. Уфы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, МУП УИС является ресурсоснабжающей организацией, которой постановлением Главы Администрации городского
округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 № 1636 от 03.05.2012 передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для осуществления производства коммунальных ресурсов тепловая энергия и горячая вода и передачи их по сетям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальному образованию городской округ г. Уфа Республики Башкортостан на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Уфе по адресам: ул. Худайбердина д. 1 (площадь 62,8 кв. м), ул. Заки Валиди, 62/3 (площадь 234,3 кв. м),
ул. Менделеева, д. 1 (площадь19,1 кв. м), ул. Коммунистическая, д. 22/1 (площадь 44,4 кв. м).
Из искового заявления следует, истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договоров ресурсоснабжения от 01.04.2024 № 580013,
от 01.04.2024 № 580014, от 01.04.2024 № 580011, от 01.11.2023 № 480000, с просьбой вернуть подписанный экземпляр договоров. Однако подписанный экземпляр договоров ответчиком истцу не возвращен.
Ссылаясь на факт потребления в период октябрь 2019 года по апрель
2024 года тепловой энергии объектами ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2024 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по договору от 01.04.2024 № 580013 за период с октября по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, с сентября по декабрь
2020 года, с января по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, с января по - май 2022 года, с октября по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года, с октября по декабрь 2023 года, с января по апрель 2024 года в размере 177 179 руб.; пени за период с 11.05.2024 по 27.11.2024 в сумме
10 631 руб. 98 коп. по названному договору, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения решения суда;
- задолженность по договору от 01.04.2024 № 580014 за период октября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, с августа по декабрь
2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, с января по декабрь 2023 года, с января по апрель 2024 года в размере
682 293 руб. 99 коп.; пени за период с 11.05.2024 по 27.11.2024 в сумме
47 222 руб. 86 коп. по названному договору, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения решения суда;
- задолженности по договору от 01.04.2024 № 580011 за апрель 2024 года в размере 687 руб. 72 коп.; пени по названному договору за период с 11.05.2024 по 27.11.2024 в сумме 68 руб. 85 коп., а также пени, начисленные на сумму
основного долга, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения решения суда;
- задолженности по договору от 01.11.2023 № 480000 за период с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, с октября по декабрь
2021 года, с января по апрель 2022 года, с октября по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года, ноябрь 2023 года в размере 68 089 руб. 77 коп.; пени по названному договору за период с 12.12.2023 по 27.11.2024 в сумме 9048 руб. 36 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения решения суда;
- расходы по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям
энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что все включенные в расчет истца помещения, на протяжении искового периода находились в муниципальной собственности ответчика.
Из материалов дела следует, что МУП УИС поставлен ответчику коммунальный ресурс за период октябрь 2019 года по апрель 2024 года, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в общем размере 928 250 руб. 48 коп. по объектам недвижимости в г. Уфа по адресам:
ул. Худайбердина, <...> ул. Коммунистическая, д. 22/1.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2019 года по август 2021 года.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Истцом заявлены требования о взыскании долга, возникшего в октябре 2019 года – апреле 2024 года, иск подан истцом 02.08.2024.
Соответственно, с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного законодательством на претензионный порядок, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с октябрь 2019 года по май
2021 год истек.
Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности на сумму 626 266 руб. 89 коп. за период с июня 2021 года по апрель 2024 года; исковые требования в порядке
статьи 49 АПК РФ не уточнены.
Справочный расчет истца судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 626 266 руб. 89 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 66 972 руб. 05 коп.: пени за период с 11.05.2024 по 27.11.2024 в сумме 10 631 руб. 98 коп. по договору от 01.04.2024 № 580013, пени за период с 11.05.2024 по 27.11.2024 в сумме 47 222 руб.
86 коп. по договору от 01.04.2024 № 580014, пени за период с 11.05.2024 по 27.11.2024 в сумме 68 руб. 85 коп. по договору от 01.04.2024 № 580011, пени за период с 12.12.2023 по 27.11.2024 в сумме 9048 руб. 36 коп. по договору
от 01.11.2023 № 480000.
В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных
дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Справочный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете неустойки соблюдены положения законодательства, согласно которым при исчислении суммы законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, подлежащей взысканию в судебном порядке за период до принятия решения суда, по общему правилу применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения соответствующего решения суда. Вместе с тем абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»
(далее - постановление Правительства РФ № 474) предусмотрены специальные правила начисления неустойки за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении отдельных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные правила, исходя из их буквального содержания, подлежат применению при начислении неустойки за период с 28.02.2022 до 01.01.2025 (абзац первый пункта 1, пункт 2 постановления Правительства РФ № 474), независимо от момента рассмотрения судом спора о взыскании такой неустойки.
Как следует из расчетов истца, при расчете пени им применена процентная ставка 9,5%.
Судебная коллегия отмечает, что, применение истцом процентной ставки 9,5%, с учетом установления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты 15%, 16%, 18%, 19%, 21%, соответствует Постановлению № 474.
Ответчик ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общем размере 66 972 руб. 05 коп.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела также не представлено.
В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума № 7.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).
Учитывая, что определением от 04.03.2025 (резолютивная часть
от 25.02.2025) суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 21 871 руб. по платежному поручению от 26.07.2024 № 7785.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом уточнены требования в сторону увеличения, на общую сумму 995 222 руб. 53 коп., государственная пошлина при такой цене иска составляет 22 904 руб.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 15 954 руб.
В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
Госпошлина, недоплаченная за уточненный иск в размере 1033 руб. (22 904 руб. – 21 871 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-25761/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере
626 266 руб. 78 коп., пени в размере 66 972 руб. 05 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 626 266 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, за период с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета
1033 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова