АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6664/2023

Дата принятия решения – 23 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-7», г Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 895 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-7" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Бетон 24" (ответчик) 76895 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 исковое заявление ООО "ЖБИ-7" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

До начала судебного заседания 17.08.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 32 972 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022.

В судебном заседании истец исковые требования подержал с учетом заявленного уменьшения, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Ходатайство истца об уточнении и уменьшении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания ответчик направил возражения на иск, дополнения к отзыву, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины и возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу А65-511/2022 с ООО "Бетон 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЖБИ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 749750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7117,49руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17974,96руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13246,80руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7117,49руб. начислена за период с 01.12.2021 по 12.01.2022.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-511/2022 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу А65-511/2022 ответчиком - ООО «Бетон 24», было исполнено в полном объеме 28.12.2022, что подтверждается платежными поручениями № 792 от 23.12.2022, № 808 от 28.12.2022, № 809 от 28.12.2022 (л.д. 16-18).

В указанной связи, истец, воспользовавшись правом, предоставленным нормами действующего гражданского законодательства, начислил на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате процентов за просрочку исполнения решения суда (исх. № 1 от 12.01.2023- л.д. 19, 20, доказательства направления – л.д. 21) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий в отношении начисления санкций, в связи с чем полагает, что требование об уплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Указал, что причиной увеличения срока неоплаты денежных средств со стороны ООО «Бетон 24» являлись действия самого ООО «ЖБИ-7», а именно: если бы ООО «ЖБИ-7» не внесло денежные средства в последний момент, то зачет считался бы состоявшимся и, следовательно, сумма долга ООО «Бетон 24» перед ООО «ЖБИ-7» по делу А65-511/2022 была бы меньше, а, следовательно, была меньше и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Также ООО «Бетон 24» заявило о наличии встречных требований к ООО «ЖБИ-7», которые подлежат зачету.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ч.1 и 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомления о зачете направлены и получены ООО «ЖБИ-7». Каких-либо возражений относительно состоявшегося зачета ООО «ЖБИ-7» не выразило.

Зачет состоялся, обязательство прекратилось.

Это факт, который неправомерно не принят судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Денежные средства, поступившие от ООО «ЖБИ-7» в оплату уже прекратившегося обязательства, не могут аннулировать зачет. При этом назначение платежа не имеет значение. Исполнить можно только существующее обязательство.

Перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства независимо от назначения платежа не восстанавливает ранее прекращенное обязательство.

Правовая природа денежных средств, поступивших во исполнение ранее прекращенного обязательства, отлична и не является сама по себе исполнением несуществующего (ранее прекращенного) обязательства.

Факт прекращения обязательства по правилам ст. 410 ГК РФ (в результате зачета) имеет не только важное фактическое, обстоятельственное значение, но и порождает иные правовые последствия.

Дата прекращения обязательства влияет на иные обязательства сторон.

Таким образом, немотивированное непринятие состоявшегося зачета нарушает баланс интересов сторон и подрывает стабильность гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 года по делу А65-23511/2022 с ООО «ЖБИ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бетон 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 85000руб. на оплату услуг представителя ООО «Бетон 24» в рамках дела А65-23511/2021, согласно акту оказанных услуг от 01.02.2022 и 20000руб. расходов на услуги представителя ООО «Бетон 24» в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом срок исполнения обязательства ООО «ЖБИ-7» перед ООО «Бетон 24» в размере 105000руб. – 07.06.2022 года.

Вместе с тем обязательство исполнено ООО «ЖБИ-7» в следующем порядке:

- 22.12.2022 года на сумму 167,82руб.;

- 26.12.2022 года на сумму 5000руб.;

- 28.12.2022 года на сумму 99832,18руб.

В указанной связи ООО «ЖБИ-7» заявлено о зачете суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательства ООО «ЖБИ-7» в размере 1896,37руб. в счет задолженности ООО «Бетон 24» перед ООО «ЖБИ-7».

Также ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает разумным и обоснованным размером сумму расходов на оплату услуг представителя не более 2 000 рублей.

Со своей стороны ООО «Бетон 24» заявило о взыскании с ООО «ЖБИ-7» 60000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представив в суд платежные поручения №№ 207 от 04.08.2023 и платежное поручение № 105 от 18.04.2023, свидетельствующие о перечислении ООО «Бетон 24» на расчетный счет ООО «СТП» денежных средств в размере 60000 рублей (40000 рублей и 20000 рублей, соответственно) в качестве платы за оказанные услуги по договору № СТП-2/23 от 20.03.2023.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 10.06.2022 по делу А65-511/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2022, с ООО "Бетон 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЖБИ-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 749750руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7117,49руб. за период с 01.12.2021 по 12.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17974,96руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13246,80руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А65-511/2022 исполнено ответчиком в полном объеме 28.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В указанной связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Доводы о том, что причиной увеличения срока неоплаты денежных средств со стороны ООО «Бетон 24» являлись действия самого ООО «ЖБИ-7», несостоятельны, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в рамках дела А65-511/2022.

Кроме того, ООО «Бетон 24» не лишено было возможности погасить задолженность добровольно, что исключило было подачу в суд иска ООО «ЖБИ-7» и, как следствие, производства по делу А65-511/2022.

Доводы ответчика о периоде моратория и наличии встречных однородных требований, подлежащих зачету, судом отклоняются, поскольку истец добровольно уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением периода моратория и с учетом встречного требования в размере 1896 рублей 37 копеек.

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК ФР.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом также отклоняется.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование ООО «ЖБИ-7» о взыскании 32972 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 27.12.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 3/2023 от 11.01.2023, актом оказанных услуг № 1 от 11.01.2023, платежным поручением № 6 от 07.03.2023.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

В силу ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Судом установлено оказание услуг представителем истца ФИО1 по составлению искового заявления (исх. № 1 от 07.03.2023), ходатайства о приобщении дополнительных документов (исх. № 1 от 20.03.2023) во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ходатайства об уменьшении исковых требований (исх. № 1 от 27.07.2023).

Также представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 20 июля и 17 августа 2023 года.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей подтверждается представленными в дело документами.

Возникновение указанных расходов истца связано с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объема оказанных услуг, не сложный способ доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 15000 рублей, исходя из объема услуг согласованного сторонами в п.1.2. договора об оказании услуг №3/2023 от 11.01.2023.

В остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов следует отказать.

При этом суд учитывает, что изначально иск был подан с изъянами, в связи с чем был оставлен судом без движения; досудебная претензия и расчет процентов подписаны директором общества.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Бетон 24» (ответчик является проигравшей стороной по делу), суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Бетон 24» о взыскании судебных расходов.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 100 рублей подлежит возврату истцу из бюджета с учетом принятого судом уменьшения суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Ходатайство ООО «ЖБИ-7», г. Казань об уменьшении исковых требований до суммы 32 972,15 руб. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-7», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 972 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 27.12.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-7», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова